Davalı alacaklı vekili, haczedilen menkullerin otelin işletilmesi için asıl şeye sürekli olarak özgülenmiş teferruat niteliğinde sayılmadığından haczedilmezlik şikayetinin yerinde olmadığını, borçlu ile üçüncü kişi şirket arasında organik bağın bulunduğunu, ödeme emrinin haczin yapıldığı adreste tebliğ edildiğini belirterek istihkak iddiası hakkındaki davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, haczedilen malların eklenti niteliğinde olduğu, eklenti niteliğindeki menkullerin ana taşınmazdan ayrı olarak haczinin mümkün olmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Dava, haczedilmezlik şikayeti ile, 3. kişinin İİK’nin 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir. Haczedilmezlik şikayeti kabul edilen davacı üçüncü kişi davaya konu takip dosyasında taraf olmadığı gibi, ipotek alacaklısı sıfatına da sahip değildir. Takip dosyasının tarafı olmayan üçüncü kişi şikayet yolu ile haczin kaldırılmasını isteyemez....

İcra Hukuk Mahkemesince, şikayete konu haczin İstanbul Anadolu Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğünün 2021/1418 Esas sayılı dosyası ile yapıldığı, Şanlıurfa 2. İcra Müdürlüğünün 2021/306 Talimat sayılı dosyasına gönderilen talimat doğrultusunda kıymet takdir raporu düzenletildiği, talimat uyarınca konulan haczin nokta haczi niteliğinde olduğu anlaşılmakla kıymet takdirine itiraza ilişkin şikayeti inceleme yetkisinin haciz kararını veren esas icra müdürlüğü olan İstanbul Anadolu Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğü’nün bağlı olduğu icra hukuk mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. İstanbul Anadolu 15. İcra Hukuk Mahkemesince ise, kıymet takdirine itiraz edilen taşınmazların Şanlıurfa'da bulunduğu, itiraz edilen kıymet takdiri raporunun esas sayılı dosyasından yazılan talimat doğrultusunda Şanlıurfa 2....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Borçlu icra mahkemesine başvurusunda, takip dosyasında haczedilen ... ili, ... ilçesi ...parsel nolu taşınmazın İİK'nun 82/12. maddesi kapsamında haline uygun meskeni olduğunu ileri sürerek haczin kaldırılmasını istemiştir. İİK'nun 82. maddesinin 1. fıkrasının 12. bendinde yer alan haczedilmezlik şikayeti, İİK'nun 16/1. maddesi uyarınca 7 günlük süreye tabidir. Bu süre öğrenme tarihinden başlar....

. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin emekli maaşından davalı banka tarafından kesinti yapıldığını, icra hukuk mahkemesince emekli maaşı üzerine konulan haczin kaldırıldığını, haksız yapılan kesintilerin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının müvekkili bankadan kullandığı kredileri ödemediğinden hakkında icra takibine başlanıldığını ve icra dosyasındaki tüm işlemlerin İcra İflas Yasası doğrultusunda icra edildiğini, maaş haczinde hukuka aykırılık bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir....

- K A R A R - Davacı vekili, davalının müvekkili hakkında bonoya dayalı olarak başlattığı takip ile müvekkilinin emekli maaşından haksız olarak tahsilat yaptığını, icra hukuk mahkemesi tarafından emekli maaşı üzerinden hacizlerin kaldırılmasına karar verildiğini belirterek, müvekkilinin emekli maaşından yapılan kesintinin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davacının emekli maaşından yapılan kesintinin 12.08.2008 tarihinden 14.07.2011 tarihine kadar devam ettiği, icra hukuk mahkemesi tarafından haczin 12.10.2011 tarihinde kaldırıldığı, dava tarihi 03.06.2013 itibariyle 1 yıllık hak düşürücü sürenin dolmuş olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....

-TL.olacağı ve bunun da emekli maaşından kesilerek ödenmesi hususunda anlaştıklarını, emekli maaşından 1.839.600.000.-TL.kesildiğini, 14.07.2004 tarihinde gerçekte senet alacaklısı olan ...’la anlaşarak borcun kalan kısmını bu kişiye ödediğini, aracı ve taşınmazı üzerindeki haczin kaldırıldığı halde emekli maaşındaki haczin kaldırılmayarak 333.340.000.-TL.daha kesinti yapıldığını belirterek 333.340.000.-TL.nin faiziyle davalıdan tahsiline ve 1.126.490.000.-TL.den dolayı da borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, maaş kesintisi için yazılan yazıda 16.01.2003 tarihi itibariyle borcun 3.298.890.000.-TL. olduğunun belirtildiğini, harici yapıldığı belirtilen ödemelerin borçla bir ilgisi olmadığını, yapılan maaş kesintilerinin B.K.nun 84. maddesi uyarınca masraf ve faizlerden düşüleceği isteminin de bulunduğunu bildirerek davanın reddini savunmuştur....

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacının muhtelif vergi borçlarının tahsili amacıyla emekli maaşına uygulanan haczin kaldırılması talebiyle yapılan başvurunun reddine dair 14/10/2015 tarih ve 22119 sayılı işlemin iptali ile haksız olarak kesilen tutarların iadesine karar verilmesi istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay Üçüncü Dairesinin bozma kararına uyulmak suretiyle dava konusu işlem iptal edilmiş, davacının maaşından kesilen tutarların iadesine hükmedilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacının emekli maaşına uygulanan haczin 05/12/2011 tarihli muvafakatine istinaden uygulandığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI :Emekli maaşından başka bir gelirinin olmadığı, temyize konu kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmaktadır. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'ÜN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir....

Şikayetçi alacaklının alacaklısı olduğu Nallıhan İcra Müdürlüğünün 2015/356 esas ve 2015/378 esas sayılı takip dosyalarında takibin kesinleşmesinden sonra talep üzerine icra müdürlüğü tarafından 06.05.2015 ve 15.05.2015 tarihlerinde borçlunun İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü'nden aldığı maaşının ve ileride alacağı prim ve emekli olması halinde ikramiyesinin haczi için müzekkereler gönderildiği, ancak UYAP sistemi üzerinden SGK kayıtlarına bu tarihler itibarıyla haciz konulmadığı, yine borçlu hakkında alacaklısı T3 olan Mudurnu İcra Müdürlüğünün 2015/149 esas sayılı dosyası ile yürütülen takipte, yine borçlunun emekli ikramiyesi üzerine UYAP sistemi üzerinden SGK kayıtlarına 15/12/2015 tarihinde haciz konulduğu, borçlunun 15.10.2016 tarihinde emekli olması üzerine şikayetçi alacaklı vekili alacaklısı olduğu dosyalarda SGK'na müzekkere yazılarak emekli ikramiyesine haciz konulması talebinde bulunulduğu, bu talep üzerine haczin UYAP ortamında 21.10.2016 tarihinde SGK kayıtlarına işlendiği, UYAP...

İcra Müdürlüğü’nün 2009/4300 Esas sayılı dosyasında yapılan 15.04.2009 günlü haczin, yasaya ve kamu düzenine aykırı olarak yapıldığı belirtilerek açılan davanın İİK’nun 16,82. maddeleri anlamında “haczedilmezlik şikayeti” niteliğinde bulunduğu anlaşılmış olup, temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ile Başkanlar Kurulu'nun 26.01.2009 tarih ve 1 sayılı kararı uyarınca Yüksek 12. Hukuk Dairesi’ne ait bulunduğundan dosyanın anılan Daire Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 30.09.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, emekli maaşı üzerine konan haczin kaldırılmasına, maaşından yapılan kesintisinin iadesine, dava kesinleşinceye kadar haczin ihtiyati tedbir yoluyla kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 26/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....