gücü yok ise de mallarına, parasına, gelirine haciz konulup, sattırılıp, parası tahsil edilmeden, üçüncü kişi konumunda ki müvekkilinin emekli maaşı üzerine haciz konulmasının usul ve yasaya uygun olmadığını, 5510 Sayılı SGK Kanunu 93.maddesi ve 5838 Sayılı Kanun ve İcra İflas Kanununun ilgili maddelerine göre emekli maaşlarının haczedilemeyeceğini, buna rağmen müvekkilinin emekli maaşının haczedilmesinin usul ve yasaya uygun olmadığını, SGK Denizli İl Müdürlüğünün müvekkilinin Emekli maaşı üzerine koyduğu haczi kaldırılması ve haczedilen paranın iadesi taleplerini EK’te suretini sundukları 16.10.2020 tarih, E-81555977- 206.16.01- 12449904 sayı, haczin kaldırılması talebi konulu cevabı ile reddettiğini ve red cevabının kendilerine 06.11.2020 günü tebliğ edildiğini, bu sebeplerle SGK Denizli İl Müdürlüğünün Irgıllı Sütlaç Sulama Birliği hakkında devam eden 1015842 işyeri sicil numaralı dosya alacağından dolayı üçüncü kişi konumunda bulunan müvekkilinin emekli maaşı üzerine kamu düzenine...
İcra Dairesi'nin E. 2015/3858 sayılı takip dosyasında davacıya Halk Bank Uşak Şubesine yurt dışından gönderilen emekli aylığı üzerine konulmuş olan haczin kaldırılmasına" karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde cevap dilekçesindeki hususları tekrar ederek kararın kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 16. maddesi uyarınca yurt dışından alınan emekli maaşına konulan haczin kaldırılması isteğine ilişkindir. Uşak 3. İcra Müdürlüğünün 2015/3858 esas (yeni esas 2022/36157) sayılı dosyasının incelenmesinde davacı hakkında başlatılan takip kapsamında davacının Halk Bankası nedzdinde bulunan hesabına 20/01/2022 tarihinde haciz konulduğu görülmüştür....
Mahkemesi Davacı, Kurumca emekli maaşı üzerine konulan haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Dava, davacının yaşlılık aylığına konulan haczin kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkeme, davanın kabulü ile davacının yaşlılık aylığına konulan haczin kaldırılmasına karar vermiştir. Uyuşmazlık, Kurumun prim alacakları nedeniyle davacının ... yaşlılık aylığına haciz konulup konulamayacağı noktasında toplanmaktadır....
'nin davalı SGK kurumuna olan borcundan dolayı davacının SGK dan almakta olduğu emekli aylığının bir kısmı üzerine davalı kurum tarafından haciz konulduğunu, oysa ki ilgili şirketin 13 yıl önce terkin olduğunu yine emekli maaşları üzerine 5754 ve 5510 sayılı yasalar kapsamında haciz konulamayacağını beyanla emekli maaşı üzerine konulan haczin kaldırılmasına ve yapılan kesintilerin ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öz Uysal Mob. San ve Tic. Ltd. Şti. 'nin kuruma ödenmeyen 280.000,00- TL borcu olduğunu ve borcundna dolayı da icra takip dosyaları ile takibe geçildiğini davacının ise ilgili şirketin yetkili olduğunu ve şirket yetkilisi olarka da almış olduğu emekli maaşı üzerine 05/11/2018 tarihinde 6183 sayılı yasa kapsamında haciz konulduğunu beyanla haczin iptalini talep eden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının bozulmasını mutazammın 22.11.2016 tarih, 2016/18098-24032 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından başlatılan genel haciz yoluyla takibe karşı borçlunun, emekli maaşına konulan haczin 5510 sayılı Kanun'un 93.maddesi gereğince kaldırılması istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır....
Mahkemece takibin kesinleşmesinden önce verilen muvafakat geçerli olmadığından şikayetin kabulü ile borçlunun emekli maaşına konulan haczin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken şikayetin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan istinaf talebinin kabulüne, ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına ve şikayetin kabulüne, Şikayetin kabulü ile: Gaziosmanpaşa 6.İcra Dairesi 2021/73730 Esas sayılı dosyasında davacının emekli maaşına haciz konulmasına ilişkin işlemin iptaline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- Davacının istinaf başvurusunun kabulü ile, GAZİOSMANPAŞA 2. İCRA HUKUK MAHKEMESİ'nin 14.04.2021 tarih ve 2021/379 Esas, 2021/195 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, 2- Şikayetin KABULÜ ile, Gaziosmanpaşa 6....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/2672 KARAR NO : 2023/1656 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/08/2022 NUMARASI : 2019/651 ESAS, 2022/396 KARAR DAVA KONUSU : HACZİN KALDIRILMASI KARAR : Uşak İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/651 Esas, 2022/396 Karar sayılı dosyasında verilen davanın kabulü kararına karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalının Uşak 2. İcra Müdürlüğünün 2010/4903 Esas sayılı dosyası ile başlattığı takipte, Avusturya Emekli Sandığından T.C. Ziraat Bankası Merkez Şubesine gelen emekli maaşı üzerine haciz konulduğunu, haciz konulması için muvafakatinin olmadığını belirterek, haczin kaldırılmasını istemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup, düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin emekli maaşına icra takibi neticesinde haciz konulduğunu,dava tarihi itibariyle dosyada 3.884,69 TL para bulunduğunu, icra hukuk mahkemesince haczin kaldırılmasına karar verildiğini, ancak dava tarihinden önce gönderilmiş ve gönderilecek olan paranın iadesi konusunda karar verilmediğini, müvekkilinin emekli maaşına haczin konulduğu tarihten dava tarihine kadar icra dosyasına gönderilmiş paranın iadesi gerektiğini belirterek 3.884,69 TL’nin davalıdan istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Sair temyiz itirazları yerinde değilse de; Alacaklı tarafından borçlu hakkında genel haciz yolu ile yapılan takipte, borçlu icra mahkemesine başvurusunda; emekli maaşına konulan haczin muvafakatın şartlı olarak verilmesinden dolayı geçersiz olduğunu ve maaşının.... Mensupları Tekaüt Sandığından aldığını belirterek haczin kaldırılmasını istemiş, mahkemece istem reddedilmiş, hükmü davacı borçlu taraf temyiz etmiştir. .......r Kurumu ve..... Kurumu (...) olarak tek bir çatı altında birleştirildiğinden, bu kurumlardan alınan emekli maaşlarının hacizleri mümkün değildir....
Yapılan bu değişiklik ve ekleme ile kural olarak borçlunun aldığı emekli maaşı üzerine haciz konulamaz. Tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde; davalı tarafından bonoya dayalı alacağın takip konusu yapıldığı, takibin kesinleşmesi üzerine davacının emekli maaşı üzerine haciz konulduğu, emekli maaşından yapılan kesintilere davacının itiraz etmeyerek zımnen rıza gösterdiği, uzunca bir süre geçtikten sonra 18/02/2014 tarihinde İcra Hukuk Mahkemesine şikayette bulunarak emekli maaşına konulan hacze ve kesinti işlemine karşı rıza göstermeme iradesini ortaya koyduğu anlaşılmaktadır. Bu hal ve şartlar altında, davacının geçmişe dönük yapılan kesintilerin iadesini istemesi Medeni Kanun'un 2. maddesindeki dürüstlük kuralına aykırılık teşkil eder....
