sonra kalan üç taksidi de en geç üç ay içerisinde ödemesi gerektiğini, usul ve yasaya aykırı olarak verilen kararın kaldırılarak, maaş haczinin devamına karar verilmesi gerektiğini belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/10/2019 NUMARASI : 2019/521 ESAS- 2019/790 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : Takibe konan senetteki lehtarın senedin keşide tarihi itibari ile kayyımlar tarafından yönetildiğini, senet ciro yapılırken atılan imzanın kayyımların imzası ile örtüşmediğini, geçersiz bir imza ile senedin davalıya geçtiğini, yetkisiz kişilerin attığı imza ile hakkında takip yapılıp maaş haczi uygulandığını beyanla maaş haczinin kaldırılması ile ilgili talebini reddeden müdürlük kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :Mahkemece, 2019/521 Esas-2019/790 karar sayılı kararı ile "Davacının davasının REDDİNE " karar verilmiştir....
Açıklanan nedenlerle olayda emekli maaşının haczedilmesi mümkün olmayıp, Mahkemece şikayetin yukarıda yazılı nedenlerle kabulü ile emekle maaş haczinin kaldırılması gerekirken, yazılı gerekçe ile reddi doğru değil ise de , bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği anlaşıldığından, şikayetçinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1- b.2. maddesi gereğince İlk Derece Mahkeme kararının kaldırılmasına, yeniden esas hakkında şikayetin kabulü ile Muratlı İcra Müdürlüğü'nün 2019/444 sayılı icra dosyasında borçlunun emekli maaş haczine ilişkin icra müdürlüğü işleminin iptaline emekli maaşı üzerine koyulan haczin kaldırılmasına borçlunun emekli maaşından icra dairesinde yapılan kesintilerin iadesi talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
İcra Müdürlüğünün 2004/375 E. sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davacının muvafakati olmadığı halde emekli maaşından kesintiler yapıldığını, Samsun 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 2013/762 E. ve 2013/818 K. sayılı ilamına istinaden maaş haczinin kaldırıldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 16.646,00 TL’nin maaş kesinti tarihlerinden itibaren ayrı ayrı işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının talebi üzerine borcun yapılandırıldığını ve hesabının 2012 yılında kapatıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A....
Emekli Sandığı Genel Müdürlüğü'nden yaşlılık aylığı aldığını, davalı Bankanın kredi borcu nedeniyle müvekkilinin maaşının bulunduğu hesapta bulunan birikmiş maaş ödemeleri ve düzenli maaş ödemesi olan paraları kredi borcuna ilişkin olarak herhangi bir icra takibi ve haciz yapmadan virman suretiyle tahsil ettiğini ve toplam 7.758,54 TL kesinti yaptığını, İİK'nun 83/son maddesi gereğince maaşın ¼’nden fazlasının haczinin mümkün olmadığını, bu meblağın ¼ ünün düşülmesi halinde 5.818,94 TL'nın hukuka aykırı bir şekilde kesildiğini, ileri sürerek, kesintilerin yapıldığı tarihten itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte tahsiline ve yaşlılık aylığından yapılan kesintilerin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı Bankanın, davacının müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla kefil olduğu ...'...
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/04/2022 NUMARASI : 2022/254 ESAS, 2022/336 KARAR DAVA KONUSU : Emekli Maaş Haczini Şikayet KARAR : İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı borçlu dava dilekçesinde özetle, düzenlenen senedi rızasız olarak imzaladığını, takipte hızlandırılmış tebligat gelip aynı gün muvafakat vermesinin istendiğini, yine rızasız şekilde 25/03/2022 günü muvafakat verdiğini, SGK’dan 3.500,00- TL malül maaşı aldığı halde düzenlenen muvafakatnamede 5.000,00- TL yazıldığını, SGK emekli maaşlarına yasa gereği haciz konulamayacağını ve önceden alınan muvafakat ve yapılan anlaşmaların muteber olmadığını, başkaca gelirinin bulunmadığını belirterek emekli maaşı üzerindeki haczin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir....
nun 355 ve 356. maddeleri kapsamında haciz işlemi yapıldığı, borçlunun üçüncü kişi nezdinde ileride doğması muhtemel alacaklarının haczinin haciz yazısı ile mümkün olduğu, muris-borçlunun maaşı/ücreti dışında doğmamış alacaklarına da İİK’nun 355. maddesi vd. gereğince maaş haciz müzekkeresi ile haciz konulabileceği belirtilerek, şikayetin kısmen kabulü ile Mersin 1. İcra Müdürlüğünün 2012/8918 Esas sayılı takip dosyasından davacı borçlunun maaş ve ücreti dışında yapılacak her türlü ödemelerden tamamının kesilmesi kararının emekli ikramiyesi dışında kalan ödemelerinin 1/4’ünden fazlası üzerinde konulan hacizlerin kaldırılmasına, borçlunun emekli ikramiyesine yönelik şikayetinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı T6 Vekili dilekçesinde özetle; yerel mahkemenin Mersin 1....
gücü yok ise de mallarına, parasına, gelirine haciz konulup, sattırılıp, parası tahsil edilmeden, üçüncü kişi konumunda ki müvekkilinin emekli maaşı üzerine haciz konulmasının usul ve yasaya uygun olmadığını, 5510 Sayılı SGK Kanunu 93.maddesi ve 5838 Sayılı Kanun ve İcra İflas Kanununun ilgili maddelerine göre emekli maaşlarının haczedilemeyeceğini, buna rağmen müvekkilinin emekli maaşının haczedilmesinin usul ve yasaya uygun olmadığını, SGK Denizli İl Müdürlüğünün müvekkilinin Emekli maaşı üzerine koyduğu haczi kaldırılması ve haczedilen paranın iadesi taleplerini EK’te suretini sundukları 16.10.2020 tarih, E-81555977- 206.16.01- 12449904 sayı, haczin kaldırılması talebi konulu cevabı ile reddettiğini ve red cevabının kendilerine 06.11.2020 günü tebliğ edildiğini, bu sebeplerle SGK Denizli İl Müdürlüğünün Irgıllı Sütlaç Sulama Birliği hakkında devam eden 1015842 işyeri sicil numaralı dosya alacağından dolayı üçüncü kişi konumunda bulunan müvekkilinin emekli maaşı üzerine kamu düzenine...
DAVA KONUSU : ŞİKAYET (İCRA MEMUR MUAMELESİ) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı-borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilin Türkiye Şişe Cam Fabrikaları A.Ş'de çalıştığını, aynı kurumdan emekli olduğunu, emekli olunan kurum Türkiye Şişe ve Cam Fabrikaları olsa da 5510 Sayılı SGK'nın tüm çalışma ilişkileri nedeniyle olan emeklilikleri düzenlediğini, 5510 Sayılı Kanunun 93. maddesi gereğince haczedilemeyeceğini, oysa ki icra dosyasında müvekkilin emekli maaşının her ay haczedildiğini belirterek, emekli maaşına konulan hacizlerin durdurulması, kaldırılması ve iptali ile emekli maaşından şimdiye kadar yapılan tüm kesintilerin mevduata uygulanan en yüksek değişken faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece 05/01/2017 gün, 2016/1261 E. 2017/1 Karar sayılı ilamı ile "Davanın kabulü ile hacizlerin kaldırılmasına karar verilmiştiri....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı alacaklı süresinde verdiği istinaf dilekçesinde; dava dilekçesinin taraflarına tebliğ edilmeden savunma haklarının kısıtlandığını, borçluya maaş haczi müzekkeresi gönderildiğini, bugüne kadar maaş haczi kesintilerin yatmadığını, kötü niyetli olarak bu davanın açıldığını, davacının şirkette sigortalı olarak çalıştığını aynı zamanda şirketin yetkilisi olduğunu, doğmamış alacakların haczinin 89/1 ile de mümkün olamayacağını, borçlunun ne zaman kıdem ihbar tazminatına hak kazanacağının bilinemeyeceğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir....
