Kurumu emekli maaşının haczinin engellenmesi olup, İİK'nun 83/a maddesinin yürürlükten kaldırmadığından borçlu sadece malının tamamının haczedilememesi hakkından feragat ettiğinden, haciz sonrası her zaman İİK'nun 83. maddesi çerçevesinde icra mahkemesinde kendisinin ve ailesinin geçimine yetecek miktardan fazla haciz yapıldığını şikayet yolu ile ileri sürebilir. Başka bir deyişle ... Kurumu'ndan emekli maaşı alan borçlunun hacizden önce maaşına haciz konulmasına muvafakati sadece icra memuruna ...'na maaş haczi müzekkeresi yazması için izin niteliğinde olup, maaşa konulacak haczin miktarı yönünden İİK'nun 83/a maddesi kapsamında geçerli bir muvafakatin olduğu şeklinde yorumlanamaz. Bu halde şikayetçi ... emeklisinin çalışan ücretlinin maaşına haciz konulmasında olduğu gibi İİK'nun 83. maddesi uyarınca geçimine yetecek miktardan fazlasının haczedildiği şikayetinde bulunma hakkı saklıdır. Somut olayda borçlunun muvafakati ile......

İcra Müdürlüğünün 2022/2556 E. sayılı icra takip dosyasının kesinleştiğini, davalı tarafça 24/03/2022 tarihinde müvekkilinin maaşının 1/4'üne, tazminatlarına, sosyal hak ve alacaklarına ve emekli ikramiyesinin tamamına haciz konulmasının talep edildiğini, icra müdürlüğü tarafından davalının talebi doğrultusunda müvekkilinin işvereni İzelman Genel Hizmet Otopark Özel Eğitim İtfaiye ve Sağlık Hizmetleri Ticaret Anonim Şirketi'ne müzekkere yazılarak müvekkilinin maaşının 1/4'üne, tazminatlarının, sosyal hak ve alacaklarının tamamına ve emekli ikramiyesinin haczine karar verildiğini, lakin 4857 sayılı İş Kanunu'nun 35. maddesi uyarınca işçinin almakta olduğu ücretinin 1/4'ünden fazlasının haczinin mümkün olmadığını, aynı kanunun 32. maddesi uyarınca ikramiye, toplu sözleşme farkı ve nemanın da ücretten sayıldığını, bu sebeple söz konusu işçilik haklarının da 1/4'ünü aşan kısmının haczinin mümkün olmadığını, 6772 sayılı Kanun'un 4. maddesinde fazla mesai, evlilik, çocuk zamları veya primleri...

Şti'nin vergi borçlarının tahsili amacıyla emekli maaş hesabına uygulanan haciz işleminin kaldırılması istemiyle yaptığı başvurunun reddine dair … tarih ve E.… sayılı işlemin iptali istemine ilişkindir....

İcra Müdürlüğü’nün 2018/46940 sayılı dosyasında emekli maaşına hacze muvafakatin kaldırılması talebini reddeden müdürlük işleminin ve müvekkilinin hesabına yatan maaş haczinin kaldırılmasına karar verilmesi isteminde bulunmuştur. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: İstinaf yolu ile Daire önüne gelen uyuşmazlık; borçlunun emekli maaşına konulan haczin kaldırılması isteminden oluşmaktadır. 5510 sayılı Kanunun 93/son. maddesine göre, haczi yasaklanan gelir, aylık ve ödeneklerinin haczedilmesine ilişkin talepler, borçlunun muvafakati bulunmaması halinde, icra müdürü tarafından reddedilir....

Borçlu lehine konulan bu hüküm İİK'nun 83/a maddesinin gerekçesine göre borçlunun hacizden önce sonuçlarını tahmin edemeyeceği cihetle, bir mal veya maaş yahut ücretin haczedilemeyeceği yolunda şikayette bulunmayacağını bildirmesinin, lehine olan yasa hükmünün uygulanmasından feragat etmesinin hükümsüz sayılacağı, zira bir malın ne derece haczedilemez olduğunun borçlunun ve ailesinin haciz anındaki sosyoekonomik durumuna göre tespiti gerekir. Mevcut dosyada ödem emrinin tebliğinden ve takibin kesinleşmesinden önce borçlunun muvafakatinin hukuken geçerli olduğunun kabulü mümkün değildir. O halde, talep doğrultusunda emekli maaş haczinin kaldırılması gerekir ki, ilk derece mahkeme kararı da bu yönü ile hukuka uygundur....

Davalı vekili, dava konusu hesabın emekli maaşı dışında süreklilik arzeden bir hesap olmadığını, müvekkilinin bu hesaba gelebilecek paraların takibinin yapılması konusunda bir sorumluluğunun bulunmadığını, doğmamış alacağa haciz konulamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, emekli maaşının haczinin mümkün olmadığı, maaş hesabına başka yerden para gelip gelmediğinin de personelce sürekli kontrol edilemeyeceği, ikinci talep üzerine hesaba konulan haczin şikayet üzerine mahkemece kaldırıldığı, davalının sorumluluğunun oluşmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir....

YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: Davacı adına, ödenmeyen vergi borçlarının tahsili amacıyla emekli maaş hesabına uygulanan haciz işleminin kaldırılması ve tahsil edilen tutarın yasal faiziyle iadesi istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; 5510 sayılı Kanun'da emekli maaşlarının sigortalıların izni dışında haczedilemeyeceğinin öngörüldüğü, davacının maaş haczine ilişkin herhangi bir muvafakatını bulunmadığının anlaşılması nedeniyle haciz işleminde hukuka uygunluk görülmediği, hukuka aykırı tahsil işlemiyle davacıya verilmiş olan maddi zararın karşılanması bakımından tahsil edilen miktarın ödeme tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya iadesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, haciz işleminin iptaline, tahsil edilen tutarın yasal faiziyle iadesine karar verilmiştir....

İcra Müdürlüğünün 2022/33687 E. sayılı dosyası ile 12/12/2022 tarihinde bonoya istinaden kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı, borçlunun aynı gün Büyükçekmece adliyesine verdiği dilekçe ile emekli maaşının tamamına borç bitinceye kadar kesinti yapılmasına muvafakat ettiği, örnek no:10 ödeme emrinin ise borçluya daha sonra 18/02/2022 tarihinde e-tebliğ edildiğinin anlaşılması karşında; borcun kabul edilerek hacze muvafakat edilmesi, takibin kesinleşmesinden sonra olmadığından verilen muvafakat geçersizdir. Bu nedenle 5510 Sayılı Yasanın 93. maddesi gereğince; emekli Sandığı’ndan alınan maaş üzerine konulan haciz işlemi usulsüzdür. (Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 29/06/2020 tarihli 2019/12736 Esas 2020/5762 Karar sayılı kararı). Açıklanan nedenlerle bu haliyle emekli maaşının haczedilmesi mümkün olmayıp, şikayetin yukarıda yazılı nedenlerle kabulü ile emekli maaşı haczinin kaldırılmasına" dair karar verildiği görülmüştür....

Gereği görüşülüp düşünüldü: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, dava dışı borçlu Uğur Kaya hakkında Bursa 5.İcra Müdürlüğünün 2012/2464 Esas sayılı dosyasıyla icra takibi yaptıklarını ve polis memuru olan borçlunun maaşının 1/4'ünün hacziyle emekli olduğu takdirde ikramiyesinin haczinin istendiğini, T3 cevabi yazısında icra müdürlüğünün 2.sırada olduğunu, sırası gelince ödeme yapılacağını bildirdiğini, bu süreçte borçlunun emekli olduğunu, ancak davalı borçlunun emekli olduğunu icra müdürlüğüne bildirdiğini iddia etse de böyle bir evrakın dosya içinde bulunamadığını, davalının emekli olan personelin emekli ikramiyesi ve özlük haklarının SGK tarafından yapıldığını bildirdiğini, bilahare davalının emekli ikramiyesi 50.748,06TL'yi 06/05/2014 tarihinde aldığını öğrendiklerini, muhatap kurumların sorumluluğu üzerlerine almayarak süreci uzattıklarını ve davalı tarafından icra dosyasına ödenmesi gerekirken borçluya ödenen emekli ikramiyesi tutarı olan 50.748,06TL'nin 06/05/2014 tarihinden...

Bu durumda davacının kredi kartı üyelik ve kredi sözleşmesindeki taahhütü kapsamında davalı banka nezdindeki maaş hesabına bloke konularak kesinti yapılması haksız şart niteliğinde değildir. Davacının muvafakati bulunması nedeniyle emekli maaşının tamamının haczinin hukuka uygun olduğu ve 3/4'ünün iadesine karar verilemeyeceği kanaatine varıldığından Davanın REDDİNE, ..." şeklinde karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı yasal süresinde istinafa başvurulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Kayseri 1....