Somut olayda borçlunun emekli maaşında başka haciz olsa dahi maaşından 500 TL kesilmesine muvafakat ettiği, bunun üzerine icra müdürlüğünce Sosyal Güvenlik Kurumuna emekli maaşından 500 TL kesilmesi için müzekkere yazıldığı, borçlunun icra mahkmesine başvurusunda emekli maaşı dışında hiçbir geliri olmadığı gerekçeli ile maaş haczinin kaldırılmasını talep ettiği, mahkemece yukarıda belirtilen ilke ve kurallar uyarınca İİK.nun 83.maddesine göre inceleme yaparak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, bu yönde bir inceleme yapmadan borçlunun hacze muvafakati olduğundan ve Sosyal Güvenlik Kurumu Kanunu'nun değişik 93/1.maddesinin İİK.nun 83/a maddesine göre özel hüküm olup öncelikle uygulanacağı gerekçeli ile şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. Kararın bu görüş ile bozulması gerekirken onanması yönündeki çoğunluk görüşüne katılmıyorum. 19.03.2015...

Vekili dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, Adalet Bakanlığı ve SGK Başkanlığı arasında imzalanan 14.05.2012 tarihli tarihli protokolde; "Emekli maaş hacizleri, Emekli Sandığı iştirakçilerinin emekli ikramiye hacizleri, kurum personel hacizleri ve sağlık hizmet sunucularına ait icra giriş işlemlerinin UYAP üzerinden yapılacağı"nın hüküm altına alındığını, 01.12.2013 tarih, itibariyle emekli ikramiyeleri üzerine haciz konulması dahil olmak üzere bu kuruma istinaden yapılacak tüm icra işlemlerinin Uyap sistemi üzerinden yapılması gerektiğini, Adana 11. İcra Müdürlüğünün 2014/13493 Esas sayılı icra dosyasında haciz müzekkerelerinin Uyap sistemi üzerinden gönderildiğini ancak, hacizlerinin birinci sırada görünmesi gerekirken Adana 6....

Dairemizin kararından sonra ilk derece Mahkemesi; borçlunun maaş ve ücretinin haczinin İİK'nın 355 ve devam eden madde hükümlerine göre yapılacağı, emekli ikramiyesi ve tazminatların İİK'nın 89/1 ve devamındaki maddelerde belirtilen prosedür ile haczedilmesi gerekli ise de, emekli maaşı ve kıdem tazminatının İİK 89/1 maddesi hükümlerine göre haczedilmeyip İİK 355 madde ve devamı hükümlerine göre haczedilmesinin 3. kişi açısından sonuç doğurduğu ve 3. kişiye yükümlülük getirdiği, şikayetin haciz ihbarnamesi yazılan 3. kişi tarafından yapılabileceği, borçlu açısından kesinleşen takip sonucunda kıdem tazminatı ve emekli ikramiyesinin haciz ihbarnamesi veya maaş haciz müzekkeresi ile yapılması açısından fark olmadığı, borçlunun şikayetinde hukuki yararı bulunmadığı anlaşıldığından şikayetin bu yönden reddine; mahkemenin 2019/768 esas sayılı dosyası ile benzeri iddialarla açılmış dava olduğu ama farklı müdürlük kararları şikayet edilmiş olduğu bu sebeple derdestlik olmayacağı; maaş haczinin...

Birleşen dosyada şikayet olunan ... vekili, SGK'nın tüm emekli ikramiyesi haciz taleplerinde aynı şekilde işlemde bulunduğunu, icra talimatının, borçlunun dosyasına konularak sisteme işlendiğini, şikayetçi dosyasında da aynı yolun izlendiğini, asıl dosyada ise sıra cetveline konu paranın emekli ikramiyesine ilişkin olduğunu, maaş haczi ile ilgisinin bulunmadığını savunarak, şikayetlerin reddini istemiştir. Birleşen dosyada şikayet Olunan ...vekili, şikayetin reddini istemiştir. Asıl dosyada şikayet olunan borçlu, beyanda bulunmamıştır. İcra Mahkemesi'nce, birinci sıradaki alacaklı haczinin 23.09.2008, ikinci sıradaki alacaklı haczinin 12.01.2009, üçüncü sıradaki alacakı haczinin ise 24.04.2010 tarihli olduğu, haciz tarihleri nazara alındığında sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun bulunduğu gerekçesiyle, şikayetlerin reddine karar verilmiştir....

nun 366. maddeleri hükümleri müsait bulunmadığından bu yoldaki isteğin reddi oybirliğiyle kararlaştırıldıktan sonra işin esası incelendi: Borçlunun, takibin kesinleşmesinden önce maaşından 1800,00 TL kesilmesine dair verdiği muvafakatin geçersiz olduğu iddiasıyla muvafakatin iptali ile maaşından yapılan kesintinin ¼'e indirilmesi ve dava tarihinden sonra yapılan kesintilerin iadesi istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, şikayetin kabulü ile maaş haczine ilişkin muvafakatin iptali ile borçlunun maaş haczinin ¼'e indirilmesine, aşan kısmın iptaline ve maaş haczinin sıraya alınmasına karar verildiği görülmektedir. Memurlar hakkında uygulanan İİK'nun 83. maddesi gereğince; kısmen haczi mümkün olan maaş ve ücretten borçlu ve ailesinin geçinmesi için icra müdürünce lüzumlu olarak takdir edilen miktar indirildikten sonra kalan kısmın haczi mümkündür. Ancak aynı maddenin 2. fıkrasında; haczedilecek miktarın, maaş ve ücretin 1/4'ünden az olamayacağı belirtilmiştir....

Mahkemece, 5754 sayılı yasa ile değişik 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 93. maddesi uyarınca sigortalılar ve hak sahiplerinin kurum nezdinde doğan alacaklarının devir ve temlik edilemeyeceği, İcra Müdürlüğüne davacı tarafından yapılan başvuru üzerine 15.05.2013 tarihli yazı ile maaş haczinin kaldırıldığı, davacının daha önceki bir tarihte maaş haczini öğrendiğine ilişkin belge ve beyan bulunmadığı, 5510 sayılı yasanın 93. maddesi ve bu maddeye 5838 sayılı yasanın 32.maddesiyle eklenen son cümleye göre davacının maaş haczine açık muvafakati saptanamadığı gibi, somut olayın özelliğine göre kesintinin öğrenildiği tarihte başvurulduğu iddiasının aksinin de kanıtlanamaması nedeniyle maaş haczine sessiz kalınmasının zimni muvafakat olarak nitelenemeyeceği gerekçesiyle istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosya kapsamından; davacının kredi kartı borcu nedeniyle .. sayılı takip dosyasında davacının .....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davacı borçlunun emekli maaş haczine herhangi bir muvafakatinin bulunmadığı, alacaklı vekilinin talebi doğrultusunda icra müdürlüğünün 16/04/2003 tarihli haciz yazısı ile emekli maaşından kesinti yapılmasının istendiği, SGK tarafından haczin 4. sıraya alındığı, davacı borçlu aleyhine başlatılan takibin kesinleşmesinden sonra alacaklı vekilinin talebiyle borçlunun emekli maaşı üzerine haciz konulduğu ve kesintilerin yapıldığı, davacı borçlunun emekli maaş haczine muvafakatinin bulunmadığı, her ne kadar borçlunun emekli maaşına 5510 sayılı Yasanın değişik 93. Maddesi yürürlüğe girmeden önce haciz konulmuş ise de bahsi geçen düzenleme yürürlüğe girdikten sonra da emekli maaş haczi ve kesinti işlemi devam etmiş olup, bu dönemde borçlunun muvafakati bulunmaksızın gerçekleştirilen emekli maaş haciz işlemi, kanuna açıkça aykırı işlem niteliğinde olduğundan şikayetin kabulü ile Mersin 7....

Yukarıda belirtilen ilke ve kurallar ile 28.02.2009 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Kanun'un 93. maddesi değişikliğinin amacı borçlunun önceden muvafakati olmadan Sosyal Güvenlik Kurumu emekli maaşının haczinin engellenmesi olup, İİK'nun 83/a maddesinin yürürlükten kaldırmadığından borçlu sadece malının tamamının haczedilememesi hakkından feragat ettiğinden, haciz sonrası her zaman İİK'nun 83. maddesi çerçevesinde icra mahkemesinde kendisinin ve ailesinin geçimine yetecek miktardan fazla haciz yapıldığını şikayet yolu ile ileri sürebilir. Başka bir deyişle Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan emekli maaşı alan borçlunun hacizden önce maaşına haciz konulmasına muvafakati sadece icra memuruna ...'na maaş haczi müzekkeresi yazması için izin niteliğinde olup, maaşa konulacak haczin miktarı yönünden İİK'nun 83/a maddesi kapsamında geçerli bir muvafakatin olduğu şeklinde yorumlanamaz....

İcra Müdürlüğü'nün 2019/11743 esas sayılı dosyası kapsamındaki emekli maaşı haczinin kaldırılmasına, 2- Sair isteminin reddine," karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı-alacaklı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilin alacağı temlik aldığını, borçlunun 18/03/2019 tarihinde emekli maaşının tamamı üzerine haciz konulmasına muvafakat ettiğini, mahkeme kararının hukuka aykırı olduğunu belirterek istinaf talebinin kabulü ile kararın ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davacı-borçlu istinafa cevap dilekçesinde özetle; telefon satın almış gibi imza attığını, daha sonra adliyeye götürdüklerini, 19.850,00 TL'yi görünce imza atmak istemediğini, tehdit, hile ve zorla imza attırdıklarını, 3.0000,00 TL verip 19.850,00 TL borçlandırıldığını, 300,00 TL indirim yapıldığını, 8.000,00 TL faiz konulduğunu, istinaf talebinin kabulü ile maaş haczinin kaldırılmasına, yapılan kesintilerin tarafına ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir....

- K A R A R - Davacı vekili,müvekkilinin davalı bankadan kredi kartı ve tüketici kredisi kullandığını, 2010 yılında maddi zorluklar nedeniyle kredi taksitlerini ve kredi kartı borçlarını ödeyemez duruma geldiğini, maaş hesabının bulunduğu davalı banka şubesinin hiç bir muvafakat almaksızın emekli maaşın bir kısmına bloke koyarak kredi borçlarına ve kredi kartı borçlarına mahsuben tahsil ettiğini, müvekkilinin emekli maaşına kesinti yapılmasına muvafakatının bulunmadığını, 5510 sayılı Yasanın 93. maddesine göre emekli maaşlarının haczinin mümkün olmadığını ileri sürerek davacının 446/6688764 numaralı hesaba yatan emekli maaşı üzerine konulan bloke ve kesintilerin kaldırılmasını ve haksız kesintiler nedeniyle el konulan toplam 18.078,37 TL emekli maaşının davacıya iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili bankadan davacının 14/11/2008 tarihinde 50.000,00 TL tutarında tüketici kredisi kullandığını, ödeme yapılmaması üzerine ... 5....