DAVA KONUSU : EMEKLİ MAAŞ HACZİNİN KALDIRILMASI KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı-borçlu dava dilekçesinde özetle; kredi borcu bulunduğunu, izni olmaksızın emekli maaşından 8 aydır kesinti yapıldığını, emekli maaşından yapılan kesintilerin tarafına iadesi ve haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı-alacaklı vekili cevap dilekçesinde özetle; borçlu hakkında İstanbul 4....
Somut olayda; davalı Kurum tarafından davacının evinde 17.11.2009 tarihinde menkul haczi yapılmışsa da sözkonusu haciz işlemi zamanaşımı süresi dolduktan sonra gerçekleştirildiğinden yapılan haciz zamanaşımını kesmez ve ödeme emrinin kesinleştiği tarih ile haciz tarihi arasında herhangi bir zamanaşımı kesilmesini sağlayan işlem de mevcut olmadığından, Kurum tarafından yapılan maaş haczinin hukuka uygun olmadığı gözetilmeden davanın reddine karar verilmesi hatalıdır. Bölge Adliye Mahkemesince davalının istinaf başvurusunun kabulü ile davanın reddine karar verilmiş olup yukarıda açıklanan hususlarda dikkate alınarak zamanaşımı süresi dolduktan sonra yapılan haciz zamanaşımını kesmeyeceğinden davanın reddi yönünden hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olduğundan davacı tarafından temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASI gerekmiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2020/6981 Esas Sayılı dosyasında şikayetçi borçlunun emekli maaşı üzerine konulan haczin kaldırılmasına karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, şikayetin yasal 7 günlük süresinden sonra yapıldığını, öncelikle davanın süre yönünden reddi gerektiğini, ayrıca davacı borçlunun ödeme emri tebliğ edilmeden önce değil, ödeme emri tebliğinden sonra emekli maaş haczine muvafakat verdiğini, hatta 01/09/2020 tarihli dilekçe ile borca kısmi itiraz etmiş ve aynı dilekçede kabul ettiği borç miktarı için emekli maaşına haciz konulmasına muvafakat verdiğini, bu itibarla maaş haczinin usul ve yasaya uygun olduğunu, kararın kaldırılarak şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava İİK'nun 16, 82 vd. maddeleri uyarınca açılmış emekli maaş haczinin kaldırılması istemine yönelik şikayettir....
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenle: hükmün 1 nolu bendinde yer alan" ... davacının maaş hesabındaki paralar itibariyle HACZİNİN KALDIRILMASI" sözlerinin hükümden çıkarılarak yerine" maaş hesabındaki tutarın 1/4 oranını aşan kısım itibariyle haczin kaldırılmasına" söz ve rakamlarının yazılıp eklenmesine; sair temyiz itirazlarının 1. bentteki nedenlerle reddi ile hükmün düzeltilen bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 16.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. M/K...
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, ödeme emrinin davacı borçluya 16/11/2020 tarihinde tebliğ edildiğini, takibin itiraz edilmeksizin kesinleştiğini, davacı borçlunun takip kesinleştikten sonra 10/12/2020 tarihinde icra dosyasına emekli maaşının tamamının haczi için muvafakat verdiğini, bu muvafakatinin geçerli olduğunu, kaldı ki aynı muvafakat beyanında emekli maaşı dışında geçimini sağlayacak başka gelirinin bulunduğunu da belirttiğini, ilk derece mahkemesince davanın reddi yerine talep edilmeyen bir konuda maaş haczinin 1/4 oranında uygulanmasına dair karar verilmesinin dosya kapsamına aykırı olduğunu, kararın kaldırılarak şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE : Dava İİK'nun 16,82 vd. Maddeleri uyarınca açılmış emekli maaş haczinin kaldırılmasına yönelik şikayettir....
/2018 tarihli yazı ile şirket müdürünün emekli maaş haczinin kaldırılmasının talep edildiği ancak anılan müdürlüğün usul ve yasaya aykırı olarak emekli maaş haczini çeşitli mesnetsiz yalan yanlış bahanelerle kasten kaldırmadıkları, oysa emekli maaş haczinin yasağı düzenlemesini bilmemelerine imkan olmadığı, yukarıda açıklamış olduğu nedenlerle 5510 Sayılı Kanunun 93/1 fıkra ve yargı kararları gerekçesinde ve muvafakati dışında davalı Denizli SGK İl Müdürlüğü icra memurlarınca emekli maaş haczinin açıklanan gerekçelere aykırı düştüğü, hal böyle iken davalı Denizli SGK İl Müdürlüğünün icra biriminin hareketsiz kalmasının telafisi güç veya imkansız zararlar doğurduğunun sabit olup, usul ve yasaya aykırı emekli maaş haczinin kaldırılmasının mutlak suretle gereklilik arz ettiğini, bu nedenle açıklanan tüm yazılı gerekçeler nazara alınarak SGK icra takip dosyasından emekli maaşına nokta haczinin hadiseye ve Kanuna uygun düşmediğinden davasının kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir...
davalı T6 alacağının 1. sıraya yazılması kararının hukuka aykırı olduğunu, davalı T5'in emekli ikramiyesine ilişkin kesintinin SGK tarafından düzenlenen haciz sırası doğrultusunda 23/10/2019 tarihinde dosyaya alındığını, ancak davalı T6'un Düzce İcra Müdürlüğü'ne gönderdiği talep yazısı ile 1. sırada olduğu iddiasına rağbet edilerek Alaplı İcra Müdürlüğü'ne sıra cetveli yapmak üzere gönderildiğini, T6'un alacağının 1. sırada olmadığını, Düzce İcra Müdürlüğü tarafından 25/10/2019 tarihinde Alaplı İcra Müdürlüğü'ne yazı yazılarak ''emekli ikramiyesi haczinin devam edip etmediği'' hususunun sorulduğunu, Alaplı İcra Müdürlüğü tarafından 04/11/2019 tarihli müzekkere cevabı doğrultusunda borçlunun emekli ikramiyesine 15/02/2019 tarihinde haciz konulduğunun bildirildiğini, borçlunun maaşı üzerinde Alaplı İcra Müdürlüğü'nün haczinin bulunmasının emekli ikramiyesinde de 1. sırada alacaklı olduğu anlamına gelmediğini, maaş haczinde muhattap kurumun Adalet Bakanlığı, emekli ikramiyesinde de SGK olduğunu...
dilenciliğe başlamak zorunda kaldığını, muvafakatin maaş haczinden önce olması nedeni ile İİK.nun 83/a maddesine aykırı olduğundan geçersiz olduğunu belirterek emekli aylığı haczinin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
İcra Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonunda şikayetçi borçlunun şikayetinin kabulü ile; SGK emekli maaşına konulmuş olan haczin kaldırılmasına, şikayetçiden kesilen ancak alacaklıya verilmemiş maaş kesintisi varsa şikayetçiye iadesine, ilgili işlemlerin icra müdürlüğünce yerine getirilmesine karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; cevap dilekçesini tekrar ederek ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının borca itiraz etmediğini, haczin de takip kesinleştikten sonra uygulandığını, mahkemece davacı borçlunun kötüniyetli davranışının adeta ödüllendirildiğini, emekli maaş haczinin yasaya uygun olduğunu, en azından 1/4 oranı üzerinden haczin devamına karar verilebileceğini, kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava İİK'nun 82,83 maddeleri uyarınca açılmış emekli maaş haczinin kaldırılması istemine yönelik şikayettir....
Davacı istinaf dilekçesinde özetle; emekli maaşına rızası hilafına konulan maaş haczinin kaldırılmasını istediğini, emekli olmadan emekli maaş haczi yasağından feragatın mümkün olmadığını, kendisinin 2018 yılı Aralık ayında emekli olduğunu, ancak tutulan zabtın 2018 yılı 25 Ocak tarihli olduğunu, doğmamış haktan feragat etmiş gibi zabıt tutulduğunu, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, mahkemece delillerin toplanmadığını, kimseye maaş muvafakatı vermediğini, 350,00 TL nakit para verdiğini ve boş kağıda imza attığını, icra dairesine gidip herhangi bir imza vermediğini, emekli maaşı ile geçinemediğini, pandemi nedeniyle de çalışmadığını, mağdur olduğunu belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını ve haksız konulan maaş haczinin fekkini talep etmiştir....
