Davalı vekili, davacının müvekkili bankadan tüketici kredisi kullandığını, emekli maaş ödemesinin de müvekkili banka aracılığıyla yapıldığını, davacının borcunu ödemediğini, hakkında icra takibi başlatıldığını, ayrıca verdiği talimat üzerine hesabına yatan paralardan kredi taksitlerinin ödemesinin yapılması için emekli maaşına bloke konulduğunu, bunun hukuka aykırılık teşkil etmediğini belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, 5510 sayılı Yasa'nın 93. maddesi ile İ.İ.K.'nın 83. maddesi uyarınca, emekli maaşının haczedilmesinin mümkün olmadığı, hacizden önceki bir dönemde haczi caiz olmayan bir malın haczedilebileceği hakkında alacaklı ile yapılan anlaşma geçerli olmadığı gibi davacının maaşı üzerinde haciz bulunmasa da davalı bankanın maaş hesabı üzerinde bloke uygulamasının haciz sonuçlarını doğuracak nitelikte olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı bankanın davacının emekli maaşı üzerine koyduğu blokenin kaldırılmasına karar verilmiştir....
Dava, davacının emekli maaşına konan blokonun kaldırılması istemli muarazanın giderilmesi talebine ilişkindir....
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dışı borçlu Ali Duru'nun müvekkili davalı T3 Afyon Şubesi'nde çalışanı olduğunu, dava dışı Ali Duru'nun borçlu olarak bulunduğu Afyonkarahisar İcra Müdürlüğü'nün 2019/17601 Esas sayılı dosyası ile aynı icra müdürlüğünün 2019/14091 Esas sayılı dosyası bulunduğunu, bahsi geçen icra dosyalarından borçlu adına maaş haczine karar verilmesinin akabinde taraflarına her iki icra dosyasından da farklı zamanlarda maaş haciz müzekkeresinin tebliğ edildiğini, işbu müzekkerelere istinaden icra dosyalarına süresi içinde maaş bilgisini ve sıra bilgisini içerir şekilde bildirimde bulunulduğunu, davacı vekilince maaş haczi sırasına istinaden haksız ve mesnetsiz işbu davanın ikame edildiğini, maaş haczi müzekkeresine 09/10/2021 tarihli maaş bilgisini içerir beyanları ile "...borçlu Ali Duru'nun dosyanızdan önce, ilk sırada olan ve kesilmeye devam eden 2019/17601 Esas sayılı başka bir icra dosyası yer almaktadır..." şeklinde usulüne uygun cevap verildiğini...
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/11/2021 NUMARASI : 2021/624 ESAS, 2021/705 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili hakkında İzmir 22. İcra Müd.'nün 2020/565 E.sayılı icra dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin emekli maaşına haciz konulduğunu, muvafakatin takip kesinleşmeden alındığını beyanla davacının emekli maaşına konulan haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle; davacının önce 16/01/2020 tarihinde, takip kesinleştikten sonra ise 28/01/2020 tarihinde emekli maaşından kesinti yapılmasına ilişkin muvafakat verdiğini, yapılan kesintide hukuka aykırılık olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İzmir 3....
Somut olayda, alacaklının talebi üzerine icra müdürlüğünce borçlunun çalıştığı kuruma yazılan haciz müzekkeresinde, maaş ve ücretlerinin 1/4'ü ile ziyade ücretlerinin tamamının borç bitinceye kadar ihtiyati haczine karar verildiğinin bildirildiği, ilgili kurumun verdiği cevapta ise, borçlunun maaşının 1/4'ünün kesileceğinin, ilk kesintinin Temmuz 2015'te yapılacağının belirtildiği görülmektedir. 4857 sayılı Kanunun 35. maddesi uyarınca işçilerin aylık ücretlerinin ancak 1/4'ü haczedilebilir. İkramiye de ücretten sayıldığından, onun da aynı koşullarda (1/4'ü) haczini engelleyen bir yasa hükmü yoktur. Mahkemece, borçlunun beyanında, maaşı dışında da kesinti yapıldığı ifade edilmiş olup, ilgili kurumdan kesintinin niteliği sorularak, maaş dışında başka bir kesintinin yapılıp yapılmadığı tespit edildikten sonra oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, dosya üzerinden ve eksik inceleme ile istemin sonuçlandırılması isabetsizdir....
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; takibin kesinleşmesi üzerine, çalıştığı kuruma maaş haciz müzekkeresi gönderildiğini ve ayrıca da borçlunun Milli Eğitim Müdürlüğünde çalışan kaydı olması nedeniyle emekli ikramiyesine de haciz konulması talebinde bulunulduğunu, emekli ikramiyesine haciz konulması işleminin yasal bir işlem olduğunu, borçlunun çalışmakta olduğu iş yerinde hak etmiş olduğu veya hak edeceği kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, emekli ikramiyesinin haczedilmesi için tüm yasal koşulların mevcut olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
maaşına konulan bolkenin kaldırılmasına, emekli maaş hesabından yapılmış olan tüm kesinlilerin müvekkile iadesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep ettiği görülmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, kendisine bağlanan emekli aylığı ile emsallerine ödenen emekli maaşı arasındaki farklılığının giderilmesine, emsallerinin aldığı maaş üzerinden maaş bağlanmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 07/11/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Buna göre; dava konusu edilen dönemde; 19.01.2018- 20.12.2018 tarihleri arasında hesaba kurumca emekli maaşı olarak 17.921,62 TL yatırıldığı, 25.01.2018- 20.11.2018 tarihleri arası davalı bankaca kredi taksidi ve buna bağlı ödemeler olarak toplam 10.402,16 TL kesinti yapıldığı, bununla birlikte; dava konusu dönemde emekli maaş hesabından yapılan kredi taksit kesintilerinin tamamının emekli maaşından yapılmadığı, 02.01.2018- 19.06.2018 tarihleri arasında 3.kişilerce 8.865,00 TL, 19.03.2018- 21.05.2018 tarihleri arasında davacı tarafından 8.675,01 TL olmak üzere toplam 17.540,01 TL'nin emekli maaş hesabına yatırıldığı, bankaca kredi taksitleri için yapılan kesintilerin, emekli maaş ödemesi hesabına haricen yatırılan miktarın altında kaldığı, yine hesaba haricen yatırılan paraların yatırılma tarihleri ile kimi kredi taksit kesinti tarihlerinin de uyumlu olduğu, anlatılan nedenlerle, kredi taksit kesintilerinin, emekli maaşından yapıldığının söylenemeyeceği, aksinin davacı tarafça usulünce...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE: Dava, davacı tüketicinin davalı bankadan aldığı ihtiyaç kredisi ve ticari kart borcu nedeniyle davacının emekli maaş hesabına konulan blokenin kaldırılması ve maaşından yapılan kesintilerin iadesi istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen ilk derece mahkemesi kararı hakkında 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık olup olmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının davalı banka nezdindeki emekli maaş hesabı üzerine haksız olarak bloke konup konulmadığının, yapılan kesinti var ise miktarı ile iadesinin mümkün olup olmadığının tespitinden kaynaklanmaktadır....
