"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Taraflar arasındaki davadan dolayı ....Tüketici Mahkemesi’nce verilen 29/03/2016 gün ve 2016/104-2016/368 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: Karar tarihinde yürürlükte bulunan HUMK’un 21/07/2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanun ile değişik 427/2. maddesi hükmüne göre, miktar veya değeri 1.000,00 TL'yi geçmeyen taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar kesin olup, bu miktarın, karar tarihi itibariyle 2.190,00 TL olduğu, dava dilekçesinde emekli maaşına konulan blokenin kaldırılması ve fazlaya dair hakların saklı tutularak 1.299,00 TL’nin davalıdan tahsilinin talep edildiği, mahkemece davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği anlaşılmıştır....

Davacı vekili 28.01.2014 tarihli dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı bankanın ... şubesinden emekli maaşını aldığını, 2013 yılının Aralık ayı başında emekli maaşının dörtte biri üzerine bloke konulduğunu, bu suretle her ay gerçekleşen kesintinin ilgili şubeden çekilen tüketici kredisine dayalı olarak yapıldığının anlaşıldığını, bloke konulan hesap emekli maaşı hesabı olduğundan haciz ve bloke işleminin gerçekleştirilemeyeceğini ileri sürerek blokenin kaldırılmasına ve yapılan kesintisinin iadesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Cevabı: 5. Davalı vekili; taraflar arasında imzalanan tüketici kredisi sözleşmesi ile taahhütname kapsamında davacıya kredi tahsis edilerek kullandırıldığını, davacının emekli maaşından tüketici kredisi kesintilerinin tahsiline muvafakat verdiğini, bankanın rehin, takas, mahsup ve hapis hakkı bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkeme Kararı: 6. ... 2....

T3 DAVALI T4 KARAR TARİHİ : 01/04/2021 Davacı vekilinin istinaf başvuru talebi üzerine dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkilinin davalı bankadan kredi kullandığını,kredinin aşırı faizlerini ve masraflarını ödeyemediğini, müvekkilinin emekli maaşlarının, emekli maaş promosyon ödemesinin ve emekli bayram ikramiyelerinin tamamının üzerine davalı banka tarafında haksız ve hukuksuz bir şekilde bloke konulduğunu,müvekkilinin yapılan kesinti ve bloke işlemine hiçbir şekilde muvafakat vermediğini bu nedenlerle müvekkilinin borçsuz olduğunun tespitine, yapılan kesintilerin tamamının taraflarına faizi ile iadesine ve müvekkilinin maaşı üzerindeki blokenin tedbir yolu ile kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme,14.01.2021 tarihli ara kararı ile ihtiyati tedbir talebinin reddine karar vermiştir. Davacı vekili karara karşı istinaf kanun yoluna başvurmuştur....

A.Ş. ...Şubesi'nin .. numaralı hesabına yattığını, davalı banka tarafından müvekkilinin emekli maaşının yattığı hesabına bloke konulduğunu, 01/01/2020 tarihinden başlamak üzere emekli maaşından kesintiler yapıldığını, müvekkilinin emekli maaşına bloke işleminin uygulanıp, kesinti yapılabilmesi için müvekkilinin açık izin veya muvafakatinin bulunmasının zorunlu olduğunu, müvekkilinin emekli maaşından kesinti yapılması için davalı bankaya izin veya muvafakat vermediğini, davalı bankanın yapmış olduğu bloke işleminin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, müvekkilinin emekli maaşına konulan blokelerin kaldırılarak davalı tarafından yapılan kesintilerin faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, davacı müvekkiline ödenmesini, halen devam eden kesintilerin durdurulması için bankaya müzekkere yazılmasını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

- K A R A R - Davacı, emekli maaşına davalı banka tarafından bloke konulduğunu ve maaşında kesinti yaptıklarını, 2011 yılında davalı bankadan tüketici kredisi çekerken haberi olmadan kendisine emekli maaş rehinnamesi diye bir evrak imzalattıklarını, bankaya sorduğunda ise kredi kart borcu sebebiyle kesinti yaptıklarını beyan ettiklerini ileri sürerek, maaş üzerindeki blokenin kaldırılması ve yapılan kesintilerin iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir Davalı vekili, davacının kredi kartı borcunu ödemediğini, kendisinden alınan muvafakat uyarınca kesinti yaptıklarını savunarak, davanın reddine karar verilmesini dava ve talep etmiştir....

K A R A R Davacı, davalı ... aracılığıyla davalı bankadan kullandığı tüketici kredisi nedeniyle emekli maaş hesabının bloke edildiğini ileri sürerek; blokenin kaldırılmasına, 2.392,00 TL toplam kesinti miktarının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir....

KARAR Davacı, davalı ... aracılığıyla davalı bankadan kullandığı tüketici kredisi nedeniyle emekli maaş hesabının bloke edildiğini ileri sürerek; blokenin kaldırılmasına, 6.557,00 TL toplam kesinti miktarının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir....

KARAR Davacı, emekli maaşının davalı bankaya yatırıldığını, bankadan tüketici kredisi kullandığını, kredi borcu nedeni ile maaşının neredeyse tamamına bloke konduğunu, bu durumun yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek blokenin kaldırılmasına ve 13/9/2012 tarihinden 13/05/2012 tarihine kadar aylık 445,28 TL olarak kesilen toplam 9350,88 TL nin avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davacının kredi kullanırken maaşına bloke konmasına muvafakat etmesine yönelik evrakların haksız şart niteliği taşımakla geçersiz olduğu kanaati ile blokenin kaldırılmasına ve 9350,88 T’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı banka tarafından temyiz edilmiştir....

Maddesi ve 5838 sayılı kanunun ilgili maddesi hükmünce haciz konulamayacağını, hükmün ihlal edilmesinden dolayı davalı banka görevlileri hakkında Gölcük Cumhuriyet Başsavcılığına Suç Duyurusunda bulunduğunu, soruşturma ve banka görevlilerine yaptığı itirazların sonuçlanmasının 90 günlük temerrüd süresinin dolmasına sebep olduğunu, davalının hakkında her borç için icra takibi başlattığını, temerrüde düşünce de kullanılan kredinin faizleri ile hesaplanan borçların 3 katı arttığını ve ödeme imkanının elinden alındığını, zira aldığı emekli aylığının tamamının borcun taksidini ödemeye yetmez duruma geldiğini, gerekçe olarak da kullanılan KMH, kredi kartı ve kredi geri ödemelerinin emekli aylığım üzerinde kesinti yapılmasına muvafakat verdiğinin gerekçe gösterildiğini, blokenin kaldırılması talebiyle açılan huzurdaki davada mahkemeye defalarca bloke konularak alınan emekli aylığının hangi borcun ödenmesine kullanıldığını istemesine rağmen bilirkişi tarafından verilen raporların hiç birinde açıklama...

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 2016 yılından beri davalı bankadan emekli maaşını aldığını, 11/01/2018 tarihinden itibaren davacının emekli maaşının tamamının davalı banka tarafından kesildiğini, davacının Bankacılık Denetleme ve Düzenleme Kuruluna itirazı sonucunda banka tarafından davacının maaşındaki blokenin bir kısmının kaldırıldığını ve emekli maaşının 1/4'ü üzerinden kesintinin devam ettiğini, davalı bankanın davacının emekli maaşı üzerinde yapmış olduğu kesintinin davacının ekonomik durumunun göz önünde bulundurularak teminatsız olarak tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARLARININ ÖZETİ : İlk Derece Mahkemesince 18/04/2023 tarihli ara kararında özetle; "Somut olayda davacı az yukarıda zikredilen yasal düzenlemeler yürürlükte iken kredi sözleşmelerini imzalamıştır....