KARAR Davacı, davalı bankadan aldığı emekli maaşının, davalı bankadan kullanılan kredi borcu ile kredi kartı borcunun ödenmediğinden bahisle bloke edildiğini, işlemin haksız ve dayanaksız olduğunu ileri sürerek; blokenin iptali ile kesintilerin iadesini talep etmiştir. Davalı vekili, davacının maaşından yapılan kesintinin kullanılan tüketici kredisine ilişkin olduğunu, sözleşme ve ayrıca alınan taahhütname kapsamında davacının rızası ile kesintilerin yapıldığını savunarak; davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile, 5.686,42 TL'nin tahsiline, maaş hesabına konulan blokenin iptaline karar verilmiş; davalı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının davalı bankadan kullandığı muaccel hale gelmiş kredi taksitlerinin emekli maaşından alınıp alınamayacağı, ödenen bedellerin geri istenip istenemeyeceğine ilişkindir....
Şubesi tarafından 03.04.2007 tarihinde alınan haciz kararı ile bloke konulduğunu, davalı bankaya konulan blokenin kaldırılması talebi ile başvurulduğunu ve sözlü olarak olumsuz cevap verildiğini ve haciz kararı ile blokenin devam ettiğini, müvekkilinin işleme muvafakatinin olmadığını, 5510 Sayılı Kanun Madde 93’e göre bireysel emeklilik hesabına haciz konulamayacağını, yetkili makamlarca alınmış bir haciz kararının bulunmadığını, bankanın müvekkilinin bankaya olan borcundan dolayı kendiliğinden işlem yaparak haciz kararı almasının ve bireysel emeklilik hesaplarına bloke koymasının hukuka aykırı olduğunu, haciz koyulabilecek olsa dahi müvekkilinin sistemde bulunduğu ay sayısı ile haciz tarihindeki brüt asgari ücret tutarının çarpmına karşılık gelen tutarın nafaka borçları hariç olmak üzere haczedilemeyeceğini bildirerek 03.04.2007 tarihinde müvekkilinin bireysel emeklilik hesaplarına konulan blokenin kaldırılmasınıa karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davacı tarafından davalı Denizbank aleyhine davalı banka tarafından haksız kesinti yapılan miktarların istirdatına ilişkin açılan davada Konya 1.Tüketici Mahkemesinin 2006/385 esas 2016/1377 karar sayılı dosyasında 20/10/2016 tarihinde verilen karar ile davanın kısmen kabulüne davacının emekli maaşı üzerine konulan blokenin kaldırılmasına, davacının emekli maaşına yapılan kesintiler ile ilgili davacı tarafın talebinin reddine karar verildiği, bu karara karşı davalının istinaf kanun yoluna başvurduğu, Ankara BAM 3.Hukuk Dairesinin 30/12/2016 tarih 2016/80 esas 2016/77 karar sayılı ilamıyla davacının sadece emekli maaşından haksız kesilen miktarın iadesinin talep edilmesine rağmen HMK 26.maddesi göz ardı edilerek ve talep aşılmak suretiyle karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olmadığından davalının bu yöne ilişkin istinaf talebinin kabulü ile hükmün HMK 353/1.b.2 maddesi gereğince kaldırılmasına ve davacının davasının reddine ilişkin yeniden hüküm kurulduğu, Yargıtay Hukuk Genel...
Yasanın 82- 83. maddelerinde yazılı mal ve hakların haczedilebileceğine dair önceden yapılan anlaşmaların muteber olmadığını, Yargıtay Kararlarının da bu yönde olduğunu, Neticeten, arz ve izah edilen sebeplere binaen Davalı banka tarafından emekli maaşı üzerine konulan blokenin kaldırılmasına ve iptaline, emekli maaşından yapılan yaklaşık 20.000.00 TL maaş kesintisinin mevduat faizine uygulanan en yüksek değişken faizin eklenerek tarafına iadesine, tüm yargılama giderlerinin davalıdan tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ..ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/03/2015 NUMARASI : 2014/646-2015/279 Taraflar arasında görülen davada ...Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05/03/2015 tarih ve 2014/646-2015/279 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalı Banka'daki vadeli hesabına ve kredi kartlarına haksız ve hukuka aykırı olarak bloke konulduğunu, taksitli ihtiyaç kredisi hesabının ise işleme kapatıldığını ileri sürerek, ...Şubesi'nde ...numaralı USD vadeli hesap üzerindeki ...Vergi Dairesi'nin 2012/06/25-00.32.08 sayılı e-haczi ile konulan haciz dışındaki varlıklar üzerindeki blokajın kaldırılmasını ve hesaptaki mevcut USD karşılığı...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Taraflar arasındaki davadan dolayı ....Tüketici Mahkemesi’nce verilen 29/03/2016 gün ve 2016/104-2016/368 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: Karar tarihinde yürürlükte bulunan HUMK’un 21/07/2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanun ile değişik 427/2. maddesi hükmüne göre, miktar veya değeri 1.000,00 TL'yi geçmeyen taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar kesin olup, bu miktarın, karar tarihi itibariyle 2.190,00 TL olduğu, dava dilekçesinde emekli maaşına konulan blokenin kaldırılması ve fazlaya dair hakların saklı tutularak 1.299,00 TL’nin davalıdan tahsilinin talep edildiği, mahkemece davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği anlaşılmıştır....
Taraflar arasındaki blokenin kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı bankanın müvekkili hesabına yasa ve sözleşme hükümlerine aykırı olarak bloke koyduğunu iddia ederek, blokenin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının dava dışı şirketin bankadan çektiği kredilere müteselsil kefil olduğunu, davacının 07.08.2013 tarihinde kendi el yazısı ile hesabına bloke konulmasını talep ettiğini, ayrıca konulan blokenin sözleşme hükümlerine uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir....
Davacının emekli maaşına konulan bloke sebebiyle maaşını alamayan bir emekli olması ve yargılama süreci dikkate alınarak daha fazla mağduriyetine sebebiyet vermemek için takdiren teminatsız şekilde blokenin kaldırılması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine, 3.Davacı tüketici harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 4.İşin duruşmasız olarak incelenmesi nedeniyle AAÜT 2/2 hükmü uyarınca karşı taraf lehine ücreti vekalet taktirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, 25/06/2021 tarihinde, oy birliğiyle ve kesin olarak karar verildi....
tarihinde müvekkilinin bireysel emeklilik hesaplarına konulan blokenin kaldırılmasınıa karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DAVA KONUSU : ŞİKAYET KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı-borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil hakkında İstanbul 14.İcra Müdürlüğü 2016/33232 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takip dolayısıyla yapılan sorgulamalar ve haciz işlemleri neticesinde müvekkilinin rızası olmadan emekli maaşı hesabına haciz bloke konulduğunu, emekli maaşının üzerine konulan haczin kaldırılması için icra dosyasına gönderilen talebin red edildiğini belirterek, icra memurunun verdiği red kararının kaldırılarak, emekli maaşı üzerine konulan haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece 14/09/2020 gün, 2019/1236 E. 2020/959 K. sayılı kararla "Şikayetin REDDİNE" karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilin Türkiye Vakıflar Bankasındaki emekli maaş hesabına İstanbul 14....
