Davalı vekili, istirdat davasının borçlu bulunulmayan bir paranın kesinleşmiş icra takibi neticesinde ödenmesi halinde açılabileceğini, yapılan kesintilerin borç olmayan bir para ilgili olmayıp davacının kredi borcundan dolayı tahsil edildiğini, davacının maaşında yapılan kesintilerin 506 sayılı yasanın 121. Maddesi gereği emekli maaşlarının haczedilemeyeceğine ilişkin hüküm getirilmeden önce başlandığını, yasa geldikten sonra kesintilerin devam ettiğini ve borçlu bu süreçte itirazda bulunmadığından kesintiye dair zımni iradesini ortaya koyduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, mevcut davanın görülme şartlarından en önemlisinin borç olmayan bir parayı ödenmesi olduğu, istirdatı istenen emekli maaşı kesintisinin istirdat davasının konusu olmayacağından ve davacının kesinleşen takipte borçlu olmadığına dair bir itirazı da bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddi yönünde karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
DELİLLER : Yazılı beyanlar, bilirkişi raporu, banka kayıtları ve tüm dosya kapsamı. DEĞERLENDİRME-GEREKÇE: Dava; davacının maaş hesabına davalı banka tarafından konulan blokenin kaldırılması ile davalı banka tarafından tahsil edilen miktarların iadesi isteminden ibarettir. İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup, 17.4.2008 tarih ve 5754 Sayılı Yasanın 56.maddesi ile değişik 5510 Sayılı Yasanın 93. maddesinde; "Bu kanun gereğince sigortalılar ve hak sahiplerinin gelir, aylık ve ödenekleri, sağlık hizmeti sunucularının Genel Sağlık Sigortası hükümlerinin uygulanması sonucu kurum nezdinde doğan alacakları, devir ve temlik edilemez. Gelir, aylık ve ödenekler 88.maddeye göre takip ve tahsili gereken alacaklar ile nafaka borçları dışında haczedilemez." düzenlemesine yer verilmiştir....
İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte borçlu, emekli maaşına konulan haczin kaldırılmasını ve daha önceki kesintilerin iadesini talep etmiş, mahkeme haczin kaldırılmasına ve İİK'nın 361. maddesi uyarınca kesintilerin iadesine karar verilmiştir....
Maddesinde, sözleşmeden veya herhangi bir sebepten doğmuş ve doğacak her türlü borçlarının teminatını teşkil etmek üzere, bankada bulunan bil cümle mevduat hesapları, döviz hesapları, bloke hesaplar, nakit, menkul kıymet üzerinde bankanın herhangi bir ihbarına gerek kalmaksızın virman, takas ve hapis hakkı olduğu, sözleşmeden doğacak veya tüm şubelerinde her ne şekil ve mahiyette olursa olsun doğmuş ve doğacak bütün borçlarını karşılayacak miktarlarının rehinli bulunduğu, işverenlerinden doğmuş ve doğacak maaş, ikramiye, temettü, kıdem tazminatı ile her nam altında olursa olsun kendisine ödenmesi gereken hak ve alacaklarının tamamının bankaya rehin ve temlik olduğu, emekli olması durumunda borcun tamamını tahsil ve tasfiye edilinceye kadar emekli maaşının rehnine/haczine hiçbir itiraz ileri sürmeksizin muvaffakat ettiği hususunu kabul ve taahhüt ettiğinin yazılı bulunduğu ve davacı tarafından imzalandığı, yine aynı tarihli Bireysel Kredi Virman Talimatı başlıklı belgede, 22380138 müşteri...
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/12/2019 NUMARASI : 2019/1039 ESAS - 2019/1131 KARAR DAVA KONUSU : EMEKLİ MAAŞ ÜZERİNE KONAN HACZİN KALDIRILMASI KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı 01/10/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; hakkında icra takibi başlatıldığını, ödeme emri çıkartılmaksızın takibin kesinleştirildiğini, alacaklı tarafın yaşlılığından yararlanıp emekli maaşının tamamının dosya borcuna kesilmesi hususunda taahhüt aldığını, emekli maaşından başkaca bir gelirinin olmadığını hasta ve sürekli tedavi gördüğünü belirterek, emekli maaşın üzerine konulan haczin kaldırılmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece şikayetin kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmiştir....
İstinaf dilekçesine cevap veren davacı vekili dilekçesinde özetle; İlk derece mahkemesi tarafından davalı müvekkilin emekli maaşına ihtiyati tedbir konulmasına yönelik talebin reddedilmesinin taraflarınca doğru olduğunu, müvekkilin emekli maaşından başka geçim kaynağı bulunmadığını, bununla birlikte mevcut ülkenin ekonomik durumu göz önüne alındığında, ihtiyati tedbir kararının mahiyeti davalı tarafı korumaktan ziyade, davacıya karşı çok ciddi bir dezavantaj durumuna vesile olacağının çok açık olduğu, bu nedenlerle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Yazılı beyanlar ve tüm dosya kapsamı. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, emekli maaşına konulan blokenin kaldırılması ve ödenen meblağın iadesi istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı, kredi borcu nedeniyle davalı banka tarafından maaşına konulan blokenin kaldırılması ile uğradığı maddi ve manevi zararların tazminini istemiştir. Uyuşmazlık, bankacılık işlemlerinden kaynaklanmaktadır. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 günlü ve 2014/1 sayılı kararı uyarınca işbu davada temyizen incelenme görevi 01.02.2014 tarihinden itibaren Yargıtay 11.Hukuk Dairesine verilmiştir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 21.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
, bu durumun konkordato projesinin uygulanmasını engellediğini, konkordato yargılaması sırasında ve sonrasında davalılar ile müvekkili arasında herhangi bir yeni borç ilişkisi kurulmadığını, konkordato hesabına gelen ve gelecek paraların mahkeme tarafından verilen tedbir ve tedbirin kaldırılması kararlarıyla bir ilgisi bulunmadığını belirterek müvekkilinin davalı bankalar nezdindeki hesaplarına konulan rehin/blokelerin hukuka aykırı olduğunun tespiti ile konulan blokelerin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi KARAR Davacı, kredi borcu nedeniyle ... emekli maaşına bloke konulduğunu ve kesinti yapıldığını, sigorta maaşını alacağı bankanın değiştirilmesi ve blokenin kaldırılması talebinin reddedildiğini ileri sürerek bankanın bu kararın kaldırılması istemiyle eldeki davayı açmıştır. Dava konusu olay, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2012/7093 esas 2012/10306 karar sayılı kararına göre bankacılık işlemine dayanmaktadır. Uyuşmazlık, bankacılık işlemlerinden kaynaklanmaktadır. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 günlü ve 2013/1 sayılı kararı uyarınca işbu davada temyizen incelenme görevi 1.2.2013 tarihinden itibaren Yargıtay 11.Hukuk Dairesine verilmiştir....
Tüketici Mahkemesi TARİHİ : 21/03/2014 NUMARASI : 2013/1698-2014/347 -KARAR- Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih ve 2014/1 sayılı Kararı'nın dayanağı olan 2797 sayılı Yargıtay Yasası'nın 14. maddesini değiştiren 6110 sayılı Yasa'nın 8. maddesinde, daireler arası iş bölümünün belirlenmesinde mahkeme kararındaki nitelendirmenin esas alınacağı öngörülmüştür. Mahkemenin nitelendirmesine göre, uyuşmazlık; maaş hesabına konulan blokenin kaldırılması istemine ilişkin olup, karar Tüketici Mahkemesi tarafından verildiğinden, hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 26.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
