Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/06/2015 tarih ve 2014/374-2015/405 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin ... emeklisi olduğunu, davalı Bankanın şubesinden ... numaralı hesabı aracılığıyla emekli aylığı aldığını, müvekkili hakkında icra takipleri yapıldığını, bazı mevduat hesaplarının haczedildiğini, yapılan hesap hacizlerinde maaş hesabı dışındaki mevduat hesaplarının haczi istenilmesine rağmen müvekkilinin ... emekli maaş hesabının bloke edildiğini, 2012 Şubat ayından sonra emekli maaşını alamaz olduğunu, bunun üzerine davalı bankaya başvurarak emekli aylığı üzerindeki blokenin kaldırılmasını talep ettiğini, ancak bu talebinin yerine...
Davacının emekli maaşına konulan haciz nedeniyle, 22/09/2020 tarihinde emekli maaşı üzerine konulan hacizlerin kaldırılmasını talep ve dava ettiği, ... 19.İcra Hukuk Mahkemesi ... E. Sayılı......
İDM YARGILAMASININ ÖZETİ : İlk Derece Mahkemesince ihtiyati tedbir kararının kabul kararına süresinde itiraz üzerine duruşma açılarak verilen kararda özetle; ihtiyati tedbir müessesinin amacı bütün olarak değerlendirildiğinde; 16.09.2020 tarihli ara karar ile Akbük mah., 4088 ada, 4 parsel, 5 nolu bağımsız bölüm olan taşınmazın üzerine konulan ihtiyati tedbir baki kalmak üzere; 16.09.2020 tarihli ara karar ile Akbük mah., 4237 ada, 8 parsel olan taşınmazın davalı adına kayıtlı 1/2 payı üzerine konulan ihtiyati tedbirin kaldırılmasına, teminata ilişkin taleplerin davanın niteliği ve iddia edilen alacak dikkate alınarak reddine karar verilmiştir....
İcra Müdürlüğü 2006/12856 sayılı dosyası üzerinden yazılan müzekkere üzerine hesaplara konulan blokenin kaldırılmasına gerektiği anlaşılmakla davanın kabulüne, ... 'nun ... sertifika nolu bireysel emeklilik hesaplarına konulan blokenin kaldırılmasına karar verilmiştir....
Başsavcılığının 2020/6087 soruşturma dosyasının da devam ettiğini bildirmiş, dava konusu tüketici ve bireysel kredi kullanımı işlemlerinin, davacı tarafından mı, yoksa davacının rızası dışında üçüncü şahıs/şahıslar tarafından mı gerçekleştildiği ve davacının bu tutarlardan davalı bankaya borçlu olup olmadığı yargılama sonucunda belirleneceğinden, bu aşamada usulsüz çekildiği iddia edilen kredilere ilişkin taksit tutarlarının davacının maaş hesabından bloke konulmak suretiyle tahsil edilmesi sebebiyle ileride telafisi imkansız zarar meydana gelebilme durumunun söz konusu olduğu ve bu durum "gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir verilebilir" kriterine uygun olmakla, somut olayda HMK'nun 389. maddesinde düzenlenen ihtiyati tedbir kararı verilmesi şartları mevcut olup, HMK'nın 392. maddesi uyarınca davalı bankanın uğrayacağı muhtemel zararlara ilişkin olarak teminat karşılığında ihtiyati tedbir...
24/06/2021 tarihli ara karar; davalı erkeğin üzerine kayıtlı araçlar üzerine konulan tedbiren kaldırılmasına, taşınmazlar üzerine konulan tedbiren devamına karar verilmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; Yargıtay tarafından karar, taşınmazların haciz ve satışını isteyebilme şeklinde düzeltildiği için, İİK'nın 277. ve devamı maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davası olarak nitelendirilmesi gereken davada, İİK'nın 281. maddesine göre taşınmazın tapu kaydına ihtiyati haciz konabileceği, bu ihtiyati haczin mahkemenin karar tarihinde kesin hacze dönüşeceği ve sıra cetvelinde dikkate alınacağı, ancak ihtiyati haczin bu şekilde kesin hacze dönüşebilmesi ve sıra cetvelinde dikkate alınabilmesi için taşınmazın tapu kaydına konulan şerhin ihtiyati tedbir değil İİK'nın 281. maddesine göre konulan ihtiyati haciz olması gerektiği, İcra Müdürlüğü'nün sıra cetvelini düzenlerken satışı yapılan 1289 no'lu parselin tapu kaydına İznik Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/37 Esas sayılı dosyasından konulan ihtiyati tedbiri ihtiyati haciz olarak kabul ettiği ve bu şekilde davalı H.. A..'...
İİK'nın 72. maddesinin beşinci fıkrası gereğince borçlunun açmış olduğu menfi tespit davasında, ihtiyati tedbir kararı almamış veya verilmiş olan ihtiyati tedbir kararının herhangi bir sebeple kaldırılmış olması nedeniyle dava konusu borcu alacaklıya ödemiş olursa açılmış olan menfi tespit davasına istirdat davası olarak devam edilir. Bu durumda borçlunun menfi tespit davasının istirdat davasına dönüştürülerek devam edilmesi için bir talepte bulunmasına gerek yoktur. Borcun ödenmiş olduğunu öğrenen mahkemenin yukarıda yazılı yasa hükmü gereğince davaya kendiliğinden istirdat davası olarak devam etmesi gerekir (Çavdar, S.: İtirazın İptali, Borçtan Kurtulma, Menfi Tespit ve İstirdat Davaları, Ankara, 2007, s. 803)....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece verilen ara kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, eksik araştırma neticesinde verilmiş olduğunu, çeklerin asıllarının elinde bulunduğu iddia edilen şirketten istenilmediğini, bahse konu şirket beyanlarının doğruluğunun tespit edilmediğini, tüm bu nedenlerle 28.02.2022 keşide tarihli, ... seri nolu, 185.000,00 TL ve 30.04.2022 keşide tarihli, ..... seri nolu, 185.000,00 TL bedelli çekler üzerine konulan ödeme yasağının kaldırılması kararının istinaf incelemesi yapılarak fotokopiler üzerinden karar vermenin işlem temelini desteklememesi nedeniyle yeniden ödeme yasağı konulması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Talep, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/532 esas 2009/170 karar sayılı dosyada taraflara ait tapu kayıtları mahkemece sorgulanmış, tapu sicil müdürlüğünün 17/11/2008 tarihli cevabında davalı adına kayıtlı taşınmaza ihtiyati tedbir tesis işlemi yapıldığı belirtilmiştir. Niğde 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/532 esas 2009/170 karar sayılı ilamı ile tarafların davayı takip etmeme irade beyanları doğrultusunda davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, ihtiyati tedbir işleminin akıbeti hakkında hüküm kurulmadığı görülmüştür. Davalının 05/10/2021 havale tarihli dilekçesi ile mahkememizin 2008/532 Esas sayılı dosyasında Niğde Karatlı Kasabası DeveÇökeği Mevkii L33- C-15- C pafta, 154 ada 7 parsel sayılı yerde kayıtlı taşınmazda %100 payı bulunan Murat ÖZEL'in bu hissesi üzerine konulan ihtiyati tedbir şerhinin kaldırılmasını talep ettiği görülmüştür. Niğde 1....
