Hukuk Dairesi’nin 2016/15805 Esas ve 2018/885 Karar sayılı ve 22.02.2018 tarihli ilamında yer alan “ Dava, taraflar arasında akdedilen bireysel kredi sözleşmesi ve kredi kartı üyelik sözleşmesinden kaynaklanan banka alacağı sebebiyle emekli maaşı üzerine konulan blokenin kaldırılması ve kesilen paranın iadesi istemine ilişkindir. Alacağın dayanağını teşkil eden sözleşmede bankanın rehin, hapis ve takas hakkı hüküm altına alındığı, bankaya hesap ve alacaklar üzerinde rehin, takas ve mahsup hakkı tanındığı görülmektedir. Bu durumda kredi sözleşmeleri ve davacıdan alınan ek sözleşmedeki taahhütü kapsamında davacının davalı banka nezdinde ki maaş hesabına bloke konularak kesinti yapılması haksız şart niteliğinde değildir. Taraflar arasındaki sözleşme ile bu husus taahhüt edilmiştir....
İHTİYATİ TEDBİRE İLİŞKİN ARA KARARIN ÖZETİ: İlk derece mahkemesi tarafından 11/06/2011 tarihli ara karar ile, HMK 389 ve devamı maddelerinde belirtilen yasal şartların bulunmadığı gerekçesi ile davacının ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin davasında haklı olduğunu, dava konusu olayla ilgili görülen ceza davasında müvekkilinin beraat ettiğini, yapılan kesintinin haksız olduğunu, kesintiye devam edilmesi halinde müvekkilinin mağduriyet yaşayacağını ileri sürerek ihtiyati tedbir talebinin reddine dair ara kararın kaldırılmasına ve müvekkilinin emekli maaşından yapılan kesintinin durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebi yönünden HMK’nın 389. maddesinde belirtilen yasal koşulların oluşup oluşmadığı hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi 17/03/2022 Tarih ve 2020/322 Esas, 2022/110 Karar sayılı kararında özetle;"... 24.07.2020 dava tarihi itibariyle davacının, davalı banka nezdindeki maaş hesabına 31.05.2019- 25.08.2020 dava tarihi arasında SSK Emekli Maaşı olarak toplamda 7.549,63 TL yatırıldığı, bu tutardan 3.549,63 TL davalı bankaca kesinti yapıldığı, davacının kullandığı kredilerden kaynaklı borca istinaden davacının emekli maaşından kesinti yapılabilmesine yönelik olarak davalı banka takas, virman, mahsup ve rehin hakkı veren muvafakate istinaden kesinti yapmış ise de yukarıda zikredilen hukuk genel kurulu kararında belirtildiği gibi emekli maaşına kredilerin ödenmesi amacıyla bloke konulmasına veya kesinti yapılmasına yönelik alınan muvafakat geçersiz olduğundan, davalı bankanın davacının emekli maaşına bloke koyamayacağı, maaşından kesinti yapamayacağı anlaşılmakla; açılan davanın kabulüne, davacının davalı bankada bulunan emekli maaşı hesabına konulan blokenin...
Öte yandan, şikayetçinin 02/05/2016 tarihli tavzih talebi içeriğinde de, mahkeme kararındaki haczin kaldırılması ibaresinin blokenin kaldırılması şeklinde değiştirilmesinin talep edildiği ve mahkeme kararının icra müdürlüğüne gönderilmesi üzerine, müdürlüğün 27/04/2016 tarihli karar tensip tutanağında, borçlunun emekli maaşına takip dosyasından konulan bir haczin bulunmadığı gerekçesiyle kararın uygulanmasının mümkün olmadığından işlem yapılmamasına karar verildiği görülmektedir. O halde, mahkemece, şikayet tarihi itibarı ile ... 24. İcra Müdürlüğünün 2015/16570 Esas sayılı dosyasından borçlunun emekli maaşına konulmuş bir haciz olmadığından şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir....
Dava, sözleşmenin haklı nedenle feshedildiği iddiası ile menfi tespit ve istirdat istemine ilişkindir. Dava dilekçesinde ayrıca sözleşme kapsamında verilen çek bedellerinin ödenmemesi ve icra takibine konu edilmemesi yönünde tedbir kararı verilmesi talep edilmiş, mahkemece tedbir talebi kabul edilmiştir. İstinaf istemi, mahkemenin verdiği tedbir kararına yöneliktir. 6100 Sayılı HMK'nun 390. maddesi uyarınca tedbir talep eden taraf dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır. 6100 Sayılı HMK'nun 389. maddesi "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir." şeklinde düzenlenmiştir....
Dava, sözleşmenin haklı nedenle feshedildiği iddiası ile menfi tespit ve istirdat istemine ilişkindir. Dava dilekçesinde ayrıca sözleşme kapsamında verilen çek bedellerinin ödenmemesi ve icra takibine konu edilmemesi yönünde tedbir kararı verilmesi talep edilmiş, mahkemece tedbir talebi kabul edilmiştir. İstinaf istemi, mahkemenin verdiği tedbir kararına yöneliktir. 6100 Sayılı HMK'nun 390. maddesi uyarınca tedbir talep eden taraf dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır. 6100 Sayılı HMK'nun 389. maddesi "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir." şeklinde düzenlenmiştir....
İhtiyati tedbire veya ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verirken hakim dava hakkındaki kanaatini yalnız ihtiyati tedbir talebi ile sınırlı olarak -kanunen gerektiği için- açıklamak durumundadır. Öte yandan ihtiyati tedbir kararı geçici nitelikte olup, durum ve şartların değişmesi ile her zaman değiştirilebilir....
Mahkememiz 25/04/2024 tarihli ara kararı'nın 1 nolu ara kararı gereğince, dava konusu çeki ibraz edene karşı istirdat davası açmak ve açılacak olan davanın esasını mahkememize bildirmek üzere davacı vekiline 2 haftalık kesin süre verilmesini içerir ihtaratlı davetiye çıkarılmış ve davacı vekiline tebliğ edilmiş olup, davacı vekili tarafından istirdat davası açılıp açılmadığı hususunda mahkememize beyanda bulunulmadığı anlaşılmakla davanın reddine ve dava konusu çek üzerine konulan ödeme yasağının kaldırılmasına dair aşağıdaki karar verilmiştir....
Mahkememiz 22/12/2023 tarihli celsesinin 1 nolu ara kararı gereğince, dava konusu çeki ibraz edene karşı istirdat davası açmak ve açılacak olan davanın esasını mahkememize bildirmek üzere davacı vekiline 2 haftalık kesin süre verilmesini içerir ihtaratlı davetiye çıkarılmış olup, davacı vekili tarafından istirdat davası açılıp açılmadığı hususunda mahkememize beyanda bulunulmadığı anlaşılmakla davanın reddine ve dava konusu çek üzerine konulan ödeme yasağının kaldırılmasına dair aşağıdaki karar verilmiştir....
Esas sayılı dosyalarında icra veznesine giren paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir konulmasına, karar verilmiştir. ARA KARAR: Davalı vekilinin 24/05/2022 tarihli dilekçesi ile ihtiyati tedbir kararına itirazı üzerine Mahkemece 09.09.2022 tarihli ara karar ile ,; davacının iddialarını ihtiyati tedbir talebi bakımından ispata yeterli ve elverişli olduğu, ihtiyati tedbir kararı verilmemesi ve davacının dava sonunda haklılığını ispat etmesi halinde davacı bakımından telafisi güç veya imkansız zararların ortaya çıkabileceği, İİK. 72. maddesi uyarınca icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesi yönünde ihtiyati tedbir verilebilmesinin mevcut şartlarda mümkün olduğu gerekçesiyle ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEBLERİ: Davalı vekili ; iki adet çekin karşılıksız çıkması nedeniyle icra takibine konu edildiğini , ciro silsilesiyle takip alacaklısı müvekkili ... Tic. Ltd. Şti.'...
