İstirdat davası son hamile yöneltilir. İcra takibinin konusu alacak üzerinde aslında gerçek hamil olduğunu iddia eden kişi lehine senet borçlusunun veya avalistin, yatırdığı bedelin alacaklıya ödenmemesine ilişkin bir ihtiyati tedbir kararı verilmesi talep edilmesi ve koşulları var ise ihtiyati tedbir kararı verilmesi mümkündür. İstirdat davacısının ; aslında kendisinin hak sahibi olduğu bedelin, dosyanın davalısı olan hamil-alacaklıya ödenmemesini talep etme hakkı bulunmaktadır. Davanın niteliği gereği de ilk "davacının icra dosyasında taraf dahi olmadığı"gerekçesinin yerinde olmadığı,davanın konusu itibariyle istirdat davacısının başlatılan takipde her zaman taraf olmasının mümkün olmadığı ;istirdat davasında ihtiyati tedbir kararı verilmesini yasaklayan yasal düzenleme bulunmadığı,bu sebeble ihtiyati tedbire ilişkin HMK hükümlerinden yararlanmak gerekmektedir....
Mahkemece toplanan delillere göre, davacının aracı satın aldığı 02.03.2004 tarihinde araç üzerinde fiili veya trafik sicilinde haciz kaydı ya da tedbir bulunmadığı, davacının iyiniyetli olup mülkiyeti kazandığı, Kadıköy 6.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen tedbir kararının aracın satışından sonraki 10.03.2004 tarihinde trafik kaydına işlendiği, kayden konulan ihtiyati tedbirin davacının aracın mülkiyetini kazanmasına engel oluşturmayacağı, davacının gerekli yasal yollara başvurarak aracın mülkiyetini trafikte olmamasının aracın noter satışının feshedilmesini gerektirmediği, noter satış tarihinde davalının aracın trafik kaydına ihtiyati tedbir konulduğunu bildiğinin ve usulünce ispatlanamadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
. - 2022/1061 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: Dava, emekli maaşına kredi kartı borcu sebebiyle konulan blokenin kaldırılması ve 2.593,64 TL kesintinin istirdadı talebine ilişkindir....
Sulh Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 14/11/2013 tarih ve 2011/8-2013/873 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankada bulunan hesabına emekli maaşının yattığını, davalı banka tarafından müvekkilinin maaşının çekilen kredi nedeniyle mahsup edilerek emekli maaşının alınamadığını, bu durumun yasal olmadığını ileri sürerek, hesaba konulan blokenin kaldırılmasını ve hesaptan çekilen 3.040 YTL’nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
Dosyanın incelenmesinde,davacının dava dilekçesi ile davalı banka tarafından kendisine ait maaş hesabı üzerine konulan blokenin kaldırılması ile 24.02.2014 tarihinde kesilen 1.359,62 TL miktarın iadesine karar verilmesini istediği anlaşılmıştır....
İstirdat davasında, İİK'da ihtiyati tedbir kararı verilmesine ilişkin bir hüküm bulunmadığı ve davacının davalı tarafından bononun tahsili amacıyla başlatılan icra takibinde borçlu tarafta olmadığı gerekçesiyle, talebin reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle;ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf nedeni haklı görüldüğünden istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılmasına ve ihtiyati tedbir istemi yeniden incelenmek üzere dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne; İstanbul 6....
Mahkemece banka yazısına göre maaş hesabı üzerinde herhangi bir haciz ve bloke bulunmadığından davanın konusuz kaldığı belirtilerek karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ise de dosyaya sunulan banka yazısından, mahkemece verilmiş ihtiyati tedbir kararı gereğince blokenin kaldırıldığı anlaşılmakla taraflar arasındaki muarazanın devam ettiğinin kabulü gerekir. Öyle olunca mahmemece işin esasına girilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken aksi düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 18.40 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 23.1.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Müdürlüğü'nün 2017/13662 Esas sayılı dosya ile hakkında takibe geçildiğini, eksik primlerini çalışarak ödediğini ve 2018 yılının Mart ayında emekli dilekçesini vererek emekli maaşını bağlandığını, Sosyal Güvenlik Kurumu kanalıyla emekli maaşı olan 3.880,00 TL'nın tamamına Aktifbank tarafından bloke konulduğunu, söz konusu işlemin haksız ve usulsüz olduğunu, bankaya maaşına bloke konulması konusunda bir taahhütte bulunmadığını, Yargıtay'ın ilgili emsal kararlarında da belirtildiği üzere bankaların bu şekilde kredi çeken emekli bir kişinin maaşına bloke konulmasının yasalara aykırı olduğunu belirterek maaşına konulan blokenin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Davanın reddini talep ettikleri görülmüştür. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : "Davanın reddine," şeklinde karar verildiği görülmüştür....
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Dava, taraflar arasında akdedilen kredi sözleşmesi uyarınca davacı tarafın emekli maaşından kesinti yapılıp yapılmadığı, yapıldı ise yasal şartların oluşup oluşmadığı, hesaptaki blokenin kaldırılmasına dair yasal şartların oluşup oluşmadığı, şimdilik ----olmak üzere yapılan kesintilerin iadesine dair menfi tespit ve istirdat davasıdır....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 14/07/2020 NUMARASI : 2019/501 ESAS - 2020/428 KARAR DAVA KONUSU : MAAŞA KONULAN BLOKENİN KALDIRILMASI- İSTİRDAT KARAR : Antalya 2....
