GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının muhtarlıktan alınan fakirlik belgesinin bulunduğunu, davalı bankanın Konya Nalçacı Şubesinde maaş hesabı bulunduğunu, 2017 yılı içinde kredi kullandığını, davacının malulen emekli olduğunu, emekli maaşı dışında herhangi bir gelirinin bulunmadığını, davalı bankanın tüketici kredisinden kaynaklı borçla ilgili maaş hesabına bloke koyduğunu, emekli maaşının tamamının borcuna istinaden kesildiğini, bu nedenlerle davalı bankanın davacının maaş hesabı üzerine konulan blokenin kaldırılmasını, dava tarihine kadar kesilen paranın istirdadını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep etmiştir....
Mahkemenin nitelendirmesine göre, uyuşmazlık; maaş hesabına konulan blokenin kaldırılması istemine ilişkin olup, karar Tüketici Mahkemesi tarafından verildiğinden, hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 26.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi - KARAR - Taraflar arasındaki uyuşmazlık, avukat olan davacının bildirdiği banka hesabındaki paranın müvekkillerine ait olduğunun tespiti ile davacının şahsi borcu nedeniyle hesaba konulan blokenin kaldırılması isteminden kaynaklanmaktadır. Kararın temyiz incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesi'ne ait olup, 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21/2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60/3. maddesi gereğince dosyanın anılan Yüksek Daireye gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 27/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı, kredi borcu nedeniyle davalı banka tarafından maaşına konulan blokenin kaldırılması ile uğradığı maddi ve manevi zararların tazminini istemiştir. Uyuşmazlık, bankacılık işlemlerinden kaynaklanmaktadır. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 günlü ve 2014/1 sayılı kararı uyarınca işbu davada temyizen incelenme görevi 01.02.2014 tarihinden itibaren Yargıtay 11.Hukuk Dairesine verilmiştir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 21.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İnceleme konusu karar, taşıt kredisi sözleşmesine dair borcun ödenmemesi nedeniyle kefil sıfatıyla davacının maaş hesabı üzerine konulan blokenin kaldırılması istemine ilişkindir. Hüküm, Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin bozma ilamı üzerine kurulmuş olup, belirgin şekilde Yargıtay Büyük Genel Kurulu kararı gereği Dairemizin inceleme kapsamı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay (11).Hukuk Dairesinin iş bölümü alanı içine girmektedir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı dava dosyasının Yargıtay (11.) Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 23/09/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Şubesi ... no'lu TL hesabınındaki blokenin kaldırılmasına, taraflar arasındaki çekişmenin bu şekilde giderilmesine, davalı ... A.Ş. hakkında açtığı davanın kabulüne, ... A.Ş. ...) no'lu TL hesabındaki dava dışı vergi dairesinin vergi alacağına dayalı haciz işlemi baki kalmak şartıyla banka tarafından konulan blokenin kaldırılmasına, taraflar arasındaki çekişmenin bu şekilde giderilmesine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi KARAR Davacı, kredi borcu nedeniyle ... emekli maaşına bloke konulduğunu ve kesinti yapıldığını, sigorta maaşını alacağı bankanın değiştirilmesi ve blokenin kaldırılması talebinin reddedildiğini ileri sürerek bankanın bu kararın kaldırılması istemiyle eldeki davayı açmıştır. Dava konusu olay, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2012/7093 esas 2012/10306 karar sayılı kararına göre bankacılık işlemine dayanmaktadır. Uyuşmazlık, bankacılık işlemlerinden kaynaklanmaktadır. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 günlü ve 2013/1 sayılı kararı uyarınca işbu davada temyizen incelenme görevi 1.2.2013 tarihinden itibaren Yargıtay 11.Hukuk Dairesine verilmiştir....
in davalı bankadan kredi çektiğini, diğer müvekkillerinin ise bu krediye kefil olduğunu, borcun müvekkilleri tarafından ödendiğini, bunun üzerine bankanın borç sebebiyle hak sahibi olduğu ipotekleri kaldırmak için Tapu Sicil Müdürlüğüne yazı yazdığını ve ipoteklerin kalktığını, sonraki süreçte bankadaki hesaplarından para çekmek isteyen müvekkillerinin hesaplarına borcun devam etmesi sebebiyle bloke konulduğunu öğrendiklerini, borcun ödenmesine rağmen konulan blokenin haksız olduğunu ileri sürerek, davalıya söz konusu kredi sebebiyle borçlu olunmadığının tespiti ile hesaplardaki blokenin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, borçlulara ait hesap özetlerine göre borcun devam ettiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir....
Davalı vekili, gerek yasa gerekse de taraflar arasında akdedilen sözleşme hükümleri uyarınca konulan blokenin hukuka uygun olduğunu, 5941 sayılı Yasa'nın geçici 3. maddesi uyarınca üzerinde baskı tarihi içermeyen eski çeklere ilişkin banka sorumluluğunun 30.6.2018 tarihinde sona ereceğinin düzenlendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir....
Somut olayda ise uyuşmazlık banka hesabına konulan blokenin kaldırılması istemine ilişkin olup, konusu bir miktar para alacağının ödenmesi olmayıp,blokenin haksız konulduğunun tesbiti ile kaldırılması talebine ilişkindir.Blokenin kaldırılması talebinin yanında faiz ve tazminat talepleri bir arada ileri sürüldüğünden, bu nitelikteki davaların bir bütün olarak ve işin esasına girilerek çözüme kavuşturulması gerekmektedir. O halde ilk derece mahkemesince davacının asıl talebi olan hesaptaki blokenin kaldırılması talebinin 6102 sayılı TTK 5/A maddesi gereğince arabuluculuk dava şartına tabi olmadığı dikkate alınarak işin esasına girilip bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. Açıklanan nedenle davacı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile HMK'nin 353/(1).a-4 maddesi uyarınca kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için mahkemesine iadesine karar verilmiştir....
