dan aldığı emekli maaşının 1/4 'ü üzerine haciz konularak yapılan kesintilerin takip dosyasına gönderildiğini, haciz işleminin 5510 sayılı Yasa'nın değişik 93. maddesine aykırı olması nedeniyle şikayet üzerine ... 17. İcra Mahkemesi'nin 2014/917 - 773 E.-K. sayılı kararı ile emekli maaşına konan haczin kaldırılmasına karar verildiğini belirterek, haciz sebebiyle takip dosyasında bulunan ve henüz alacaklıya ödenmeyen 7.861,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davacının emekli aylığının 5510 sayılı Yasa'nın 93. maddesi hükmüne göre haczi yasal olarak mümkün olmadığı gerekçesiyle davacının istirdat talebinin kabulü ile haksız olarak kesildiği anlaşılan ve talep edilen miktar olan 7.861,00 TL'nın davacıya iadesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Hülya Ceylan Seçer tarafından başvurulması üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için düzenlenen inceleme raporu dinlendikten ve dosya içerisinde bulunan tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; Adana 12.İcra Müdürlüğü'nün 2018/4636 Esas sayılı dosyası ile müvekkilinin Sosyal Güvenlik Kurumundan almakta olduğu Emekli Maaşı üzerine konulan haczin 5510 Sayılı SGK Kanunu 93. Maddesi hükmü gereğince kaldırılmasını, yapılan kesintilerin müvekkiline iadesini talep ve dava etmiştir. Davalı alacaklı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; emekli maaşı üzerine konulan haczin borçlunun iradesi dahilinde yapılan bir işlem olduğunu, davacının emekli maaşı üzerindeki haczin kaldırılması için icra müdürlüğüne başvurması ve gelen red kararından sonra açtığı iş bu davanın hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
İİK’nun 82/12. maddesinde yer alan haczedilmezlik şikayeti, İİK’nun 16/1. maddesi uyarınca 7 günlük süreye tâbidir. Bu süre öğrenme tarihinden başlar. Diğer yandan İcra ve İflas Kanunu'nda taşınmaza ilişkin haczin yenilenmesi diye bir müessese mevcut olmayıp, aynı takip dosyasından da olsa konulan her haciz yeni bir haciz olup, borçlunun yeni hacze yönelik olarak şikayet hakkı bulunmaktadır. Somut olayda, borçlunun meskeniyet iddiasına konu taşınmaza 09.05.2013 tarihinde konulan haciz için Mahkeme’nin .. sayılı dosyası ile ileri sürülen meskeniyet şikayetiyle ilgili verilen karar henüz kesinleşmemiş ise de, eldeki haczedilmezlik şikayeti 16/02/2016 tarihli başka bir haciz işlemine ilişkin olduğundan, derdestlikten söz edilemez. Kaldı ki, 09/05/2013 tarihli haczin düştüğü, alacaklı vekilinin yeniden haciz konulması için 16/02/2016 tarihinde talepte bulunduğu anlaşılmaktadır....
İcra Müdürlüğü'nün 2001/15896 Esas sayılı dosyasındaki takibin infazen işlemden kalkacağı, buna bağlı olarak anılan dosya üzerinden borçlunun emekli maaşı üzerine konulan haczin de kalkacağı nedeniyle sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Borçlu şikayetçi vekili şikayet dilekçesinin 4. paragrafında, ... 10. İcra Müdürlüğü'nün 2010/14960 Esas sayılı takip dosyasına dayanak mahkeme ilamında hükmedilen ve boşanma hükmünün feri niteliğinde bulunan maddi ve manevi tazminat miktarı bakımından da takip yapıldığını ve takipteki alacak miktarının tamamı üzerinden borçlunun emekli maaşına haciz konulduğunu, borçlunun emekli maaşı üzerine nafaka alacakları dışındaki alacaklar bakımından haciz konulamayacağını ileri sürerek, dayanak ilamda hükmedilen maddi ve manevi tazminat miktarları bakımından borçlunun emekli maaşı üzerine konulan haczin kaldırılmasını da istemiştir. Mahkemece, anılan bu şikayet yönünden olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiştir....
Öte yandan çiftçi olan borçlunun, emekli maaşı alması da çiftçilik vasfını ortadan kaldırmaz. Böyle bir durumda borçlunun, kendisi ve ailesinin geçimi için zaruri olan arazinin miktarı belirlenirken, aldığı emekli maaşı da dikkate alınarak hesaplama yapılması gerekir....
İcra Müdürlüğünün 2019/6673 Esas sayılı dosyasından tarafına henüz tebligat yapılmadan, icra dosyası alacaklısının üzerinde uyguladığı baskı nedeniyle maaş haczine muvafakat dilekçesi verdiğini, bu nedenle Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda da bulunduğunu belirterek, maaşı üzerindeki haczin kaldırılmasını istemiştir. YANIT : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, şikayetin kabulü ile, İzmir 19. İcra Müdürlüğünün 2019/6673 Esas sayılı dosyası üzerinden davacının emekli maaşı üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmiştir....
çelişir şekilde haczin kaldırılmasının talep edileceğinin vurgulandığı beyanla mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
maaşının haczedilmesine yönelik muvafakat bulunmadığını, aksine haczin kaldırılmasının talep edildiğini, ancak icra dairesinin haczi kaldırmadığını belirterek müvekkilinin emekli maaşı üzerindeki haczin kaldırılmasını talep etmiştir....
Mahkemece, 5510 sayılı yasanın 93 maddesi hükmüne göre davalı Kurum tarafından bağlanan emekli maaşları üzerine nafaka alacakları dışında haciz konulamayacağı ve takibin kesinleşmesinden sonra ve haciz tehdidi olmaksızın serbest iradesiyle borçlunun açık muvafakatı dışında haczi mümkün olmadığı, davacının emekli maaşının davalı kurum tarafından yapılan icra takibi sırasında hacziyle ilgili vermiş olduğu muvafakat bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının emekli maaşı üzerine konan haczin kaldırılmasına ve davacının 25/02/2012 tarihinden itibaren yapılan emekli maaşı kesintilerinin davacıya yasal faiziyle birlikte iadesine karar verilmiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde; öncelikle zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, açılan davanın bir yıllık yasal süresinde açılmadığını, bir an için davalı aleyhine iade yükümlülüğü getirilse daha iade talebinin ancak dava tarihinden önceki bir yılla sınırlı olması gerektiğini, davacının emekli maaşının haczedilemezlik niteliğine rağmen uzunca süre herhangi bir talepte bulunmadığını, yapılan kesintilere rağmen bir haftalık süre içerisinde itiraz etmediğini, davacının kötüniyetli olduğunu, davacının emekli maaşına konulan haczin emekli maaşlarının haczedilemez niteliğe bürünmesinden önceki bir tarihe denk geldiğini bu bağlamda davacının emekli maaşına konulan haczin haksız ve usulsüz olmadığını, bir an için söz konusu kesintilerin iadesine karar verilse dahi davacının kötüniyetli olması, mal kaçırma girişimleri bağlamında olması ve alacağının dosya borcuna mahsup edilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir....
