YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: Davacı adına, ödenmeyen vergi borçlarının tahsili amacıyla emekli maaş hesabına uygulanan haciz işleminin kaldırılması ve tahsil edilen tutarın yasal faiziyle iadesi istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; 5510 sayılı Kanun'da emekli maaşlarının sigortalıların izni dışında haczedilemeyeceğinin öngörüldüğü, davacının maaş haczine ilişkin herhangi bir muvafakatını bulunmadığının anlaşılması nedeniyle haciz işleminde hukuka uygunluk görülmediği, hukuka aykırı tahsil işlemiyle davacıya verilmiş olan maddi zararın karşılanması bakımından tahsil edilen miktarın ödeme tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya iadesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, haciz işleminin iptaline, tahsil edilen tutarın yasal faiziyle iadesine karar verilmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2022/33687 E. sayılı dosyası ile 12/12/2022 tarihinde bonoya istinaden kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı, borçlunun aynı gün Büyükçekmece adliyesine verdiği dilekçe ile emekli maaşının tamamına borç bitinceye kadar kesinti yapılmasına muvafakat ettiği, örnek no:10 ödeme emrinin ise borçluya daha sonra 18/02/2022 tarihinde e-tebliğ edildiğinin anlaşılması karşında; borcun kabul edilerek hacze muvafakat edilmesi, takibin kesinleşmesinden sonra olmadığından verilen muvafakat geçersizdir. Bu nedenle 5510 Sayılı Yasanın 93. maddesi gereğince; emekli Sandığı’ndan alınan maaş üzerine konulan haciz işlemi usulsüzdür. (Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 29/06/2020 tarihli 2019/12736 Esas 2020/5762 Karar sayılı kararı). Açıklanan nedenlerle bu haliyle emekli maaşının haczedilmesi mümkün olmayıp, şikayetin yukarıda yazılı nedenlerle kabulü ile emekli maaşı haczinin kaldırılmasına" dair karar verildiği görülmüştür....
Gereği görüşülüp düşünüldü: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, dava dışı borçlu Uğur Kaya hakkında Bursa 5.İcra Müdürlüğünün 2012/2464 Esas sayılı dosyasıyla icra takibi yaptıklarını ve polis memuru olan borçlunun maaşının 1/4'ünün hacziyle emekli olduğu takdirde ikramiyesinin haczinin istendiğini, T3 cevabi yazısında icra müdürlüğünün 2.sırada olduğunu, sırası gelince ödeme yapılacağını bildirdiğini, bu süreçte borçlunun emekli olduğunu, ancak davalı borçlunun emekli olduğunu icra müdürlüğüne bildirdiğini iddia etse de böyle bir evrakın dosya içinde bulunamadığını, davalının emekli olan personelin emekli ikramiyesi ve özlük haklarının SGK tarafından yapıldığını bildirdiğini, bilahare davalının emekli ikramiyesi 50.748,06TL'yi 06/05/2014 tarihinde aldığını öğrendiklerini, muhatap kurumların sorumluluğu üzerlerine almayarak süreci uzattıklarını ve davalı tarafından icra dosyasına ödenmesi gerekirken borçluya ödenen emekli ikramiyesi tutarı olan 50.748,06TL'nin 06/05/2014 tarihinden...
Dolayısıyla borçlunun çalıştığı kurumdan ileride emekli olması halinde alacağı emekli ikramiyesine haciz konulması mümkün bulunmaktadır. Her ne kadar ilk derece mahkemesi ve bölge adliye mahkemesince salt kurum tarafından dosya numarasının hatalı bildirilmesinden ötürü oluşan zarardan davalı kurumun sorumlu olduğu belirtilmiş ise de; alacaklı vekilinin 08/08/2016 tarihli haciz talebinin yalnızca maaş haciz talebini içerdiği, ilerde doğması muhtemel emekli ikramiyesinin haczine ilişkin talebi içermediği hususları değerlendirilmemiştir. Hal böyle olunca, yukarıda değinilen ilke ve açıklamalar uyarınca alacaklı vekilinin ......
Bu durumda davacının kredi kartı üyelik ve kredi sözleşmesindeki taahhütü kapsamında davalı banka nezdindeki maaş hesabına bloke konularak kesinti yapılması haksız şart niteliğinde değildir. Davacının muvafakati bulunması nedeniyle emekli maaşının tamamının haczinin hukuka uygun olduğu ve 3/4'ünün iadesine karar verilemeyeceği kanaatine varıldığından Davanın REDDİNE, ..." şeklinde karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı yasal süresinde istinafa başvurulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Kayseri 1....
Yukarıda belirtilen ilke ve kurallar ile 28.02.2009 tarihinde yürürlüğe giren 5510 Sayılı Kanun'un 93. maddesi değişikliğinin amacı borçlunun önceden muvafakati olmadan ... emekli maaşının haczinin engellenmesi olup, İİK'nun 83/a maddesinin yürürlükten kaldırmadığından borçlu sadece malının tamamının haczedilememesi hakkından feragat ettiğinden, haciz sonrası her zaman İİK'nun 83. maddesi çerçevesinde icra mahkemesinde kendisinin ve ailesinin geçimine yetecek miktardan fazla haciz yapıldığını şikayet yolu ile ileri sürebilir. Başka bir deyişle ...'ndan emekli maaşı alan borçlunun hacizden önce maaşına haciz konulmasına muvafakati sadece icra memuruna SGK'na maaş haczi müzekkeresi yazması için izin niteliğinde olup, maaşa konulacak haczin miktarı yönünden İİK'nun 83/a maddesi kapsamında geçerli bir muvafakatin olduğu şeklinde yorumlanamaz....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/06/2020 NUMARASI : 2020/333 ESAS- 2020/683 KARAR DAVA KONUSU : EMEKLİ MAAŞA KONULAN HACZİN KALDIRILMASI KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili 04/03/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili hakkında ilamsız icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin müvekkili tarafından icra dairesi kaleminde alındığını, davalı şirket yetkililerinin baskısı ile müvekkilinden borcun kabul edildiğine ve itiraz hakkından feragat edildiğine ilişkin yazı alındığını, bunun dışında emekli maaşının tamamının haczedilmesine muvafakat ettiğine daire de yazı alınarak icra dosyasına eklendiğini, maaşın tamamının haczinin müvekkilini ekonomik olarak zor duruma soktuğunu belirterek emekli maaşı üzerindeki haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Karar dosya üzerinden verilmiş olup alacaklı herhangi bir cevap dilekçesi sunmamıştır....
İcra Müdürlüğünün 2003/3755 sayılı dosyasında müvekkilinin emekli maaşı hesabına haciz işlemi uygulandığını, emekli maaşlarının haczedilemeyeceğini, her ne kadar haciz koyulma tarihi 2003 yılı olsa da haczin fiilen uygulandığı ve maaş kesintisinin yapıldığı tarih 2020 yılı olduğunu dolayısıyla maaş haczinin kaldırılmasında değerlendirilecek yürülükteki hukuk haczin fiilen uygulandığı tarih olan 2020 yılının dikkate alınması gerektiğini,icra dosyasının takipsizlik nedeniyle kapalı durumda olup, İİK.106- 110....
İcra Hukuk Mahkemesi tarafından 14.11.2014 tarihinde teminat karşılığında takibin durdurulmasına karar verildiğini ve teminatın 24.12.2014 tarihinde yatırıldığını, takibin durmasından sonraki maaş haczinin kaldırılmasına yönelik talebin icra müdürlüğünce reddedildiğini belirterek haczin kaldırılmasını talep etmiş, mahkemece şikayetin kabulü ile müdürlük kararının kaldırılmasına ve tedbir kararının müdürlükçe uygulanmasına karar verilmiştir. Somut olayda, alacaklı tarafından 26.11.2014 tarihinde maaş haczinin talep edildiği, takibin tedbiren durdurulması için mahkemece belirlenen teminatın 24.12.2014 tarihinde yatırıldığı, borçlu tarafından, icra müdürlüğüne başvurularak 02.01.2015 tarihli maaş haczinin kaldırılması için borçlunun çalıştığı işyerine haciz fek müzekkeresi yazılmasının talep edildiği, icra müdürlüğünce, tedbir kararıyla takip olduğu yerde duracağından haczin kaldırılmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verildiği anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından genel haciz yolu ile başlatılan ilamsız takipte, borçlunun icra mahkemesine başvurarak, emekli maaşının bulunduğu ... Bankası ... Şubesi ... nolu hesaba konulan haczin kaldırılması istemiyle şikayette bulunduğu, mahkemece istemin kabulü ile SGK tarafından hesaba yatırılan 37.935,71 TL üzerindeki emekli maaşı haczinin kaldırılmasına karar verildiği görülmektedir. Şikayet konusu ... İcra Müdürlüğü'nün 2012/6555 (kapatılan ......
