Emekli Sandığı Genel Müdürlüğü'nden yaşlılık aylığı aldığını, davalı Bankanın kredi borcu nedeniyle müvekkilinin maaşının bulunduğu hesapta bulunan birikmiş maaş ödemeleri ve düzenli maaş ödemesi olan paraları kredi borcuna ilişkin olarak herhangi bir icra takibi ve haciz yapmadan virman suretiyle tahsil ettiğini ve toplam 7.758,54 TL kesinti yaptığını, İİK'nun 83/son maddesi gereğince maaşın ¼’nden fazlasının haczinin mümkün olmadığını, bu meblağın ¼ ünün düşülmesi halinde 5.818,94 TL'nın hukuka aykırı bir şekilde kesildiğini, ileri sürerek, kesintilerin yapıldığı tarihten itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte tahsiline ve yaşlılık aylığından yapılan kesintilerin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı Bankanın, davacının müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla kefil olduğu ...'...
İcra Müdürlüğünün 2020/2055 Esas sayılı dosyasındaki borcu nedeni ile icra dairesine SGK'dan almakta olduğu emekli maaşı üzerine haciz konulmasına muvafakat verdiğini, icra müdürlüğünden muvafakatin kaldırılmasını talep ettiğini, ancak müdürlükçe talebin reddedildiğini beyanla, memurluk kararının kaldırılmasını istemiştir. YANIT : Davalı cevap dilekçesinde özetle, davacının geçim sıkıntısı çektiği iddiasının yerinde olmadığını, davacının emekli maaşı dışında altı adet dairenin kirasını aldığını, vefat eden eşinin emekli maaşını aldığını, geçim sıkıntısı yaşamadığını, konulan maaş haczinin alacağın tahsili amacıyla olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, şikayetin kabulüne, İzmir 27. İcra müdürlüğünün 2020/2055 Esas sayılı takip dosyasında borçlu Meriye Kiriş'in emekli maaşına konulan haczin kaldırılmasına karar verilmiştir....
Yukarıda belirtilen ilke ve kurallar ile 28.02.2009 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Kanun'un 93. maddesi değişikliğinin amacı borçlunun önceden muvafakati olmadan Sosyal Güvenlik Kurumu emekli maaşının haczinin engellenmesi olup, İİK'nun 83/a maddesinin yürürlükten kaldırmadığından borçlu sadece malının tamamının haczedilememesi hakkından feragat ettiğinden, haciz sonrası her zaman İİK'nun 83. maddesi çerçevesinde icra mahkemesinde kendisinin ve ailesinin geçimine yetecek miktardan fazla haciz yapıldığını şikayet yolu ile ileri sürebilir. Başka bir deyişle Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan emekli maaşı alan borçlunun hacizden önce maaşına haciz konulmasına muvafakati sadece icra memuruna ...'na maaş haczi müzekkeresi yazması için izin niteliğinde olup, maaşa konulacak haczin miktarı yönünden İİK'nun 83/a maddesi kapsamında geçerli bir muvafakatin olduğu şeklinde yorumlanamaz....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı alacaklı süresinde verdiği istinaf dilekçesinde; dava dilekçesinin taraflarına tebliğ edilmeden savunma haklarının kısıtlandığını, borçluya maaş haczi müzekkeresi gönderildiğini, bugüne kadar maaş haczi kesintilerin yatmadığını, kötü niyetli olarak bu davanın açıldığını, davacının şirkette sigortalı olarak çalıştığını aynı zamanda şirketin yetkilisi olduğunu, doğmamış alacakların haczinin 89/1 ile de mümkün olamayacağını, borçlunun ne zaman kıdem ihbar tazminatına hak kazanacağının bilinemeyeceğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir....
İcra Müd 2019/14876 ve 2019/14877 Esas sayılı dosyasında muvafakat dilekçesinde davacının imzasının bulunmadığı anlaşıldığından, davacının emekli maaşı üzerindeki hacizlerin kaldırılmasına, İzmir 7. İcra Müd 2019/14911 esas sayılı dosyasında davacının emekli maaşının 3/4ü üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı alacaklı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, İzmir 7. İcra Müd 2019/14876 ve 2019/14877 Esas sayılı dosyalarda borçlunun muvafakatinin e-devlet üzerinden E imzalı olarak gönderildiğini, bu hususun mahkemece gözden kaçırıldığını, yine İzmir 7. İcra Müd 2019/14911 esas sayılı dosyasında maaş haczinin tümüne haciz konulmasına ilişkin muvafakatin geçerli olduğunu, maaş haczinin 1/4'ünün haczinin zorunlu olmadığını belirterek istinaf isteminin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE :İzmir 7. İcra Müdürlüğünün 2019/14876 E....
İİK'nın 356. maddesi maaş ve ücretler hakkında olup emekli ikramiyesi ve tazminatlar bu madde kapsmında değerlendirilemez. Borçlunun üçüncü kişilerde bulunan alacağının haczi ancak İİK'nun 89/1. ve devamındaki maddelerde belirtilen prosedür ile mümkündür. İzmir 2. İcra Müdürlüğünün 2016/2380 Esas sayılı dosyasının incelemesinde, alacaklı Finansbank A.Ş. tarafından borçlu Levent Teymür aleyhine 15.479,28 TL alacağın tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibi olduğu, alacaklı vekilinin 28/03/2016 tarihli talebi ile borçlunun Emekli Sandığından alacağı olan emekli ikramiyesi üzerine haciz konulduğu, 15/05/2019 tarihinde de Emekli Sandığından 26.333,54 TL gönderildiği, paranın gönderildiği tarih itibariyle borçlunun emekli ikramiyesi üzerinde başka haciz bulunmadığı, davacı vekilinin icra dosyasına sunduğu haciz sırasını gösterir belgenin maaş haczine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. İzmir 2....
YANIT : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının emekli maaşının haczedilmesi için talepte bulunulmadığını, bankalarda bulunan hak ve alacaklarının haczi için maaş hesabı hariç İİK'nın 89/1. maddesi uyarınca haciz ihbarnamesi gönderildiğini, buna rağmen davacının maaşına haciz konulmuş ise, bu sorunun banka ile çözülmesi gerektiğini belirterek, şikayetin reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davanın kabulü ile, davacıya Viyana Emeklilik Sigortası kurumunca bağlanan ve Ziraat Bankası Uşak Merkez Şubesi aracılığı ile davacıya ödenmekte olan emekli maaşı üzerine Uşak 2. İcra Dairesinin 2010/4903 Esas sayılı takip dosyası üzerinden konulmuş olan haczin kaldırılmasına, davacının emekli maaşından kesilip henüz davalıya ödenmemiş para bulunması halinde davacıya iadesine karar verilmiştir....
Davacının emekli maaşına konulan haciz nedeniyle, 22/09/2020 tarihinde emekli maaşı üzerine konulan hacizlerin kaldırılmasını talep ve dava ettiği, ... 19.İcra Hukuk Mahkemesi ... E. Sayılı......
Yukarıda belirtilen ilke ve kurallar ile 28.02.2009 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Kanun'un 93. maddesi değişikliğinin amacı borçlunun önceden muvafakati olmadan Sosyal Güvenlik Kurumu emekli maaşının haczinin engellenmesi olup, İİK'nun 83/a maddesinin yürürlükten kaldırmadığından borçlu sadece malının tamamının haczedilememesi hakkından feragat ettiğinden, haciz sonrası her zaman İİK'nun 83. maddesi çerçevesinde icra mahkemesinde kendisinin ve ailesinin geçimine yetecek miktardan fazla haciz yapıldığını şikayet yolu ile ileri sürebilir. Başka bir deyişle Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan emekli maaşı alan borçlunun hacizden önce maaşına haciz konulmasına muvafakati sadece icra memuruna SGK'na maaş haczi müzekkeresi yazması için izin niteliğinde olup, maaşa konulacak haczin miktarı yönünden İİK'nun 83/a maddesi kapsamında geçerli bir muvafakatin olduğu şeklinde yorumlanamaz....
Yukarıda belirtilen ilke ve kurallar ile 28.02.2009 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Kanun'un 93. maddesi değişikliğinin amacı borçlunun önceden muvafakati olmadan Sosyal Güvenlik Kurumu emekli maaşının haczinin engellenmesi olup, İİK'nun 83/a maddesinin yürürlükten kaldırmadığından borçlu sadece malının tamamının haczedilememesi hakkından feragat ettiğinden, haciz sonrası her zaman İİK'nun 83. maddesi çerçevesinde icra mahkemesinde kendisinin ve ailesinin geçimine yetecek miktardan fazla haciz yapıldığını şikayet yolu ile ileri sürebilir. Başka bir deyişle Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan emekli maaşı alan borçlunun hacizden önce maaşına haciz konulmasına muvafakati sadece icra memuruna SGK'na maaş haczi müzekkeresi yazması için izin niteliğinde olup, maaşa konulacak haczin miktarı yönünden İİK'nun 83/a maddesi kapsamında geçerli bir muvafakatin olduğu şeklinde yorumlanamaz....
