"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, Kuruma borçlu bulunmadığının tespiti, maaş haczinin kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına, 11.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; Davanın, emekli maaş hesabına konulan blokenin kaldırılması ile emekli maaş hesabından yapılan kesintilerin tahsiline yönelik açılmış alacak davası olduğu, davalı banka ile davacı arasında 03/06/2015 tarihli Bireysel Ürün ve Hizmet Paketi Sözleşmesi imzalandığı, mahkememizce alınan bilirkişi raporunda, kural olarak emekli maaşının haczi kabil olmadığı, borçlunun muvafakati ve talimatı ile emekli maaşının tamamının haczi yaşaca kabul edildiği, dosya kapsamındaki hesap hareketlerinden, işlem yapılan hesabın emekli maaşı hesabı olduğu, davacının SGK'dan alacakları dahil tüm alacaklarının kredi hesabına rehin ettiği kredinin bireysel kredi olduğu, rehin edilen hesap ile kesinti yapılan hesap numaralarının farklı olduğu, somut olayla davacının ticari kredi veya kredi kartı alacaklarının,emekli maaşından tahsili konusunda verdiği bir taahhüt, virman-takas-mahsup talimatı bulunmadığı, sözleşmedeki virman- takas- mahsup maddesinde emekli maaşının yer almadığı...
üzerindeki haczinin mirasın hükmen reddi davasına ilişkin karardan önce olup mahkeme kararından sonra yapılmış olan bir kesinti olmadığını, bu sebeplerle müvekkili Kurumun işlemlerinin hukuka ve mevzuata uygun olup bu işlemlerin iptalini gerektirecek bir hususun bulunmadığını beyanla; davanın reddini talep etmiştir....
-Davacı T1'in emekli maaş hesabındaki blokenin kaldırılmasına ilişkin talebinin REDDİNE, ..." şeklinde karar verilmiştir. Bu ara karara karşı davacı T1 tarafından yasal süresinde istinafa başvurulmuştur....
İlk derece mahkemesi gerekçeli kararında özetle; "...Alacaklı T1 tarafından davalı borçlu T3 lehine ilamlı icra takibi başlatıldığı, kesinleşen icra takibi ile alacaklı tarafından maaş haczi talebinde bulunulduğu ancak icra müdürlüğünün 10/12/2020 tarihli kararı ile bu talebin emekli maaşına haciz konulamayacağından bahisle reddedildiği görülmüş, 5510 sayılı yasanın 93/1 ve 88'inci maddeleri dikkate alınarak şikayetçi kurum alacağı nedeni ile borçlunun SGK'dan aldığı emekli maaşı üzerine haciz konulması mümkün olduğundan şikayetin kabulüne, icra müdürlüğünün 10/12/2020 tarihli kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir..." şeklinde açıklanan gerekçeleriyle, "Şikayetin kabulü ile İstanbul Anadolu 19. İcra Müdürlüğü'nün 2020/9200 Esas sayılı dosyasından verilen 10/12/2020 tarihli kararın kaldırılmasına" karar verildiği görülmüştür....
maaşının davalı banka tarafından kesilebileceğine dair muvafakati bulunduğundan bahisle davalı banka müvekkilinin emekli maaşından icra takibi yoluna gitmeksizin kesinti yaptığını, kredi sözleşmesinin imzalandığı 01.04.2019 tarihinden hemen sonra başlayan kesintilerin dava tarihine kadar aralıksız devam etmiş olup halen de devam etmekte olduğunu, yapılan kesintilerin maaşından 1/4'ü ile de sınırlı kalmayıp, çoğu ay müvekkilinin maaşının tamamının davalı banka tarafından kesildiğini, yapılan kesintilerin 5510 Sayılı Kanun ve İcra iflas Kanunu hükümlerine aykırılık teşkil ettiğini, Zira 5510 Sayılı Kanun md. 93/1'de emekli maaşının ancak nafaka ve kamu alacakları için haczedilebileceği, bu maaşın 1/4'ünün dahi haczinin kabil olmadığı açıkça düzenlenmiştir....
Davalı vekili, davacının müvekkili bankadan tüketici kredisi kullandığını, emekli maaş ödemesinin de müvekkili banka aracılığıyla yapıldığını, davacının borcunu ödemediğini, hakkında icra takibi başlatıldığını, ayrıca verdiği talimat üzerine hesabına yatan paralardan kredi taksitlerinin ödemesinin yapılması için emekli maaşına bloke konulduğunu, bunun hukuka aykırılık teşkil etmediğini belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, 5510 sayılı Yasa'nın 93. maddesi ile İ.İ.K.'nın 83. maddesi uyarınca, emekli maaşının haczedilmesinin mümkün olmadığı, hacizden önceki bir dönemde haczi caiz olmayan bir malın haczedilebileceği hakkında alacaklı ile yapılan anlaşma geçerli olmadığı gibi davacının maaşı üzerinde haciz bulunmasa da davalı bankanın maaş hesabı üzerinde bloke uygulamasının haciz sonuçlarını doğuracak nitelikte olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı bankanın davacının emekli maaşı üzerine koyduğu blokenin kaldırılmasına karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Borçlu vekili İcra Mahkemesi'ne başvurusunda; müvekkilinin yurt dışından aldığı emekli maaşının 1/4'ünü aşan kısım üzerindeki haczin kaldırılmasını talep etmiş, Mahkemece, yurtdışı emekli maaşının da İİK'nun 83. maddesi kapsamında bulunduğu ve bunun 3/4'ünün borçlunun geçimi için yeterli olduğundan, maaşın 1/4'ünü aşan kısım üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmiş, alacaklı vekili borçlunun emekli maaşı dışında da maaş ve gelirleri olduğu gerekçesiyle hükmü temyiz etmiştir....
Somut olayda, borçlunun icra mahkemesine başvurusu, emekli maaşının haczinin yasaya aykırı olması nedeniyle kaldırılması talebi olup, başvuru bu haliyle İİK'nun 82/1-1. maddesine dayalı haczedilmezlik şikayetidir. Bu durumda mahkemece, 5510 sayılı Yasa'nın 93. maddesi kapsamında haczedilmezlik şikayetinin esasının incelenmesi gerekirken, borçlunun borç miktarına ya da ödemeye ilişkin bir şikayeti bulunmadığı halde HMK'nun 26. maddesine aykırı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/04/2021 NUMARASI : 2020/588 ESAS, 2021/373 KARAR DAVA KONUSU : Emekli Maaş Haczinin Kaldırılması KARAR : İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı dava dilekçesinde özetle ; davalı alacaklı vekili tarafından hakkında İzmir 2. İcra Müdürlüğünün 2020/6896 sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, emekli maaşına bloke koyduklarını, bu durumdan dolayı eline hiç para geçmediğini, dul maaşı ile geçinen birisi olduğunu, bilmeden muvafakat verdiğini, borçlarını ödemek için bunların tuzağına düştüğünü, evinin kira olduğunu, elektrik su ve diğer harcamaları olduğunu çok mağdur olduğunu, bu nedenle maaşından haciz yoluyla kesilen paranın 3/4 oranında tarafına ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacı borçlu hakkında İzmir 2....
