İcra Müdürlüğü’nün 2004/375 Es. sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davacının muvafakati olmadığı halde emekli maaşından kesintiler yapıldığını, ... . İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2013/762 Es. 2013/818 K. sayılı ilamına istinaden maaş haczinin kaldırıldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 16.646,00 TL’nin maaş kesinti tarihlerinden itibaren ayrı ayrı işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın 1 yıllık hak düşürücü süresi içinde açılmadığını, davacının talebi üzerine borcun yapılandırıldığını ve hesabının 2012 yılında kapatıldığını belirterek, davanın esastan reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, 29/01/2004 tarihinde davacı aleyhine icra takibi başlatıldığı, alacaklı vekilinin talebi üzerine kesintilerin yapıldığı, davacının 27/11/2013 tarihinde şikayet yoluna başvurması üzerine ... ....

Karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunarak, Kocasinan İmar A.Ş. tarafından verilen 24/02/2020 tarihli cevapta taraflarına ait dosya haczinden önce haciz bulunduğunu, dosyanın maaş haczinin ikinci sırada iken bu dosya açısından sorumluluk doğmayacağından ve yine borçlu işten ayrıldıktan sonra yapılacak ödemelerin başka dosyanın ön sırada olduğunu ve o dosyaya ödeme yapılacağından bahisle borçlu T5'ın aldığı emekli tazminatlarından dosyalarına herhangi bir ödeme yapılmadığını, borçlunun 14/02/2022 tarihinde emekli olup işveren Kocasinan İmar A.Ş tarafından verilen 24/02/2020 tarihli cevapta taraflarına ait dosya haczinden önce haczin bulunduğunu, maaş haczinin ikinci sırada iken dosya açısından sorumluluk doğmayacağından ve borçlunun işten ayrıldıktan sonra yapılacak ödemelerin başka dosyanın ön sırada olduğunu, dosyaya ödeme yapılacağından bahisle T5'ın aldığı emekli tazminatlarından dosyalarına herhangi bir ödemenin yapılmadığını, borçlunun emekli olana kadar dosyalarına...

DAVA KONUSU : Emekli Maaş Haczinin Kaldırılması KARAR : İlk derece mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: DAVA : Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı vekili tarafından hakkında Aydın İcra Müdürlüğünün 2018/34 E. Sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, borcunu ödemek için kendi isteği ile emekli maaşının haczine muvafakat ettiğini, borcunun büyük bir kısmını ödediğini, 71 yaşında olduğunu, ayrıca sağlık sorunları olduğunu, emekli maaşından başka bir geliri olmadığını, yasa gereği emekli maaşının haczinin caiz olmadığını, ancak muvafakat ile haczedilebileceğini, artan borcunu ödediğini, emekli maaşındaki hacze muvafakatinin olmadığını, bu nedenle emekli maaşına konan haksız ve hukuka aykırı haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin telefon satışına ait bir faturadan borçlu olduğu iddiasıyla aleyhine ilamsız icra takibi yapıldığını, müvekkiline maaş haczinin uygulandığını, böyle bir borcun kesinlikle söz konusu olmadığını, müvekkilinin emekli oluşundan dolayı dolandırıldığını, olayın basına yansıyarak emeklileri dolandırılan örgütün yakalandığını, müvekkilinin iradesi dışında haciz işleminin uygulandığını, mağdur olduğunu, ilgili icra dairesinden haczin kaldırılmasının istendiğini, ancak taleplerinin reddedildiğini, maaş haczinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek memur muamelesi şikayetlerinin kabulü ile icra dairesi memuru tarafından uygulanan maaş haczinin iptaline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

"İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen davada verilen 08/05/2014 tarih ve 2013/383-2014/171 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin emekli olduğunu, emekli maaşını davalı Banka'dan aldığını aynı zamanda kredi kullandığını, krediyi ödeyemediğini, kredi nedeniyle emekli maaşının tam olarak müvekkiline ödenmediğini, emekli maaşının yasal olarak haczinin kabil olmadığını, bloke koyulmasının ve kesinti yapılmasının da yasal olmadığını ileri sürerek, müvekkilinin emekli maaşına yapılan tüm müdahalenin kaldırılmasını, maaşının tamamının ödenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, bankanın müvekkilinin emekli maaşına yapmış olduğu...

Davacı emekli ikramiye haczinin 03/01/2014 tarihinde konulduğunu ve 21/08/2017 tarihinden itibaren maaş haczinin dosyalarına yapıldığını iddia etse de bu tarihte emekli ikramiyesine haciz konulmamış, maaşına haciz konulmuştur. Mahkemece emekli ikramiyesine konulan haciz tarihinin kabulünde ve sıra cetvelinin iptaline ilişkin şikayetin reddinde hukuka aykırı yön bulunmamaktadır. Yukarıda belirtilen nedenlerle; davalı vekili tarafından ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vaka ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık olmadığı, hükümde kamu düzenine aykırılık da bulunmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1- b.1 maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki hüküm hukuka uygun bulunmuştur. H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davacı vekilinin Adana 5....

İcra Müdürlüğü 2012/5174 esas sayılı dosya ile dava dışı Ferhat Yılmaz hakkında icra takibi yaptığını kendisinin anılan bu takipte icra kefili olduğunu ve emekli maaşının tamamının kesilmesine muvafakat ettiğini, ancak emekli maaşından başka da bir gelirinin olmadığını, maaşındaki haczin kaldırılması için dava açtığını ve Çorum İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2014/160 esas 2014/217 karar sayılı kararı ile maaş haczinin iptaline karar verildiğini, 1 Temmuz 2012 tarihinde yürürlükte bulunan Borçlar Kanununa aykırı olarak imzalanan icra kefillik akdinin geçersiz olduğundan bahisle açılan davada da geçersiz icra kefilliğine dayanan icra emrinin iptaline karar verdiğini ileri sürerek; geçersiz bir icra kefillik işlemine dayanılarak haksız yere kesilen 9.900,00 TL'nin kesinti tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile tahsiline karar verilmesinin istemiştir, Davalı, davanın reddini dilemiştir....

şirkete gönderilen 06.07.2015 tarihli müzekkere ile "emekli ikramiyesi borçluya ödenmiş ise dosya borcunun (borçluya emekli ikramiyesi borç miktarından düşük ödendi ise ödeme miktarının) yazının tebliğinden itibaren yedi gün içinde müdürlük hesabına gönderilmesinin" ihtar edildiği akabinde icra müdürlüğünce 03.08.2015 tarihli karar ile işveren şirketin banka hesaplarına tahsilde tekerrür olmamak üzere haciz konulmasına karar verildiği, şikayetçi şirket vekilinin icra mahkemesine başvurusunda dosya işlemden kaldırıldığından şirketin sorumlu olmayacağını, emekli ikramiyesi ileride doğması muhtemel bir alacak olduğundan haczinin mümkün bulunmadığını belirterek müvekkili şirketin banka hesabına konulan bloke kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep ettiği, mahkemece şikayetin reddine karar verildiği görülmektedir....

İcra Dairesinin 2019/9874 sayılı dosyasında müvekkili aleyhine başlatılan icra takibinde takip alacaklısının birikmiş nafaka alacağına istinaden maaş haczi talebinin 03.09.2020 tarihinde kabul edilerek, UYAP-SGK haciz entegrasyonu sistemi üzerinden icra takibi kapsamındaki birikmiş nafaka alacağı için müvekkilinin emekli maaşına haciz konulduğunu, müvekkilinin emekli maaşı üzerine konanhaczin 486,96 TLsını geçemeyeceğini, aşkın hacze yönelik olarak, İstanbul Anadolu 19. İcra Dairesi'ne 08.01.2021 tarihinde emekli maaşının 1/4 oranını aşan kısmına ilişkin maaş haczinin kaldırılması için talepte bulunulduğunu, bu talebin müdürlükçe reddedildiğini, İcra Müdürlüğü tarafından maaş haczinin 1/4'lük kanuni oranın üzerinde (her bir nafaka alacağının bütün tutarı üzerinden) uygulanması ile müvekkil aleyhinde İİK'nun 83. maddesine aykırı işlem yapıldığını beyanla şikayetin kabulü ile müvekkili aleyhine konan emekli maaşı haczinin 1/4'ü aşan haciz tutarının kaldırılmasını istemiştir....

Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin SSK'dan aldığı emekli maaşına davalı bankanın icra dosyasındaki alacağı nedeniyle haciz koydurup hukuka aykırı olarak kesinti yaptığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.500,00 TL'nin maaş haczinin konulduğu günden başlayacak yasal faiziyle davalı taraftan tahsilini istemiştir. 17.08.2010 tarihinde mahkemeye sunulan dilekçeyle; müvekkilinin maaşından haksız olarak yapılan kesintilere binaen taraflarına icra müdürlüğünce 3.107,00 TL ödeme yapıldığını, toplam alacaklarının 4.046,00 TL olduğunu, 886,00 TL alacaklarının kaldığını beyan ederek; 3.107,00 TL'nin maaş haczinin konulduğu günden 18.06.2010 tarihine kadar işleyecek yasal faizinin tahsili ile 886,00 TL'nin maaş haczinin konulduğu günden başlamak üzere yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.Davalı ... vekili; davacı...