Somut olayda, davacıya ödeme emrinin 03/12/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davacı borçlunun 13/12/2018 tarihli dilekçesi ile emekli maaşında 1.650- TL'nin kesilmesine muvafakat ettiği tartışmasızdır. Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 29/06/2020 tarihli 2019/12736 Esas 2020/5762 Karar sayılı kararı ile de belirtildiği gibi, davacının ödeme emrinin kendisine tebliğinden sonra İİK'nın 168. maddesinde öngörülen 5 günlük itiraz süresi geçtikten sonra hacze muvafakat etmesi, takibin kesinleşmesinden sonra gerçekleştiğinden geçerli olup, davacının emekli maaşının bu şekilde haczedilmesi mümkün olmakla, mahkemece emekli maaşı üzerindeki haczin kaldırılmasına yönelik talebin reddi yerine, kabulüne karar verilmesi isabetli bulunmamıştır....
İcra Müdürlüğünün 2019/5255 esas sayılı takip dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, 7 örnek ödeme emrinin borçluya 16/04/2019 tarihinde tebliğ edildiğini, ödeme emrinin tebliğ edildiği tarihten itibaren takibin kesinleşmesi için gereken süre beklenmeden maaş haczi için muvafakat aldığını, takip kesinleşmeden önce alınan muvafakate istinaden emekli maaşına konulan haczin iptali gerektiğini, ödeme emrinin tebliğ tarihi ile maaş haczi hususunda alınan muvafakat evrakının tarihinin aynı olduğunu, dolayısıyla takip kesinleşmeden önce alınan muvafakate istinaden emekli maaşına konulan haczin iptali gerekli iken ilk derece mahkemesince söz konusu şikayetin reddine karar verilmesinin isabetsiz olduğunu beyanla istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
Hukuk Dairesi 2016/8537 Esas 2017/402 Karar sayılı kararı), borçlunun muvafakat tarihinde emekli olmaması sebebiyle de muvafakatinin geçersiz olduğu gerekçesi ile şikayetin kısmen kabulüne, takip dosyasında borçlunun emekli maaşına konulan haczin kaldırılmasına, yapılan kesinti var ise alacaklıya ödenmemesine, icra dosyasında henüz alacaklıya ödenmemiş emekli maaş kesintisi var ise borçluya iadesine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı istinaf başvurusunda bulunmuştur. B....
Yukarıda belirtilen ilke ve kurallar ile 28.02.2009 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Kanun'un 93. maddesi değişikliğinin amacı borçlunun önceden muvafakati olmadan ... emekli maaşının haczinin engellenmesi olup, İİK'nun 83/a maddesinin yürürlükten kaldırmadığından borçlu sadece malının tamamının haczedilememesi hakkından feragat ettiğinden, haciz sonrası her zaman İİK'nun 83. maddesi çerçevesinde icra mahkemesinde kendisinin ve ailesinin geçimine yetecek miktardan fazla haciz yapıldığını şikayet yolu ile ileri sürebilir. Başka bir deyişle ...'ndan emekli maaşı alan borçlunun hacizden önce maaşına haciz konulmasına muvafakati sadece icra memuruna....'na maaş haczi müzekkeresi yazması için izin niteliğinde olup, maaşa konulacak haczin miktarı yönünden İİK'nun 83/a maddesi kapsamında geçerli bir muvafakatin olduğu şeklinde yorumlanamaz....
Bucak Şubesi'nin emekli maaş hesabı müşterisi olduğunu, davacının kullanmış olduğu kredileri pandemi sebebiyle çalışamadığını ve ödeyemediğini, emekli maaş hesabına 2020 Şubat ayından itibaren satıcı banka tarafından bloke konulduğunu ve ödenmeyen kredi borçlarına mahsuben bu hesapta bulunan tüm miktarın alındığını, davalı bu tarihten sonra emekli maaşını alamadığını, bankaya emekli maaşının ödenmesi için başvurusunun da reddedildiğini, davalı banka tarafından konulan blokenin haksız olduğunu, bu nedenlerle davacının Denizbank A.Ş. Bucak Şubesinin emekli maaş hesabında bulunan blokenin kaldırılmasını ve davacıya ödenmeyen emekli maaşının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL'nin iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
sonra kalan üç taksidi de en geç üç ay içerisinde ödemesi gerektiğini, usul ve yasaya aykırı olarak verilen kararın kaldırılarak, maaş haczinin devamına karar verilmesi gerektiğini belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: Davacı adına, emekli maaş hesabına uygulanan haciz işleminin kaldırılması ve yapılan kesintilerin iadesi istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararıyla; davaya konu işlem tarihinde yürürlükte bulunan 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 93. maddesine göre, Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan aldığı emekli aylığı üzerine vergi borçları nedeniyle haciz uygulanmasında hukuka uyarlık görülmediği, bu durumda emekli maaşı üzerinden haciz nedeniyle yapılan kesintilerin de hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, haciz işleminin iptaline, tahsil edilen tutarın iadesine karar verilmiştir....
numaralı hesabının yurt dışı emeklilik maaşının yattığı hesap olduğu, ... numaralı hesabın ise emekli maaş hesabı olmadığı, davacı yanca, bu hesabın da emekli maaş hesabı olduğu, daha sonra kapatılıp hesapta bulunan bakiyenin ... numaralı hesaba aktarıldığı iddia edilmiş ise de, banka kayıtları incelenerek hazırlanan her iki bilirkişi raporunun da anılan hesabın emekli maaş hesabı olmadığı yönünde birbirini teyit ettiği, dosya kapsamındaki bilgilerden, Alman Emeklilik Sigorta Kurumunun 01.03.2013 tarihinden itibaren SGK’ya davacının emekli aylıklarını gönderdiği ve SGK’nın da 29.03.2013 tarihinden itibaren davacı adına gelen emekli aylığını davalı bankanın ...Şubesi'ne gönderdiğinin tespit edildiği, bu husus gözetildiğinde davacıya 2013 yılı öncesinde SGK aracılığıyla yurt dışında hak kazandığı emekli aylığının ödenmediğinin anlaşıldığı, bu nedenle davacının ......
Mahkeme; borçlunun maaş ve ücret haczinin İİK'nın 355 ve devam eden madde hükümlerine göre yapılacağı, emekli ikramiyesi ve tazminatların İİK'nın 89/1 ve devamındaki maddelerde belirtilen prosedür ile haczedilmesi gerekli ise de; emekli maaşı ve kıdem tazminatının İİK 89/1 maddesi hükümlerine göre haczedilmeyip İİK 355 madde ve devamı hükümlerine göre haczedilmesinin 3. kişi açısından sonuç doğurduğu ve 3. kişiye yükümlülük getirdiği, şikayetin haciz ihbarnamesi yazılan 3. kişi tarafından yapılabileceği, borçlu açısından kesinleşen takip sonucunda kıdem tazminatı ve emekli ikramiyesinin haciz ihbarnamesi veya maaş haciz müzekkeresi ile yapılması açısından fark olmadığı, borçlunun şikayetinde hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar vermiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece İİK'nın 89, 355, 356. maddeleri ile yerleşik Yargıtay kararlarına aykırı şekilde verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, ayrıca haczin İİK'nın 106- 110....
İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/727 E 2019/957 K sayılı dosyası ile maaş haczinin kaldırılması talebiyle bir dava açıldığını ve devamında dosyaya feragat dilekçesi sunulduğunu, feragat dilekçesine istinaden davanın reddine karar verildiğini, feragat edilen davanın yine aynı gerekçelerle açılmasının mümkün olmadığını, bu sebeple davanın öncelikle usulden reddi gerektiğini, ayrıca davacı borçlunun 24/05/2019 tarihinde icra müdürlüğüne giderek emekli maaşından aylık 1.600,00 TL kesinti yapılması konusunda muvafakat verdiğini, yasal sürelerden feragat ettiğini, ancak icra müdürlüğünce haczin maaş haczi muvafakati verildiği tarihte işlenmeyerek 13/06/2019 tarihinde işlendiğini, davacı borçlunun kötü niyetli hareket ettiğini, muvafakatin geçerli olduğunu, ilk açılan davadan sonra da 16/09/2019 tarihinde icra dosyasına muvafakatinin geçerli olduğuna dair yeniden beyanda bulunduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
