ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/02/2021 NUMARASI : 2016/972 ESAS - 2021/138 KARAR DAVA KONUSU : Emekli maaş hesabına konulan blokenin kaldırılması- Alacak KARAR : Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacının malulen TSK bünyesinden emekli olduğunu, emekli maaşını Çerkezköy PTT şubesinden aldığını, davalı banka tarafından kullandığı kredi karşılığında emekli maaşının bloke edildiğini, tek gelir kaynağının emekli maaşı olduğunu, emekli maaşının haczedilemeyeceğini, bu nedenlerle bloke işleminin hukuka aykırı olduğunu, emekli maaşından haksız olarak yapılan kesintilerin iadesi gerektiğini belirterek, emekli maaşına davalı banka tarafından konulan blokenin kaldırılmasına ve haksız bloke yoluyla tahsil edilen tutarlar nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL alacağın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....

Tüketici Mahkemesi'nin 2018/1144 esas sayılı dosyası ile açılan tüketicinin açtığı bloke işleminin iptali ve istirdat davasında 14/11/2019 tarihinde tesis edilen davanın kısmen kabulüne ilişkin karara karşı tarafların istinaf kanun yoluna başvurmaları üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendi; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı bankadan emekli maaşı aldığını, davalı banka şubesi tarafından hiçbir hukuki gerekçe göstermeksizin emekli maaşına bloke konduğunu ve 5 aydır maaş alamadığını, maaş hesabına konan blokenin kaldırılmasını, haksız bloke nedeniyle 5 aylık emekli maaşının toplamı olan 9.750,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili duruşmalardaki beyanında; açılan davayı kabul etmediklerini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....

İlk derece mahkemesince; Bilirkişi Gürbüz Güney tarafından tanzim edilen 08/06/0218 tarihli raporda özetle; davacının emekli maaşlarının yattığı 727635 nolu hesabı incelendiğinde; davacının bankadaki sadece emekli maaş hesabından dava tarihine kadar 2.000,00 TL tutarında kesintisinin yapıldığını, yapılan tespitlerde 400,00 TL tutarında bir blokenin bulunduğunu bu tutarında her ay yatan emekli maaşlarından otomatik olarak kesilerek takip hesaplarına tahsilat şeklinde yatırıldığını, davacının herhangi bir ihtar ve ihbara gerek kalmaksızın ödenen maaştan otomatik kesilmesine muvafakat verdiğini, sonuç olarak; davacının davalı banka nezdindeki emekli maaşının yattığı 727635 nolu hesabının üzerinde Aralık 2017 tarihine kadar takip hesaplarından dolayı 400,00 TL bloke konulduğunu, dava tarihine kadar maaş hesabından 2.000,00 TL lik takip hesaplarına tahsilat açıklaması ile kesinti yapıldığını, Ocak 2018 tarihinde bu blokenin bankaca kaldırıldığını, hesabın sadece maaş hesabı olduğunu, başka bir...

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/04/2021 NUMARASI : 2020/588 ESAS, 2021/373 KARAR DAVA KONUSU : Emekli Maaş Haczinin Kaldırılması KARAR : İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı dava dilekçesinde özetle ; davalı alacaklı vekili tarafından hakkında İzmir 2. İcra Müdürlüğünün 2020/6896 sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, emekli maaşına bloke koyduklarını, bu durumdan dolayı eline hiç para geçmediğini, dul maaşı ile geçinen birisi olduğunu, bilmeden muvafakat verdiğini, borçlarını ödemek için bunların tuzağına düştüğünü, evinin kira olduğunu, elektrik su ve diğer harcamaları olduğunu çok mağdur olduğunu, bu nedenle maaşından haciz yoluyla kesilen paranın 3/4 oranında tarafına ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacı borçlu hakkında İzmir 2....

Bölge Müdürlüğüne müzekkere yazılarak, borçlunun borcundan dolayı almakta olduğu maaş veya ücretin 1/4 'ünün kıdem, ihbar tazminatı, ikramiye, prim, emekli ikramiyesi hak ve alacaklarının tamamının dosyada yazılı bulunan tüm borcun faiz, harç ve masraflarının tamamı bitinceye kadar haczedilerek kesilmesi ve kesintilerin dosyaya gönderilmesine ilişkin müdürlük yazısı gereğince, kurum tarafından maaş kesintilerinin dosyaya gönderilmesine rağmen, borçlunun emekli ikramiyesinin Uşak 3. İcra Müdürlüğünün 2018/1528 Esas ve 2018/1553 Esas sayılı icra dosyalarına aktarıldığını, alacaklının maaş haczi ve emekli ikramiyesi için 1. sırada olmasına rağmen yapılan işlemin haksız olduğunu, icra müdürlüğü işleminin yerinde olduğunu, sıra cetveli yapma görevinin Diyarbakır İcra Müdürlüğünün görevi olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : İlk derece mahkemesince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, davanın reddine karar verilmiştir....

Somut olayda; örnek 10 ödeme emrinin borçluya 27.11.2019 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun aynı gün icra dosyasına sunduğu 27/11/2019 tarihli dilekçesi ile borca itirazı olmadığını, yasal sürelerden feragat ettiğini, maaşının tamamının kesilmesine muvafakat ettiğini bildirdiği, mahkemenin de kabulünde olduğu üzere borçlu tarafından verilen muvafakatin İİK'nun 83/a maddesinde yer alan yasal düzenleme uyarınca geçerli olmadığı, bununla birlikte yukarıda açıklandığı üzere İİK'nun 83.maddesi gereğince borçlunun maaşının en az 1/4'ünün haczinin gerektiği, borçlunun maaş haczinin azami sınırı belirlerken borçlunun ve ailesinin ihtiyacının göz önünde bulundurulacağı, borçlunun öğretmen olduğu, nüfus kaydına göre evli olup 2009 doğum tarihli bir çocuğu olduğu, öğretmen olan borçlunun kendisi ve ailesinin geçimini sağlayabilmesi, kişisel ve mesleki gelişimini sürdürebilmesi için haczin ¼ oranını aşmaması gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, mahkemece şikayetin kısmen kabulü ile maaş haczinin...

AİLE MAHKEMESİ Taraflar arasındaki asıl yoksulluk nafakasının kaldırılması davası ile birleşen yardım nafakasının kaldırılması davası üzerine mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, asıl ve birleşen davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili asıl dava dilekçesinde;... Aile Mahkemesinin ... Esas ve .... Karar sayılı ilamı ile davalı ... lehine 200,00 TL yoksulluk nafakası bağlandığını, davalının kendi adına kayıtlı evinin olup, babasından yetim maaşı aldığını, davalının üzerine kayıtlı malların olması ve ek olarak maaş almasının yoksulluk nafakasını engelleyen bir durum olduğunu, müvekkilinin ise emekli maaşı ile geçinen yaşlı biri olup, evinin olmadığını, ekonomik durumunun kendisine yetmediğini belirterek yoksulluk nafakasının kaldırılmasını talep ve dava etmiştir....

- K A R A R - Davacı vekili, davalı banka aracılığıyla emekli maaşını aldığını, Haziran ayı maaşının tamamının kredi kartı borcuna karşılık olarak kesildiğini, davalı bankaya maaşının iade edilmesi ve blokenin kaldırılması için talepte bulunulduğunu, ancak Temmuz maaşının da tamamının kesildiğini, bu durumun bayram öncesi yaşanması sebebiyle sıkıntı yaşadığını ileri sürerek, maaş hesabından alınan 1.953,19 TL'nin kesintisinin yapıldığı tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile iadesine, 3.000 TL manevi tazminatın yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı ile kredi kartı üyelik sözleşmesi ve bireysel bankacılık hizmetleri sözleşmesi imzalandığını, davacının borcunu ödemediğini, sözleşme hükümlerine göre bankanın mevduat hesapları üzerinde rehin, hapis, takas ve mahsup hakkı olduğunu, davacıya ihtar çekildiğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/03/2019 NUMARASI : 2018/214 ESAS - 2019/121 KARAR DAVA KONUSU : Emekli Maaş Üzerindeki Blokenin Kaldırılması-İstirdat KARAR : İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacı T1 Mardin ilinde askerliğini yaparken 1991 yılında malul gazi olduğunu; bu nedenle de tarafına emekli sandığı maaşı bağlandığını; davacının emekli maaşını davalı Ziraat bankasından aldığını; davacının 2004 yılından itibaren esnaflık yapmaya başladığını; yaptığı esnaflıkla ilgili olarak ticari faaliyette bulunurken ziraat bankasının uzunçarşı (Adapazarı) şubesinden birtakım ticari krediler kullandığını; Ticari işleri iyi giderken ve ödeme...

Temyiz Sebepleri Davacı; emekli maaşının haczinin mümkün olmadığını, davalı banka tarafından emekli maaşına bloke konulması ve maaşın tamamından kesinti yapılmasının hukuka aykırı olduğunu, davalı bankadan emekli maaşındaki blokenin/haczin kaldırılması talep edilmesine rağmen davalı banka tarafından davacının bankadan tüketici kredilerini kullandığı esnada emekli maaşına bloke konulmasına muvafakat verdiği ifade edilerek talebin reddedildiğini, İİK 83/a maddesi uyarınca haczi caiz olmayan mallar ve haklar ve kısmen haczi caiz olan şeyler bakımından yasanın 82 ve 83 üncü maddesinde yazılı mal ve hakların haczedilebileceğine dair önceden yapılan anlaşmaların muteber olmadığını, kanunun emredici düzenlemesine göre kredi sözleşmesinin imzalandığı esnada emekli maaşına bloke konularak kesinti yapılmasına ilişkin muvafakatlerin geçersiz olduğunu, davaya konu kredi sözleşmesi imzalandıktan sonra Kemalpaşa Sulh Hukuk Mahkemesinin 2020/594 E. sayılı dosyasında davacının kısıtlanmasına karar verildiğini...