Dava, maaş haczinin kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 18.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi. ........
İcra Dairesinin 2015/1390 E sayılı dosyası incelendiğinde, takip türünün genel haciz yoluyla icra takibi olduğu, asıl alacak miktarının 49.459,58 TL olduğu, örnek 7 ödeme emrinin davacıya 26/01/2015 tarihinde tebliğ edildiği, maaş haczi ve ödemeler nedeniyle çeşitli tarihlerde davacıdan tahsilatlar yapıldığı, davacı vekili tarafından 21/02/2019 tarihinde 25.000,00 TL'nin ödendiği belirtilerek müvekkilinin kefilliğine son verilmesi ve maaş haczinin kaldırılması talep edildiği, talebin reddine karar verildiği görülmüştür. Kefalet miktarını aşar şekilde takip yapılması halinde, bu hususun genel haciz yoluyla takiplerde borca itiraz olarak ödeme emri tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içerisinde icra müdürlüğüne yapılması gerekir. Aksi taktirde takipteki miktar itiraz etmeyen borçlu yönünden kesinleşir. Somut olayda, davacı borca itiraz etmediğinden takipteki borç miktarı davacı yönünden kesinleşmiştir....
Somut olayda, borçlunun icra mahkemesine başvurusu, emekli maaşının haczinin yasaya aykırı olması nedeniyle kaldırılması talebi olup, başvuru bu haliyle İİK'nun 82/1-1. maddesine dayalı haczedilmezlik şikayetidir. Bu durumda mahkemece, 5510 sayılı Yasa'nın 93. maddesi kapsamında haczedilmezlik şikayetinin esasının incelenmesi gerekirken, borçlunun borç miktarına ya da ödemeye ilişkin bir şikayeti bulunmadığı halde HMK'nun 26. maddesine aykırı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Müdürlüğünün 2018/29789 Esas sayılı dosyasından müvekkili aleyhine nafaka alacağına ilişkin takip yapıldığını, müvekkilinin emekli maaşınının tamamı üzerine haciz konulduğunu, erleşik Yargıtay İçtihatları " emekli maaşının tamamının haczinin geçerli bir borçlu muvafakanamesi ile mümkün" olacağı yönünde görüş bildirirken, icra dosyasında müvekkilinin hiçbir muvafakatı olmadığını, emekli maaşının tamamına yapılan haczin kaldırılması talebinin icra müdürlüğünce reddedildiğini, müvekkilinin çok ciddi sıkıntı içine girdiğini belirterek müdürlük kararının kaldırılarak haksız kesilen 3/4 maaş kısmının müvekkiline toplu halde iadesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı -alacaklı vekili cevap dilekçesinde özetle; stanbul 10....
İcra Müdürlüğünün 2015/19394 sayılı icra dosyasına gönderilen belgedeki imzanın kendisine ait olmadığını, böyle bir muvafakat vermediğini, muvafakatnamenin geçersiz olduğunu belirterek haczin kaldırılmasını talep ettiği, mahkemece gerek asıl gerek muhabere icra dairesinde yapılan araştırma sonucunda maaş muvafakatına ilişkin belge aslına ulaşılamadığı, bu sebeple de şikayetçinin almakta olduğu aylıktan yapılan kesintilerin dayanaksız kalması sebebiyle şikayetçi beyanına itibar ederek, şikayetin kabulüne, emekli maaş haczinin kaldırılmasına borçlunun emekli maaşından yapılan kesintilerin iadesine karar verildiği anlaşılmaktadır. 5510 sayılı Yasa'nın 93. maddesinde; "Bu kanun gereğince sigortalılar ve hak sahiplerinin gelir, aylık ve ödenekleri, sağlık hizmeti sunucularının genel sağlık sigortası hükümlerinin uygulanması sonucu kurum nezdinde doğan alacakları, devir ve temlik edilemez....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi Taraflar arasındaki davada Lüleburgaz İcra Hukuk Mahkemesi ve İzmir 4.Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi üzerine yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, nafaka alacaklısının reşit olması nedeniyle icra dosyasında yapılan maaş haczine yönelik işlemin kaldırılması istemine ilişkindir. Lüleburgaz İcra Hukuk Mahkemesince, nafakanın ve ödemelerin kesilmesine karar verecek mahkemenin nafaka ilamına hükmeden İzmir Aile Mahkemeleri olup icra müdürünün maaş haczini kaldırmaya ve nafaka ilamını yerine getirmeme gibi bir yükümlülülüğü bulunmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. İzmir 4....
haczinin kaldırılması talebinin reddine ilişkin kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Davalı vekili, dava konusu hesabın emekli maaşı dışında süreklilik arzeden bir hesap olmadığını, müvekkilinin bu hesaba gelebilecek paraların takibinin yapılması konusunda bir sorumluluğunun bulunmadığını, doğmamış alacağa haciz konulamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, emekli maaşının haczinin mümkün olmadığı, maaş hesabına başka yerden para gelip gelmediğinin de personelce sürekli kontrol edilemeyeceği, ikinci talep üzerine hesaba konulan haczin şikayet üzerine mahkemece kaldırıldığı, davalının sorumluluğunun oluşmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir....
Dosyadaki kayıt ve belgelerden davacının 1997/2-11 aylar prim borcundan dolayı Balıkesir Sigorta Müdürlüğü'nün 1998/3985 esas sayılı dosyasından davacı hakkında başlatılan takip sonucu 5510 sayılı Kanunun 93. maddesine göre davacının davalı Kurumdan almakta olduğu yaşlılık aylıklarına 07/12/2009 döneminden itibaren haciz konularak ... yaşlılık aylığı maaşından 1/4 kesinti yapıldığı ve kesintilerin halen devam ettiği anlaşılmıştır. 5510 sayılı yasanın 93. maddesinin 1. fıkrasına göre "gelir, aylık ve ödenekleri 5510 sayılı Kanunun 88. maddesine göre takip ve tahsili gereken alacakları ile nafaka borçları dışında haczedilemeyeceği, 88/18. maddesinde takip ve tahsili gereken alacaklardan 6183 sayılı Kanun kapsamında takip edilen prim alacağı imtiyazlı alacak olduğu ve maaş haczinin uygulandığı tarihte yürürlükte olan 5510 sayılı Yasanın uygulanacağı, yani maaş haczinin mümkün olduğu açıktır....
Dosya kapsamına göre, SGK Konya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Meram Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından davalı bankaya yazılan yazıda davacıya ait hesap eğer maaş hesabı ise haczin kaldırılması, maaş hesabı değilse bloke konulan tutarların SGK 'ya gönderilmesi istenmiş olup, yine Konya 10.İcra Müdürlüğü'nün 2019/7800 Esas sayılı dosyasından davalı bankaya yazılan yazıda, davacıya ait hesap emekli maaş hesabı ise hesap üzerindeki haczin kaldırılmasına, emekli maaş hesabı değilse haczin devamına karar verildiğinin bildirildiği, İstanbul 7.İcra Müdürlüğü'nün 2019/31163 Esas sayılı dosyasından davalı bankaya yazılan yazıda da hesabın maaş hesabı olması halinde maaştan gelen paralar üzerine konulan haczin fekkine, blokenin kaldırılmasına karar verildiğinin bildirildiği, Konya 13.İcra Müdürlüğü tarafından hesaba konulan hacizle ilgili dosyada bilgi olmadığı görülmüştür....
