nin vergi borçlarının tahsili amacıyla emekli maaş hesabına uygulanan haciz işleminin kaldırılması istemine ilişkindir....
gittiğini, yazıhanede bulduğu 3- 4 kişinin kendisi ile anlaştığını, 17.000,00 TL kredi karşılığında imzalı boş senet aldıklarını, davalı adına senedi alacaklı gibi yazarak doldurduklarını ve 60.000,00 TL miktarı senede sonradan yazmak suretiyle kendisini borçlandırdıklarını, emekli maaşından ayda 2.700,00 TL kesildiğini, 4 maaş karşılığı 10.800,00 TL kesildiğini, emekli maaşının 3.200,00 TL olduğunu ve kendisinin eline para geçmediğini, 4 aydır maaşını alamadığını, icra takibi sonunda Devrek İcra Müdürlüğü tarafından SGK'dan aldığı emekli maaşına haciz konulduğunu, usul ve yasaya aykırı olarak elinden alınan senedin sonradan doldurulmak suretiyle borçlandırıldığını, bu sebeplerle; Devrek İcra Müdürlüğünün 2019/2247 esas sayılı dosyası üzerinden yapılan emekli maaşının haczine dair memur işleminin tedbiren durdurulması ile iptalini ve emekli maaşı üzerindeki haczin kaldırılmasını talep etmiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/08/2020 NUMARASI : 2020/299 ESAS 2020/370 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet KARAR : İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; alacaklıyı tanımadığını, bazı kişilerin kendisini inandırıp 20.000,00- TL vereceklerini vaad edip kendisini içkili bir yere götürerek bira içirtip bir senet imzalattıklarını, daha sonra adliyede icra dairesine götürdüklerini, cahil olduğundan yine kandırarak muvafakatname imzalatıp emekli maaşı üzerine haciz koydurduklarını, vaadedilen parayı vermediklerini, aldıkları senedi başkalarına sattıklarını, 2020 Temmuz ayı maaşının tamamı kesilerek yaşam hakkının elinden alındığını, başkaca bir gelirinin bulunmadığını belirterek, muvafakatnamenin iptaliyle emekli maaşı üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı tarafa tebligat yapılmamıştır. İzmir 9....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/09/2021 NUMARASI : 2021/423 ESAS - 2021/497 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet KARAR : İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin emekli maaş hesabına yatan "emekli maaşına" T.Vakıflar Bankası tarafından bloke konularak borca karşılık kesinti yapılması işleminin hukuka aykırı olduğunu, bu nedenle emekli maaşlarının iadesi talepli açılan davanın İzmir 8. Tüketici Mahkemesinin 2018/521 Esas, 2019/475 Karar Sayılı kararı ile kabul edildiğini, mahkemece emekli maaşının davalı T3 tarafından müvekkiline geri ödenmesine karar verildiğini, işbu kararın icrası için davalı banka hakkında İzmir 12....
Dolayısıyla borçlunun çalıştığı kurumdan ileride emekli olması halinde alacağı emekli ikramiyesine haciz konulması mümkün bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda değinilen ilke ve açıklamalar uyarınca İİK.nun 78.maddesine göre yazılacak haciz yazısı ile borçlunun ileride doğması muhtemel emekli ikramiyesi haczinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır. O halde İİK.nun 78.maddesine göre yazılan haciz yazısı ile borçlunun emekli ikramiyesine haciz konulmasında yasaya aykırılık bulunmadığından mahkemece şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken, İİK'nun 89. maddesi uyarınca çıkartılmış haciz ihbarnamesi bulunmadığı halde yazılı gerekçeyle şikayetin kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/12/2019 NUMARASI : 2019/681 ESAS 2019/688 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet KARAR : İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi....
Şubesi'ndeki emekli maaş hesabı üzerine davalı tarafından tedbir konulduğunu, oysa emekli maaşı üzerine 5510 sayılı Kanun'un 93. maddesi uyarınca tedbir konulamayacağını ileri sürerek, emekli maaş hesabına konulan tedbirin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının imzaladığı kredi sözleşmelerinde tanınan yetkiye dayalı olarak hesabı üzerine bloke konulduğunu, yapılan işlemin yasalara uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nun 93. maddesi uyarınca emekli maaşları üzerine nafaka alacakları dışında haciz konulamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının emekli maaşı hesabı üzerine bankaca konulan tedbirin kaldırılmasına karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir....
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Borçluya ait ücret ve ekleri (ücret eklerinden kasıt maaş, ikramiye, fazla mesai, yol parası, yakacak parası gibi giydirilmiş ücret tanımı içinde kalan ücret tabiridir) ¼ ünün haczedilebileceğini, bu hususta usulüne uygun şekilde maaş haczi müzekeresi hazırlanmasının, gönderilmesinin ve müzekkere mündeceratının icra memurunun görev ve sorumluluğunda olduğunu, alacaklı vekili olarak talepleri dışında düzenlenen maaş haczi müzekkeresine veya usulüne uygun şekilde düzenlenen ama işverence talep fazlası şeklinde yapılan kesintiye ilişkin memur işleminin iptaline karar verilmesi halinde müvekkili aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesi gerektiğini, karşı tarafın dava dilekçesinin taraflarına tebliğ edilmediğini, dilekçe sunma imkanı olmadan dosya üzerinden ilk derece mahkemesince karar verildiğini, bu kararın yukarıda açıklanan sebeplerle usule ve yasaya aykırı olduğunu beyan ederek istinaf kanun yoluna başvurmuştur....
İcra Dairesinin 2013/2355 esas sayılı dosyası ile aleyhine başlatılan takipte SGK'dan aldığı emekli maaşı haczine muvafakat vermesi nedeniyle emekli maaşına haciz konulduğunu, ancak 22/03/2021 tarihli dilekçe ile zaruri nedenler, pandemi nedeniyle işsiz kalması ve yaşamını idame ettiremeyecek duruma gelmesi nedeniyle muvafakatini geri çektiğini ve haczin kaldırılmasını talep ettiğini, icra müdürlüğünün 22/03/2021 tarihli kararla talebini reddettiğini, kararın hatılı olduğunu, henüz emekli olmadan önce davalı/alacaklıya iyiniyetle ödemekle yükümlü olduğu bedelin ileride emekli olduğunda emekli aylığından kesilmesi konusunda muvafakat verdiğini, işsiz kalması ve geliri olmaması nedeniyle hayatını idame ettiremediğini, emekli aylığının haczine muvafakat verdiği tarihin henüz emekli olmadan önceki bir tarih olduğunu, bu nedenle kazanılmamış bir hak için verilen muvafakatin geçersiz olduğunu belirterek emekli aylığına konulan haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkiline ait emekli maaş ve diğer katkı ödemeleri için davalı bankada müvekkili adına maaş hesabı açıldığını, maaş ödemeleri düzenli olarak gönderilmekte iken davalı bankanın herhangi bir gerekçe göstermeden ve bildirim yapmadan maaş hesabı sözleşmesine dayanarak Nisan 2010 tarihinden itibaren yatan emekli maaşlarına bloke koyduğunu, davalı bankaya ihtarname gönderilerek hesaptaki paranın ödenmesinin talep edildiğini, ancak olumlu sonuç alınamadığını, akabinde alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin ise davalının haksız itirazı ile durduğunu, İİK'nun ilgili hükümleri ve 5510 sayılı yasanın 93.maddesi uyarınca emekli maaşının haczinin veya blokesinin mümkün olmadığını ileri sürerek şimdilik itirazın ..........TL ve ferileri yönünden iptaline ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
