Sosyal Güvenlik Kurumunca maaş alanın, emekli sandığından maaş aldığının nüfus müdürlüğüne bildirilmediği..." yönündeki denetim görevlerinin yerine getirilmediğinin tespit edilmesi, sanığın maaş çekme işlemleri sırasında müşteki banka ve katılan SGK'nın denetleme imkanını ortadan kaldıracak nitelikte hile sayılabilecek bir eyleminin bulunmaması karşısında, atılı nitelikli dolandırıcılık suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı gerekçesiyle verilen beraat hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir. Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, sanığa atılı suçun yasal unsurları itibariyle oluşmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin atılı suçun sübut bulduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 25/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkeme kararında; "...Tüketici hukuku anlamında dava tarihinden sonra maaş hesabından aylık taksit bedellerinin tahsilini de durdurduğu anlaşılan bankanın somut olayda haksız şart teşkil eden herhangi bir uygulaması söz konusu değildir. Öte yandan emekli maaşından başka bir gelirinin olmadığı yönündeki genel kabulden dolayı zayıf tarafı daha da zayıf hâle getirmeme saiki ile korunan emekli, kendi iradesi ile imzaladığı kredi sözleşmesi çerçevesinde kavuştuğu ve sosyo-ekonomik ihtiyaçları doğrultusunda harcadığı meblağı yine emekli maaşı ile ödemek zorunda olduğunu bilebilecek durumda olduğu gibi 25.11.2021 tarihli dilekçesinde de kredi taksitlerinin maaş hesabından kesinti yapılmasını talep etmiştir. Eldeki davada davacı hakkında başlatılan bir takip söz konusu olmayıp davacının hacz edilmezlik iddiası yerinde değildir.Ayrıca TMK 2....
maaş alacağının olduğu, maaş ödeyen kurumunca davacıya ödeme yapılması gerektiğini savunduğu, maaş işlemlerini yapan kurum ile SGK'nın tüzel kişilikleri ayrı olduğu gibi, alacakların konusunun da farklı bulunduğu, davalının, ödenmeyen maaşları için açtığı davanın Hatay İdare Mahkemesinin 2018/481 Esas sayılı dosyasında derdest olduğu, SGK'nın alacağı olan yersiz ödenen emekli aylıkları için maaş alacağı davasının sonucunun beklenilmesine gerek olmadığı, davalının davacıdan alacaklı olmayıp ayrı bir bütçesi bulunan Milli Savunma Bakanlığından alacaklı olduğunu ileri sürdüğünden takas ve mahsup talebinde bulunamayacağı, bu nedenlerle bilirkişi raporunun buna ilişkin kısmına itibar edilmediği gerekçeleriyle davanın kabulüne, 43.491,69 TL'nin 24.06.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR Borçlunun, ...'dan almakta olduğu emekli maaşına konulan haczin kaldırılması istemiyle icra mahkemesine başvurduğu anlaşılmış olup, bu hali ile talep İİK'nun 82/1.maddesi ile 5510 Sayılı Yasanın 93.maddesine dayalı haczedilmezlik şikayetidir. 5510 Sayılı Yasa'nın 93.maddesinde; "Bu kanun gereğince sigortalılar ve hak sahiplerinin gelir, aylık ve ödenekleri, sağlık hizmeti sunucularının genel sağlık sigortası hükümlerinin uygulanması sonucu kurum nezdinde doğan alacakları, devir ve temlik edilemez....
KARAR Davacı, davalının muvafakatı olmadığı halde emekli maaşına kredi taksitleri sebebiyle bloke konulduğunu bu nedenle emekli maaşını alamadığını, 5510 Sayılı Kanunun m.93 hüküm gereği emekli maaşına haciz bloke konulamayacağını ileri sürerek maaş hesabındaki blokenini kaldırılmasını emekli maaşının tarafına ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir....
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; nafaka alacaklarına ilişkin icra takiplerinde birikmiş nafaka alacağından ayrı olarak cari nafakanın tamamının emekli maaşından kesilmesi gerektiğini, her ay işleyen cari nafakanın tamamı, nafaka yükümlüsü kişinin muvafakati aranmaksızın emekli maaşından kesileceğini, her ay işleyen nafakanın için emekli maaşının tamamının haczinden sonra, birikmiş nafaka alacağı için emekli maaşının haczinden sonra kalan miktar açısından borçlunun ve ailesinin geçimi için gerekli olan miktar tespit edilip, emekli maaşından tenzil edildikten sonra kalan miktar üzerine haciz işlemi yapılması gerekirken mahkeme tarafından borçlunun geçimi için gerekli olan miktarın tespiti yapılmayarak alt sınır olan emekli maaşının 1/4'ü oranında haczin devamına karar verilmesi yerleşik Yargıtay içtihatlarına ve kanun lafzına açıkça aykırı olduğunu, müvekkili T3 ile borçlu-davacı T1 anlaşmalı olarak boşanmış olup boşanma protokolünde müvekkiline 2.000- TL yoksulluk nafakası ödeyeceği...
Başsavcılığı'nın 2019/9641 soruşturma numaralı dosyası ile soruşturmanın devam ettiğini, emekli maaşının tamamının muvafakat dolayısıyla icra dosyasına kesildiğini, hayatını idame ettiremediğini, belirtilen nedenlerle Turhal İcra Müdürlüğü'nün 2020/841 Esas sayılı takip dosyasındaki emekli maaşına vermiş olduğu muvafakatin iptaline, muvafakat sebebi ile emekli maaşına konulan haczin kaldırılması ile yapılan kesintilerin tarafına iadesine karar verilmesini talep etmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 08/07/2015 tarih ve 2014/894-2015/474 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davacı bankada emekli maaş hesabı bulunduğunu, davalı bankanın 2008 yılından beri hiç bir yasal dayanağı bulunmamasına karşın maaş hesabına bloke koyarak hesabındaki paraları çektiğini, yapılan işlemin 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu'nun 121. maddesine aykırı olduğunu ileri sürerek maaş hesabına konan blokenin kaldırılmasına, 2008 yılından beri müvekkiline ödenmeyip hesaptan çekilen paralara ilişkin fazlaya dair haklar saklı kalmak üzere 10.000.00 TL'nin el konulduğu tarihten itibaren davalıdan tahsiline karar verilmesini...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Borçlu,...’ndan gönderilen emekli maaşının yatırıldığı banka hesabı üzerindeki haczin kaldırılmasını, banka hesabının ayrıca emekli maaş hesabı olarak tanımlanmamış olması halinde ise, bu hesaba yatan emekli maaşı üzerine konan haczin kaldırılmasını talep etmiş, mahkemece istemin reddine karar verilmiştir. İİK.nun 83. maddesi uyarınca; borçlunun maaş ve ücretinden, borçlunun ve ailesinin geçinmeleri için gerekli olan miktar haczedilemez, borçluya bırakılır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Borçlu,....’ndan gönderilen emekli maaşının yatırıldığı banka hesabı üzerindeki haczin kaldırılmasını, banka hesabının ayrıca emekli maaş hesabı olarak tanımlanmamış olması halinde ise, bu hesaba yatan emekli maaşı üzerine konan haczin kaldırılmasını talep etmiş, mahkemece istemin reddine karar verilmiştir. İİK.nun 83. maddesi uyarınca; borçlunun maaş ve ücretinden, borçlunun ve ailesinin geçinmeleri için gerekli olan miktar haczedilemez, borçluya bırakılır....
