Sayılı icra dosyasına sunulan emekli maaşı haczine muvafakat, takip kesinleştikten sonra sunulduğunu, bu nedenle geçerli olduğunu, icra dosyasında borçlu tarafından ödeme emrinin kendi talebi üzerine icra müdürlüğünce icra dairesinde tebliğ edildiğini, borçlu tarafından verilen ikinci dilekçe ile itiraz süresinden feragat ettiğini, üçüncü dilekçe ile takibin kesinleştiğini belirtmek suretiyle emekli maaşı haczine muvafakat ettiğini, emekli maaş haczine muvafakatın takip kesinleştikten sonra verilmesi sebebiyle geçerli olduğunu, mahkemece takibin kesinleşmeden verilen emekli maaş haczine muvafakatin geçersiz olduğu değerlendirmesi hukuken yerinde olmadığını belirterek istinaf talebinin kabulünü talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : İcra dosyasının incelenmesinde; alacaklı tarafından borçlu aleyhine ilamsız icra takibi başlatılmıştır....
Sayılı emsal içtihadında özetle ;"Maaş üzerindeki haczin durdurulması talebinin haczin kaldırılması anlamına geleceği, hukukumuzda maaş üzerindeki haczin durdurulması şeklinde hukuki bir terimin mevcut olmadığı bu sebeple alacaklı vekilinin 12/01/2017 tarihli talebinde yer alan emekli maaşı üzerindeki haczin durdurulması talebi ile haczin kaldırılmasının talep edildiğinin kabulü gerekir." denilmiştir. Somut olayda; haczin durdurulması talebinin haczin kaldırılması anlamına geleceği, şikayet tarihi itibarıyla icranın geri bırakılması kararının kesinleşmediği, dolayısıyla devamında gerçekleşmesi gereken sürecin tamamlanmadığı bu nedenle maaş haczinin durdurulamayacağı, ancak alacaklıya da ödeme yapılamayacağı, davacı tarafın sunduğu içtihadın icranın geri bırakılması kararının kesinleşmesi halinde maaş haczi neticesinde kesilen paranın kime ödeneceğinin tespitinde önem taşıdığı anlaşıldığından şikayet tarihi itibarıyla davalı/alacaklı haklıdır....
Şubesinde bulunan emekli maaş hesabına konulan blokenin kaldırılmasına ve emekli maaş hesabından kesilen 1.350,84 TL'nin iadesine karar verilmiş hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Davanın bankanın bireysel kredi müşterisi ve kart hamili tarafından bankaya karşı açılması karşısında 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’nun 44/1 ve 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunu’nun 22-23. maddelerinde yer alan düzenlemeler uyarınca davanın Tüketici Mahkemesinde görülmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin mahkemenin görevine yönelik temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, taraflar arasında akdedilen bireysel kredi sözleşmesi ve kredi kartı üyelik sözleşmesinden kaynaklanan banka alacağı sebebiyle emekli maaşı üzerine konulan blokenin kaldırılması ve kesilen paranın iadesi istemine ilişkindir....
DAVA Borçlu şikayet dilekçesinde; davalı alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla ilamsız takipte, davalı alacaklının talebi üzerine daha önce maaş hesabına bloke konulduğunu, itirazı üzerine İcra Müdürlüğünce blokenin kaldırıldığını, davalı alacaklı tarafından yeniden talepte bulunulması üzerine İcra Müdürlüğünün 26.02.2021 tarihli kararı ile maaş hesabına yeniden haciz konulduğunu, maaş hesabı üzerinde haciz sırası bulunmasına rağmen sıraya girmeden kesinti yapılarak takip dosyasına gönderilmesinin usulsüz olduğunu, müdürlük kararından 16.03.2021 tarihinde haberdar olduğunu ileri sürerek maaş hesabındaki paraya konulan blokenin kaldırılması ile maaş hesabından çekilen paranın iadesine karar verilmesini talep etmiştir. II....
T1'nın ilgili birimleriyle yazışmalar yapıldığını, Bakanlıkça konu incelenerek, kamu görevlisi olmayan ve sözleşmeli olarak çalıştırılan uzman tabip, tabip ve aile sağlığı elemanlarının sözleşme imzaladığı tarih baz alınarak ve o tarihte hangi sosyal güvenlik kurumu üyesi oldukları araştırılarak, geçmişe dönük yapılan işlemlerin düzeltilmesi talimatı verildiğini, bunun üzerine davalının kesilen 4/C Emekli Sandığı primlerinin 4/A SSK primi olarak aktarılarak ek bildirge ile 2007/2014 tarihleri arası prim bildirimleri yapıldığını ve 5434 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Emekli Sandığı Kanunu ve 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'na tabi personelin kesenek ve prim karşılıkları her iki kesenek matrahlarının ve kesinti oranlarının farklı olması nedeniyle 14.05.2007 ve 31.12.2014 tarihleri arası maaş düzeltme işlemleri yapılarak Emekli Sandığı prim kesintileri ile SSK prim kesintileri arasındaki maaş fark tutarları hesaplanarak davalıya maaş borcu çıkarıldığını, 33.480,94...
İcra Müdürlüğü'ne ait 2009/10919 esas sayılı dosyası alacaklısına yer verildiği, şikayetçinin ikinci sırada yer aldığı, söz konusu araç üzerine haczin 25.05.2009 tarihinde konulduğu, ancak alacaklının bir yıllık yasal süre içerisinde satış talep etmediği ve 11.08.2011 tarihinde aracın fiilen haczini talep ettiği, bir yıllık yasal süre içerisinde satış istenmemesi nedeni ile 25.05.2009 tarihli haczin düştüğü, dolayısıyla haczin ayakta bulunmaması nedeniyle alacaklıya birinci sırada yer verilmesine yasal olanak bulunmadığı gerekçesiyle, şikayetin kabulüne, sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir. Kararı, şikayet olunan vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayet olunan vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....
Dairemizin 17.06.2014 günlü 2014/6857 Esas sayılı ‘Kurumdan davacının emekli maaş hesaplamasına ilişkin ayrıntılı evrakların getirtilip ,Kurum işleminin irdelenmesiyle hatanın nereden kaynaklandığını izah edecek denetime elverişli bilirkişi raporu alınması gerektiğini’ belirten bozma ilamına uyan Mahkemece, ... ......
Somut olayda; davacının davalı bankadan ticari krediler kullandığı, kredi taksitlerinin ödenmemesi üzerine davalı bankanın davacının emekli maaşından kesintiler yaptığı, davacının yapılan kesintilerin haksız olduğu iddiası ile eldeki davayı açtığı, toplanan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının emekli maaş ödemelerini ilk olarak 08.09.2016 tarihinde davalı Banka hesabına yattığı tespit edilmiş olup davacının yaklaşık 4 yıl maaşını davalı Bankadan aldığı anlaşılmaktadır. Davacının daha önce de emekli maaşından defalarca kredi ödemesi tahsil olduğu görülmektedir. 18.10.2018 maaş ödemesi 1.215,82 TL, 18.01.2019 maaş ödemesi 1.337,59 TL tamamı Bireysel Krediler Otomatik Geri Ödeme olarak tahsil edilmiştir. Dava tarihine kadar davacının emekli maaşından tahsilat yapılmaması amaçlı davalı Bankaya noter kanalıyla herhangi bir talimat gönderdiği şeklinde bir belge de dosyada mevcut değildir....
nün 2010/180 E. sayılı dosyasında düzenlenen 05.07.2010 tarihli sıra cetvelinde şikayet olunanın geçerli bir haczi bulunmadığı, müvekkili haczinin ilk haciz olup öncelikle müvekkiline pay ayrılması gerekirken şikayet olunana ilk sırada pay ayrılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, anılan sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir. Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini savunmuştur....
İcra Müdürlüğü'nün 2006/10170 sayılı dosyasındaki alacağı nedeni ile borçlunun taşınmazının haczedildiğini, satış sonrası düzenlenen sıra cetvelinde dağıtıma konu tüm paranın artan satış avansı da eklenerek şikayet olunana ait ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2006/10527 sayılı dosyasına ödenmesine karar verildiğini, ancak satış tarihi itibari ile şikayet olunanın haciz ve takibinin düştüğünü, şikayet olunanın takibini yenilemeden sadece haciz yenileme talebinde bulunduğunu ileri sürerek, şikayet olunanın ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2006/10527 sayılı takip dosyasının sıra cetvelinden çıkarılarak satım bedelinin müvekkilinin dosyasına aktarılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Şikayet olunan vekili, takip talebinin yenilenmesine gerek olmadan haczin yenilenmesinin istenebileceğini savunarak, şikayetin reddini istemiştir....
