Delillerin Değerlendirilmesi Ve Gerekçe; Davacı borçlu tarafından emekli maaşına konulan haczin kaldırılmasının talep edildiği, mahkemece şikayetin kabulüne karar verildiği, davalı tarafça emekli maaşına haciz uygulanmadığı, sözleşme kapsamında bloke konulduğu iddiası ile istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır. İcra dosyasının incelenmesinde; alacaklı vekilinin emekli maaşına haciz talebinin bulunmadığı, borçlunun emekli maaşına konulan bir haciz bulunmadığı, diğer bir ifade ile icra mahkemesince denetlenmesi gereken şikayet konusu olabilecek ve icra dairesince alınmış bir haciz kararı bulunmadığı anlaşılmaktadır....
Davalı alacaklı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın emekli maaşından kesinti yapılması için 7....
Bankası'nda bulunan emekli maaşının tamamına 2015 yılı ocak ayından itibaren davalının bloke koyduğunu ve toplam 2.051,68 TL kesinti yaptığını, müvekkilinin almakta olduğu emekli maaşına bloke konulmasına dair muvafakatinin bulunmadığını ileri sürerek müvekkilinin emekli maaş hesabına hiçbir yasal dayanağı olmadan konulan blokenin bir an önce tedbiren kaldırılmasına ve 2.051,68 TL’nin davalı bankadan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini arttırmıştır. Davalı vekili; davacının, müvekkili bankanın müşterisi olup 09.01.2013 tarihli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzaladığını, 09.01.2013 tarihli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi gereği kendisine 220.000,00 TL tutarlı kredi limiti açıldığını, bu kredi borcunu ödemediğini, sözleşmeler gereği davacı yanın hesabına kendisinin kabulü ile bloke konduğunu, hesabın ... kapsamında emekli maaş hesabı olmadığını savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Şikayetçi vekili, borçlunun alacağı üzerine ihtiyati haciz koyduklarını, şikayetçi bankanın ihtiyati haczini kesinleştiren ilk kesin alacaklısı olduğunu, bu nedenle sıra cetvelinin kendi takip dosyalarından düzenlenmesi gerektiğini, sırasına itiraz edilen şikayet olunan bankanın İİK'nın 100. maddesindeki belgelere sahip olmadığını, ilk kesin haciz olan şikayetçi bankanın haczine iştirak edemeyeceğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini şikayet ve talep etmiştir. Şikayet olunan vekili, sıra cetvelinin usulüne uygun olduğunu savunarak şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir....
DAVA KONUSU : ŞİKAYET (İCRA MEMUR MUAMELESİ) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı-borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; emekli maaşının 1.500 TL'sine haciz konulduğunu, takip tarihinin 02/11/2019 tarihi olduğunu, haczin ise 30/10/2019 tarihinde konulduğunu, henüz icra takibi açılmamışken maaş haczi yapıldığını, dolayısıyla kesinleşmeden önce alınan muvafakatin iptali gerektiğini, müvekkilin emekli maaşından başka geliri bulunmadığını, maaşının üzerinde de haciz bulunduğunu, adli yardım talebinin kabulü ile maaştan kesilen 7.500 TL'nin iadesine, emekli maaşının haczine dair memur işleminin iptaline ve haczin kaldırılmasına karar verilmesinin talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece 09/04/2020 gün, 2020/328 E, 2020/268 K sayılı kararla "Şikayetin REDDİNE" karar verilmiştir....
(M) KARŞI OY YAZISI Davacı tarafından açılan dava İcra Hukuk Mahkemesi’nin görevine giren haczedilmezlik şikayeti olmayıp haczi caiz olmayan emekli maaşının haczedilmesi ve alacaklı tarafından tahsil edilmesine dayalı sebepsiz zenginleşmeye hükümlerine göre açılmış bir alacak davasıdır. Davacı daha önce haczedilmezlik şikayetinde bulunarak İcra Hukuk Mahkemesi kararıyla emekli maaşı haczini kaldırtmıştır. Bu dava, emekli maaşı haczinin iptalinden önce yapılan tahsilatın geri alınmasını amaçlamaktadır. Bu itibarla mahkeme görevli olup işin esasının incelenmesi gerekirken yazılı şekilde görev bozması yapılmasını doğru bulmadığımdan saygıdeğer çoğunluğun kararına muhalifim.20.02.2019...
Somut olayda; alacaklı tarafından borçlu hakkında Kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takipte örnek 10 numaralı ödeme emrinin borçluya 13.08.2020 tarihinde tebliğ edildiği, memur (hemşire) olan borçlunun bir gün öncesinde 12.8.2020 tarihinde de icra dairesine verdiği dilekçesi ile yasal sürelerden feragat ettiği aynı tarihli diğer dilekçesi ile maaşının 3.000,00 TL tutarında haciz konulmasına muvafakat ettiğini ve emekli olması halinde emekli maaşı üzerine, maaşında başkaca kesintiler olsa dahi her ay aylık 1.500,00 TL tutarında haciz konulmasına muvafakat ettiğini beyan ettiği, 17.08.2020 tarihinde alacaklının talebi üzerine borçlunun muvafakati doğrultusunda çalışmakta olduğu İnönü Üniversitesi Rektörlüğü’ne haciz müzekkeresi yazıldığı ve şikayet konusu ... İcra Müdürlüğünün 2020/16955 Esas numaralı takip dosyasının 5.sırada yer aldığı ve sırası geldiğinde ilgili birimce maaş kesintisinin yapılacağının bildirildiği anlaşılmıştır....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı borçlunun üzerine maaş haczi konulduğu ve bu durum nedeniyle borçlunun maaşından 2005 yılından 2017 yılına kadar kesinti yapıldığını, 2017 yılında emekli olmasının akabinde emekli ikramiyesinin haczedilerek icra dosyasına gönderildiğini, devamlılık arz eden maaş haczinin bulunması ve buradan tahsilatların yapılıyor olması, emekli ikramiyesinin de 2017 yılında haczedilerek gönderilmiş olması bir arada değerlendirildiğinde davacı borçlunun haksız olduğunu, bu nedenle davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Aydın 1. İcra Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde davanın reddine, tedbiren durdurulan takibin devamına karar verilmiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/10/2022 NUMARASI : 2022/1046 ESAS- 2022/1003 KARAR DAVA KONUSU : ŞİKAYET (Emekli maaş haczinin iptali) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı-borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 11. İcra Müdürlüğünün 2022/444 E. sayılı dosyasında davalı-alacaklı tarafından müvekkil hakkında takip başlatıldığını, emekli maaşının tamamı üzerine haciz konulduğunu, borçlu tarafından verilen muvafakat ve takibin kesinleştirilmesinin aynı anda yapılmamış olsa bile ödeme emri tebliğ olunmadan verilen muvafakatin SGK Kanunu 93 maddesine uygun olmadığını, müvekkilin emekli maaşından başka hiçbir geliri bulunmadığını, maaşının tamamı üzerine haciz konulması yönünde alacaklı ve vekiline hür iradesi ile muvafakat vermediğini beyanla, haczedilmezlik şikayetinin kabulü ile emekli maaşının tamamı üzerine konulan haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir....
İİK'nın 18/3. maddesi, "aksine hüküm bulunmayan hallerde icra mahkemesi, şikayet konusu işlemi yapan icra dairesinin açıklama yapmasına ve duruşma yapılmasına gerek olup olmadığını takdir eder, duruşma yapılmasını uygun gördüğü takdirde ilgilileri en kısa zamanda duruşmaya çağırır ve gelmeseler bile gereken kararı verir" hükmünü içermektedir. Anılan madde gereğince aksine hüküm bulunmayan hallerde, duruşma yapılmasına gerek olup olmadığı icra mahkemesinin takdirine bırakılmış olup, inceleme konusu olayda takdir yetkisi mahkemece duruşmasız inceleme yapılmasından yana kullanılmıştır. Şikayetin niteliği, incelemeye esas tüm delillerin dosya kapsamında bulunması, toplanacak başka delil olmaması nedeniyle takdirde isabetsizlik bulunmamaktadır. Borçlunun maaş ve ücretinin haczi İİK'nın 355 ve devam eden madde hükümlerine göre yapılır. İİK'nın 356. maddesi maaş ve ücretler hakkında olup, emekli ikramiyesi ve tazminatlar bu madde kapsamında değerlendirilemez....
