İcra Müdürlüğü 2022/2801 Esas sayılı dosyasından verilen 27/02/2023 tarihli maaş haczi talebinin reddine ilişkin kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır. İzmir 4. İcra Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde şikayetin kabulü ile; İzmir 15. İcra Müdürlüğü 2022/2801 Esas sayılı dosyasından verilen 27/02/2023 tarihli kararın kaldırılmasına karar verilmiştir....
İlk derece mahkemesi gerekçeli kararında özetle; "...Alacaklı T1 tarafından davalı borçlu T3 lehine ilamlı icra takibi başlatıldığı, kesinleşen icra takibi ile alacaklı tarafından maaş haczi talebinde bulunulduğu ancak icra müdürlüğünün 10/12/2020 tarihli kararı ile bu talebin emekli maaşına haciz konulamayacağından bahisle reddedildiği görülmüş, 5510 sayılı yasanın 93/1 ve 88'inci maddeleri dikkate alınarak şikayetçi kurum alacağı nedeni ile borçlunun SGK'dan aldığı emekli maaşı üzerine haciz konulması mümkün olduğundan şikayetin kabulüne, icra müdürlüğünün 10/12/2020 tarihli kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir..." şeklinde açıklanan gerekçeleriyle, "Şikayetin kabulü ile İstanbul Anadolu 19. İcra Müdürlüğü'nün 2020/9200 Esas sayılı dosyasından verilen 10/12/2020 tarihli kararın kaldırılmasına" karar verildiği görülmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki tüketicinin açtığı maaş blokesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı bankadan emekli maaşı aldığını,aynı zamanda bankadan ihtiyaç kredisi kullandığını, kredinin imzalanması aşamasında sözleşmenin kendisi ile müzakere edilmediğini, standart nitelikte olduğunu, emekli maaş hesabından kesinti yapılabilmesine ilişkin takas-virman ve mahsuba dair madde bulunduğunu, bu maddenin haksız şart niteliğinde olup kaldırılması gerektiğini ileri sürerek hesabına konulan blokenin kaldırılması ile haksız tahsil edilen 5.755,00 TL'nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiş, ıslah ile talebini 2.740,90 TL daha artttırmıştır....
a olan şahsi borçlarına ilişkin Tavşanlı İcra Müdürlüğünün 2011/28 Esas nolu icra takip dosyasından icra takibinin yürütüldüğü, bu kapsamda icra dairesince sanığın belediye başkanlığından aldığı maaşına maaş haczi yapılmasına karar verildiği, bu hususta 06/09/2011 tarihli müzekkerenin sanığın başkanlığını yaptığı Tepecik Belediye Başkanlığı'na gönderildiği, buna rağmen maaş haczi işlemlerinin uygulanmaması üzerine 21/06/2012 tarihinde yeniden kuruma maaş haczinin uygulanması yönünde aksine hareketin cezai işlem gerektireceği ihtarını içeren müzekkerenin gönderildiği, bu müzekkerenin 19/07/2012 tarihinde Belediye Başkanı sanık ...'...
Dairemizce yapılan değerlendirmede; Davacı alacaklı Boğazlıyan İcra Dairesi'nin 2016/1635 Esas sayılı takip dosyasıyla borçlu Hurşit Akbaba aleyhine kambiyo senetlerine mahsus ilamsız icra takibi başlattığı, takibin kesinleşmesi üzerine 05/04/2016 tarihinde borçlunun maaşı ve emekli ikramiyesi üzerine haciz konulduğu, davalı alacaklının bulunduğu Yozgat İcra Dairesi'nin 2016/4665 Esas sayılı dosyasına borçlunun emekli ikramiyesi üzerine haciz konulduğu borçlunun emekli ikramiyesinin bu dosyaya yattığı, emekli ikramiyesinin bu dosya alacaklısına sıra cetveli düzenlenmeksizin verildiği, davacı alacaklının takip dosyasında alacağının bulunup bulunmadığının tespiti ile alacağının bulunması durumunda takip dosyalarındaki haciz tarihlerine göre borçlunun emekli ikramiyesi alacağına ilişkin İİK'nın 140 maddesi gereğince sıra cetveli düzenlenmesi gerektiği, sıra cetvelinde ilk haczi koyan İcra Dairesi'ne ait olduğu dikkate alındığında mahkemece davanın kabulü ile sıra cetveli düzenlenmesine ilişkin...
Davacı kısıtlı, T1 yasal danışmanı T2 vekili tarafından kredi sözleşmesinin iptali, maaş haczi ve istirdat istemi ile açılan davada, 10/10/2022 tarihli dilekçe ile, kısıtlının emekli maaş hesabına konulan blokenin kaldırılması yönünde ihtiyati tedbir talebinde bulunduğu, ilk derece mahkemesince; yargılamanın sonucunda karar verileceği gerekçesi ile hüküm yerine geçmek üzerine ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğinden talebin reddine karar verildiği, bu karara karşı adli yardım talepli olarak istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır. Davanın görüldüğü mahkemenin Tüketici Mahkemesi olması, davacının tüketici sıfatına haiz olması ve dosyanın istinafa gidiş dönüş giderlerini karşılaması sebebiyle tüketici sıfatıyla istinafa başvurulmuş olması karşısında zaten harç ödenmeyeceğinden istinaf başvurusunda bulunan adli yardım talebinin reddine karar vermek gerekmiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2019/581 Esas sayılı dosyasından kurumlarına ilk maaş haczi yazısının ulaştığını, bu dosyanın doğal olarak 1. sıraya alındığını, ilerleyen süreçte Muğla 1. İcra Müdürlüğü'nün 2019/2104 Esas sayılı dosyasından maaş haczi yazısı geldiğini, ikinci sıraya da bu dosyanın alındığını, maaş haczi kesintileri devam ederken Muğla 1. İcra Müdürlüğü'nün 2019/2104 Esas sayılı dosyasından 15/01/2020 tarihli müzekkere gönderilerek 1. Sırada bulunan icra dosyası ile ilgili olarak tasarrufun iptali davası açıldığı, Muğla 2. İcra Müdürlüğü'nün 2019/581 Esas sayılı dosyasının Muğla 1. İcra Müdürlüğü'nün 2019/2104 Esas sayılı dosyası lehine iptal olduğu ve Muğla 1....
Somut olayda ise borçluya gönderilen ödeme emrinin 19/09/2005 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 28.09.2005 tarihli dilekçesi ile borcun emekli maaşından kesilmesini istediği, bu muvafakat doğrultusunda 07.10.2005 tarihinde ilk konulan hacizden sonra alacağın temliki ile alacaklı vekilinin yeniden haciz talebi üzerine 06/05/2015 tarihli karar doğrultusunda yeniden emekli aylığına haciz uygulandığı görülmüştür. Bu durumda borçlunun maaş haczinden önceki muvafakati, yukarıda açıklanan yasal düzenlemenin yürürlük tarihinden önce olup geçerli değildir. O halde, mahkemece şikayetin kabulü gerekirken yazılı gerekçe ile reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı istinaf dilekçesinde özetle;SGK dan elen yazı cevabında emekli ikramiyesi üzerindeki tek haczin 2015/19852 esas sayılı dosyadan konulduğunun belirtildiğini, mahkemece SGK nun bu yazısı hiç değerlendirilmeden Milli Eğitim Müdürlüğü haciz yazısına göre eksik inceleme ile karar verildiğini belirtmiş ve kararın kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davacı 15.01.2020 tarihli dilekçesinde, Adalet Bakanlığı ve SGK arasında imzalanan protokole göre haciz işlemlerinin uyap üzerinden uygulanması gerektiğini, İlçe Milli Eğitim Müdürlüğüne yapılmış maaş haczi tebliğine ilişkin mazbatanın dosya içerisinde bulunmadığını, herhangibir kişinin icra müdürlüğüne gidip elden haciz müzekkeresi aldığına ilişkin dosyada yazı olduğunu beyan etmiştir....
İcra Müdürlüğü' nün 2017/1013 Esas sayılı icra dosyasında davalılar arasındaki alacak - borç ilişkisinin muvazaanın olduğunun tespiti ile icra dosyasından yapılan maaş haczi işleminin iptali, davacı bankanın alacaklı olduğu, İzmir 17.İcra Müdürlüğü' nün 2017/12164 Esas sayılı dosyasının maaş haczi sıralamasında 1.sıraya alınması ve söz konusu muvazaalı icra dosyasına konulan maaş haczi sebebiyle yapılan ilk kesintiden dava tarihine kadar davalı T6 a yapılan ödeme ve dava kesinleşinceye kadar yapılacak olan kesilen kesintilerin davalılardan tahsiline ilişkin olduğu, davaya konu İzmir 6. İcra Müdürlüğü' nün 2017/1013 Esas sayılı dosyası harici tahsilat ile kapatılmış olmasının iş bu davayı konusuz hale getirmeyeceği bu nedenlerle mahkemece yapılacak iş tarafların davaya ilişkin tüm delillerinin toplanarak sonucu dahilinde karar vermek olmalıdır....
