Somut olayda, borçluya gönderilen ödeme emrinin 01.07.2011 tarihinde bila tebliğ iade edildiği, borçlunun 04.07.2011 tarihinde bizzat icra müdürlüğüne başvurarak; alacak kalemlerine hiçbir itirazı olmadığı, borcu tümüyle kabul ettiği beyanı ile birlikte emekli maaşından her ay 600.-TL kesilmesine muvafakat ettiği, beyanını imzası ile onayladığı görülmüş ise de, muvafakatin verildiği tarih itibarı ile borçlu hakkındaki takip henüz kesinleşmemiş olduğundan, söz konusu muvafakat geçerli değildir. O halde, mahkemece, yukarıda belirtilen ilkeler çerçevesinde geçersiz olan emekli maaş haczi işleminin iptaline (haczin kaldırılmasına) karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin alacaklı olduğu icra dosyasından Emniyet Müdürlüğüne gönderilen haciz müzekkeresinin kuruma 20/03/2015 tarihinde tebliğ edildiğini, söz konusu müzekkerede borçlunun maaş haczi ile birlikte tazminatları ve emekli ikramiyesinin de bu tarih itibariyle haczedildiğini, İİK .355 ve 78 maddeleri uyarınca haczin geçerli olduğunu, Adalet Bakanlığı ile Sosyal Güvenlik Kurumu arasında yapılan protokolün 3.şahıs olan müvekkiline etkisi bulunmadığını, mahkeme gerekçesinde taraflarınca konulan haczin protokol uyarınca Uyap sistemi üzerinden konulmasının talep edilmesi gerektiğinin belirtildiğini, İİK. kapsamında böyle bir zorunluluğun bulunmadığını, iş yerine gönderilen haciz müzekkeresinin söz konusu haczi tamamlar nitelikte olduğunu, manuel olarak takip dosyası üzerinden iş yerine gönderilen maaş ve emekli ikramiyesi haciz müzekkeresinin diğer icra dosyalarından haciz tarihi...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından genel haciz yolu ile başlatılan ilamsız icra takibinde, borçlunun, emekli maaşına konulan haczin kaldırılması ve yapılan kesintilerin tarafına iadesini ileri sürerek icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece yapılan inceleme sonucu, borçlunun anılan takip dosyasında muvafakatinin olmadığı gerekçesiyle borçlunun varsa emekli maaşına konulan haczin kaldırılmasına hükmedildiği anlaşılmıştır....
Uyuşmazlık, davacının tüketici sıfatına haiz olup olmadığı, ticari kredi/kredi kartı borcu nedeniyle sözleşmede (genel ticari kredi sözleşmesi ve ticari kart sözleşmesi) belirtilen takas - mahsup ve rehin hakkına dayalı olarak İİK'nın 83/a maddesine göre henüz takibe girişilmeden haczi caiz olmayan emekli maaşından yapılacak kesintiye verilen muvafakatin geçerli olup olmadığı, SGK emekli maaşından kesinti yapılıp yapılmayacağı noktasındadır....
Dava, davalı banka tarafından davacıya kullandırılan tüketici kredisinin taksitlerinin süresinde ödenmemesi nedeniyle davacının emekli maaşına konulan bloke nedeniyle istirdat ve blokenin kaldırılmasına ilişkin davadır. Davacı davalı banka nezdinde 14.02.2017 ve 28.02.2017 tarihinde toplam 33.100TL tutarında tüketici kredisi sözleşmesi imzalamıştır. Davacı tarafından imzalanan sözleşme 28.02.2017 tarihli taahhütname de ve emekli maaş haczi taahhütnamesi formunda krediye ilişkin ödemelerin banka nezdinde bulunan emekli maaşı hesabından tarafına ihbarda bulunmaksızın virman, takas, mahsup yapılarak tahsil edilmesine muvfakat etmiş olduğu anlaşılmaktadır. Sözleşmeden bankaya hesaptan tahsilat yetkisi de verilmiştir. Davacı sözleşmeden dönmediğini göre, borcun ne şekilde ödeyeceğini açıklamamıştır. Bankada bu taahhüde inanarak başka teminat istemeden davacıya krediyi kullandırmıştır. Davalı banka kesintileri kredi sözleşmesine istinaden yapmıştır....
İcra Müdürlüğü’nün 2020/5378 Esas sayılı icra takibinin başlatıldığını, ödeme emrinin tebliği ile davalı alacaklı tarafından maaş haczine muvafakat verilmesi için baskı yapıldığını, alacaklının borçlunun zor durumundan yararlandığını, davacının emekli maaşından kesinti yapılması için icra müdürlüğüne dilekçe ibraz ettiğini, icra müdürlüğü tarafından SGK’dan aldığı emekli maaşına haciz konulduğunu, maaş haczine muvafakat dilekçesi ile takibin kesinleştiği tarih aynı gün ve aynı dilekçe ile sağlandığını, davacının emekli maaşı dışında gelirinin bulunmadığını, davacının hür iradesiyle muvafakatname vermediğini, davacının yaşlı olması dolayısıyla alacaklı tarafından iradesi sakat hale getirilip imza almaya zorlandığını belirterek, emekli maaşı üzerindeki haczin kaldırılmasını ve kesintilerin iadesine karar verilmesini istemiştir. YANIT : Dava dilekçesi karşı tarafa tebliğ çıkmamış, evrak üzerinden karar verilmiştir....
Şubesine yatmakta olduğunu, bir borca kefil olmak iddiası ile emekli maaşının tamamına bloke konduğunu, bu sebeple emekli maaş ödemesinin durdurulduğunu, yapılan uygulamanın yasaya aykırı olduğunu, müvekkil aleyhine icra takibine başlanmadan doğrudan emekli maaşının haczinin mümkün olamayacağını, konu hakkında banka ile görüşüldüğünü fakat herhangi bir sonuç alınamadığını, maaşın başka bankaya nakli konusunda başvuruda bulunulduğunu fakat banka blokesi nedeniyle naklin yapılamadığını, hesaba haciz konduğunu bildirerek iş bu nedenler ile davacı emekli maaşına konulan blokenin kaldırılması, ödenmeyen birikmiş emekli maaşları için şimdilik 1.000TL’nin maaş ödeme tarihlerinden itibaren işletilecek faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesini, dava masrafları ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Borçlunun, 15.01.2008 tarihinde emekli sandığından almakta olduğu emekli maaşının ¼'ü üzerine konan haczin kaldırılması talebinde bulunduğu, mahkemece, haciz tarihi itibariyle borçlunun emekli sandığından aldığı emekli maaş haczinin mümkün olduğu, haciz tarihinden sonra 01.10.2008'de yürürlüğe giren 5510 sayılı Kanunun 93. maddesinin uygulanamayacağı gerekçesiyle istemin reddine karar verildiği görülmektedir. 17.04.2008 tarih ve 5754 Sayılı Yasa’nın 56. maddesi ile değişik 5510 Sayılı Yasa’nın 93. maddesine göre; “Bu kanun gereğince sigortalılar ve hak sahiplerinin gelir, aylık ve ödenekleri...
KARAR Davacı, davalı bankadan kullandığı tüketici kredisi nedeniyle banka nezdindeki emekli maaşına bloke konularak eylül 2013 tarihine kadar aylık kesinti yapılarak toplam 11.715 TL tahsil edildiğini, yapılan işlemin haksız olduğunu ileri sürerek, maaşındaki blokenin kaldırılarak 11.715 TL.nin kesinti tarihinden en yüksek faizi ile ödetilmesini istemiştir. Davalı, kesintinin yapılması için virman talimatı olduğunu, davacının talebinin yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 10.196,40 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, davacıya ait ... Bankası Bozkurt Şubesinde bulunan emekli maaş hesabı ile aynı bankanın ... Şubesi emekli maaş hesabına konulan blokenin kaldırılmasına, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18.03.2015 tarih ve 2015/54-2015/154 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili müvekkilinin davalı bankadan kredi kullandığını, taksitleri ödemede güçlüğe düşmesi üzerine icra takibi yerine muvafakatı dışında emekli maaşına el konulduğunu, müvekilinin kredi çekerken verilen muvafakatın sonuçlarını anlamasının mümkün olmadığını, emekli maaşının haczi için önceden yapılan anlaşmanın geçersiz olduğunu ileri sürerek, emekli maaşına yapılan müdahalenin men'ini ve haksız yapılan kesintinin iadesini talep ve dava etmiştir....
