İcra Müdürlüğünün 2017/13192 sayılı dosyası ile maaşından farklı bir alacaklı yönünden kesinti yapıldığını, davacının 2 çocuğunun olduğunu ve tek gelirinin maaşı olduğunu, maaşının tamamı üzerine bloke konulmasının haksız olduğunu, bu nedenle maaş hesabı üzerindeki blokenin kaldırılması ve yapılan kesinti miktarının iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin maaş hesabının davalı bankada bulunduğunu, müvekkilinin davalı bankadan ayrıca kredi kartı ve ihtiyaç kredisi kullandığını, kredi kullandırılırken taksit ödemeleri için hesaptan kesinti yapılması talimatı alındığını, müvekkilinin aleyhine yapılan bir takip nedeniyle maaşının 1/4'ünün kesildiği, davalı bankanın otomatik tahsilatı sonrası müvekkiline maaş kalmadığı, evli ve çocuklu olan müvekkilinin hayatını idame ettirmesi için blokenin kalkması gerektiği, müvekkili tarafından bankaya başvurulsa da yanıt alınamadığını ileri sürerek, otomatik ödeme talimatının iptalini, yapılan kesintilerin el koyma işleminin yapıldığı tarihten itibaren faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir....
. - K A R A R - Davacı, emekli maaşını davalı bankadan aldığını, bu yönde bir izni olmadığı halde maaşının tamamına banka tarafından bloke konulduğunu, 5510 sayılı Yasanın 93. maddesine göre emekli maaşında kesinti yapılamayacağını, kullanmış olduğu tüketici kredisi sözleşmesinde bankanın takas, rehin, hapis hakkı olduğuna dair maddenin haksız şart niteliğinde olduğunu ileri sürerek emekli maaşı üzerindeki blokenin kaldırılmasını ve bloke edilen paraların iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı maaşının tamamının blokeli olmadığını, davacı ile imzalanan tüketici kredisi sözleşmesinin 15. maddesinde bankaya virman ve takas yetkisi tanındığından davacı maaşının muvafakati ile virman edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkeme dosyasına sundukları 23.12.2009 tarihli dilekçede görüleceği üzere, davalı Vergi Dairelerinin müvekkilinin SGK emekli maaşının tamamı üzerine kendi sistemleri üzerinden E-haciz koyduklarının bildirildiğini, müvekkiline tebliğ edilen başkaca bir ödeme emri veya evrak mevcut olmadığını, mahkeme tarafından davalı Vergi Dairelerinden söz konusu E-haciz İle ilgili belge toplanması gerekirken ve yine SGK emekli maaş hesabının bulunduğu Vakıflar Bankası Kurtuluş Şubesi'nden bilgi alınması gerekirken, ellerinde mevcut olmayan bir icra dosyası bilgisinin istenmesinin oluşa aykırı olduğunu, Sgk Ve Bağkur'dan emekli olan kişilerin emekli maaşlarına 5510 sayılı SGK Kanunu 93.maddesi ve 5838 sayılı Kanunun ilgili maddesi hükmünce haciz konulamayacağından ve tahsilat yapılamayacağından öncelikle müvekkilinin emekli maaşı üzerindeki haczin/blokenin durdurulmasını talep ettiklerini, müvekkilinin tek geliri olan emekli maaşını alamamakta olup bu durumun...
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki blokenin kaldırılması/alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesi sıfatıyla ... 1.Tüketici Mahkemesince verilen 2016/1109 esas 2018/179 karar sayılı hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nin 2018/1915 E. 2019/156 K. sayılı kararının süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalı bankadan 2013 ve daha öncesinde kullandığı kredi ve kredi kartlarından dolayı icralık olduğunu, Ocak 2016 ayında emekli olduğunu, maaşlarının Denizbank’a yattığı ve maaşlarından 1/4 kesinti yapıldığını, maaşının kesilmesi için icra dairesine muvafakatinin bulunmadığını ileri sürerek; emekli maaşına uygulanan blokenin, haciz işleminin kaldırılmasına ve kesilen paranın faiziyle birlikte iadesine karar verilmesi istemiştir. Davalı banka, davaya cevap vermemiştir....
Dosya üzerinde yapılan incelemede, davacı tarafın davalı banka aleyhine davalı bankadan emekli maaşı aldığını, davalı banka tarafından emekli maaş hesabına yatan toplam 13.181,85TL emekli maaşının dava dışı Met Çelik Tic.ve San.Ltd.Şti'nin borcuna karşılık bloke ettiğini ve şirketin borçlarına mahsup ettiğini, bu işlem üzerine davalıya noter kanalıyla ihtar gönderdiği, davalının ihtara olumsuz cevap vermesi üzerine emekli maaş hesabından kesinti yapılamayacağının tespiti ile muarazanın bu şekilde men'i, mevzuata aykırı yapılan kesintilerin ticari faiziyle birlikte tahsili için dava açtığı, Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davacının davasının reddine karar verildiği, işbu karara karşı davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/02/2020 NUMARASI : 2017/121 ESAS, 2020/108 KARAR DAVA KONUSU : SGK Emekli Maaşına Konulan Blokenin Kaldırılması ve İstirdat KARAR : İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen Ortaca 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatı ile) 13/02/2020 tarihli 2017/121 Esas- 2020/108 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Sosyal Güvenlik Kurumunun 70 sicil 2205619231 tahsis numarası ile emekli olduğunu, emekli maaşını Denizbank A.Ş....
A.Ş. ...Şubesi'nin .. numaralı hesabına yattığını, davalı banka tarafından müvekkilinin emekli maaşının yattığı hesabına bloke konulduğunu, 01/01/2020 tarihinden başlamak üzere emekli maaşından kesintiler yapıldığını, müvekkilinin emekli maaşına bloke işleminin uygulanıp, kesinti yapılabilmesi için müvekkilinin açık izin veya muvafakatinin bulunmasının zorunlu olduğunu, müvekkilinin emekli maaşından kesinti yapılması için davalı bankaya izin veya muvafakat vermediğini, davalı bankanın yapmış olduğu bloke işleminin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, müvekkilinin emekli maaşına konulan blokelerin kaldırılarak davalı tarafından yapılan kesintilerin faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, davacı müvekkiline ödenmesini, halen devam eden kesintilerin durdurulması için bankaya müzekkere yazılmasını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/06/2014 tarih ve 2013/425-2014/136 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin tüketici kredisini ödememesi üzerine davalı banka nezdinde bulunan maaş hesabına bloke konulduğunu, blokenin kaldırılması talebinde bulunduklarında davalının 3.105,00 TL'yi alacağına mahsup ederek blokeyi kaldırdığını, davalı bankanın tekrar 11.10.2013 tarihinde otomatik ödeme talimatı olmadığı halde maaş hesabında bulunan 1.103,00 TL'yi kredi kartı borcuna mahsup ettiğini, davalı bankanın yaptığı bu işlemlerin usulsüz olduğunu ileri sürerek davalı banka tarafından haksız olarak tahsil edilen 4.208,00 TL'nin istirdadını talep ve dava...
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava, davacının ....e yatırılan emekli maaşından yapılan kesintinin iadesi ve maaşa konulan blokenin kaldırılması talebine ilişkindir. Mahkemece .... bankacılık işlemlerinde aracı kurum olduğu, kredi sözleşmelerinde taraf olmadığı, ödeme işlemlerininde taktir yetkisinin bulunmadığı bu nedenle pasif husumet ehliyetinin olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişse de; 5510 sayılı Yasa’nın 93. maddesi ile İİK’nin 83. maddesi, kredi sözleşmeleri ve dosya içinde mübrez belgeler ışığında davacının emekli maaşını .../......
