İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ; Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davacının emekli aylığına ancak muvafakat vermesi halinde bloke konulabileceği, davacının muvafakatı olmadan kredili mevduat hesabına SGK tarafından yatırılan 11.972,46 TL Bağkur emekli maaş tutarlarına davacının daha önce ihtiyat kredi taksitlerine ve davacıya ait diğer bir kredili mevduat hesabına mahsup edildiği, bankaca konulan blokenin geçersiz olduğu ve iadesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir....

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacının hiçbir kusurlu eylemi olmaksızın icra takibine maruz kaldığı, banka şubesindeki emekli maaş hesabına bloke konulduğundan 2010 Şubat-Mart-Nisan maaşlarını zamanında alamadığı, davacı olay nedeniyle gerçekleşen maddi zararını somut olarak açıklayıp delillendirmemiş ise de, en azından tahakkuk eden maaşını alamaması sebebiyle bloke süresince mahrum kaldığı faiz kadar zarara uğradığı, manevi zarara uğradığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüyle, 28,35 TL maddi, 3.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, menfi tesbit ve blokenin kaldırılması talebinin konusunun kalmaması nedeniyle bu konuda karar vermeye yer olmadığına karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir....

sürerek, maaş hesabına konulan blokenin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir....

Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 19/11/2015 gün ve 2014/204 - 2015/571 sayılı kararı onayan Daire'nin 25/09/2017 gün ve 2016/2564 - 2017/4666 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili, başlatılmış bir icra takibi de bulunmadığı halde davalı bankanın müvekkilinin emekli aylığının yatırıldığı hesaba 2012 yılının Temmuz ayından itibaren bloke koyduğunu, İİK m.83/a maddesinin amir hükmü gereğince mal ve hakların haciz olabileceğine dair önceden yapılan anlaşmaların muteber olmadığını ileri sürerek emekli maaşı üzerindeki blokenin kaldırılmasını, emekli aylıklarının yatırıldığı tarihten itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir....

TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 22/09/2020 NUMARASI : 2019/292 ESAS - 2020/289 KARAR DAVA KONUSU : Emekli Maaşına Konulan Blokenin Kaldırılması KARAR : Taraflar arasında görülen dava sonucu verilen yerel mahkemenin yukarıda tarih ve numarası yazılı kararına karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının emekli olup davalı bankadan telefonuna gelen 53.000- TL tüketici kredisinin hazır olup bankaya başvuru yapıp krediyi kullanmasının mümkün olduğunun bildirilmesi üzerine davalı bankanın Samsun Cumhuriyet Meydanındaki merkez şubesine gelerek 9830- 3149956- 351 hesap nolu emeklilik maaş hesabından tüketici kredisini kullandığını, davacının emekli olmasına rağmen kredi evrakları imzalatılırken emekli maaşının tamamının kesilmesine dair muvafakat alınarak maaşın tamamına bloke konulduğunu, davacının emekli maaşından başka gelirinin olmadığını, davalı...

, işyerinden almakta olduğu maaşının kanuni kısmı 1/4'ünün alacaklı haciz dosyalarına yatırıldığını ve gücü yettiğince borçlarını kapatmaya çalıştığını, davalı bankanın bir süre sonra kendisine olan borcundan dolayı maaş hesabına bloke koymaya başladığını, ilk etapta aylık 500,00- TL ile sınırlı olan blokeler son iki aydır icra kesintisi yapıldıktan sonra bankaya gönderilen maaş kalanının tamamını bloke etmeye başladığını, insani ihtiyaçlarını karşılayamayacak, psikolojisini bozacak duruma getirdiğini çok ciddi mağduriyetlere sebep olduğunu tüm bu nedenlerle davanın kabulüne maaş hesabı üzerindeki blokenin kaldırılmasına karar verilmesini, fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı kalmak kaydıyla maaş hesabından yapılan kesintilerin toplam tutarının şimdilik 5.083,49 TL'sinin kesinti yapıldığı tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline, yargılama harç ve giderleri karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir....

KARAR Davacı, emekli maaşına, davalı bankadan kullandığı kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle bloke koyulduğunu, yaklaşık bir yıldan fazla süre boyunca aylık 847,00 TL kesinti yapıldığını, başka bir sebepten daha maaşında kesinti yapılıyor olması nedeniyle ekonomik yönden zor durumda olduğunu, yasa gereği emekli maaşının nafaka borçları dışında haczedilemeyeceğini ileri sürerek dava tarihine kadar yapılan kesinti tutarı olan 6.476,00 TL'nin tahsiline hesabındaki blokenin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı banka hesaptaki blokenin, davacının muvafakatine dayandığını belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, kredi sözleşmesi ve davacının muvafakatini içeren taahhütnamede yer alan hükümlerin 5510 sayılı Kanunun 93. ve 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun m.83/a maddesindeki emredici hükümleri karşısında geçersiz olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacının rızası alınmaksızın emekli maaşından kesinti yapılmasının hukuka aykırı olduğunu, Kanun koyucu emekli maaşından kesinti yapılmasına yasak getirmekle malul durumda olan kimseleri korumayı amaçladığını, banka muamelesi İİK’ nın ilgili 82....

KARAR Davacı, ...’dan malulen emekli olduğunu, maaşını ... ... Bankası aracılığı ile aldığını, maaş aldığı banka şubesinden 30059603 müşteri numarası ile üç adet kredi kullandığını, bu kredileri ödeyemediğini, bu nedenle yaklaşık 26 aydır maaşının eksik ödendiğini ya da hiç ödenmediğini, emekli maaşının kanun gereği haczinin mümkün olmadığını, davalı bankanın muvafakatı dışında maaşının önce 1/4’üne, daha sonra ise tamamına el koyduğunu, mağdur olduğunu ileri sürerek, maaşından bugüne kadar yapılan tüm kesinti miktarının tespiti ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 7.033,71-TL olarak maaşın tahakkuk ettiği tarihten itibaren işleyen en yüksek banka faiziyle ödenmesini, hayati tehlike geçirmesi, çektiği acı ve ızdırabın, yapılan haksız işlemin hukuka aykırılığının derecesi karşılığı 5.000,00-TL manevi tazminatın blokenin yapıldığı tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....

- K A R A R - Davacı asil, kredi borcu nedeniyle davalı banka tarafından maaş hesabına bloke konulduğunu, maaşının bir kısmının da icra kesintisiyle takip dosyasına yatırılması sebebiyle, hiç maaş alamadığını ileri sürerek, banka tarafından konulan blokenin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili bankanın davacı ile aralarındaki sözleşme uyarınca, kredi borcunun tahsili amacıyla, maaş hesabına bloke koyma yetkisinin bulunduğunu ileri sürerek, davanın reddini istemiştir....