KARAR Davacı, ...’dan malulen emekli olduğunu, maaşını ... ... Bankası aracılığı ile aldığını, maaş aldığı banka şubesinden 30059603 müşteri numarası ile üç adet kredi kullandığını, bu kredileri ödeyemediğini, bu nedenle yaklaşık 26 aydır maaşının eksik ödendiğini ya da hiç ödenmediğini, emekli maaşının kanun gereği haczinin mümkün olmadığını, davalı bankanın muvafakatı dışında maaşının önce 1/4’üne, daha sonra ise tamamına el koyduğunu, mağdur olduğunu ileri sürerek, maaşından bugüne kadar yapılan tüm kesinti miktarının tespiti ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 7.033,71-TL olarak maaşın tahakkuk ettiği tarihten itibaren işleyen en yüksek banka faiziyle ödenmesini, hayati tehlike geçirmesi, çektiği acı ve ızdırabın, yapılan haksız işlemin hukuka aykırılığının derecesi karşılığı 5.000,00-TL manevi tazminatın blokenin yapıldığı tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....

- K A R A R - Davacı asil, kredi borcu nedeniyle davalı banka tarafından maaş hesabına bloke konulduğunu, maaşının bir kısmının da icra kesintisiyle takip dosyasına yatırılması sebebiyle, hiç maaş alamadığını ileri sürerek, banka tarafından konulan blokenin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili bankanın davacı ile aralarındaki sözleşme uyarınca, kredi borcunun tahsili amacıyla, maaş hesabına bloke koyma yetkisinin bulunduğunu ileri sürerek, davanın reddini istemiştir....

Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01.12.2011 tarih ve 2011/376-2011/579 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı, davalı bankanın kefil olduğu kredi borcu nedeniyle SSK'dan aldığı emekli maaşı hesabına bloke koyulduğunu ve anılan hesabın 1 yıldır blokeli olduğunu, ancak 5510 Sayılı Yasa'nın değişik 93. maddesine göre kredi borcu nedeniyle emekli maaşına bloke konulamayacağını ileri sürerek maaşındaki blokenin kaldırılarak, hesapta biriken paranın iadesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir....

Alınan 15/02/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle Somut olay yönünden dava dışı işletmenin -----davacının maaş hesabına haciz uygulamakta olmasının, davalı bankanın da davacının maaş hesabı üzerinde kredi sözleşmesi gereğince tatbik etmiş olduğu blokesinin her durumda geçersiz olması sonucunu doğurmayacağı, davacının, -----hakim ortağı ya da tek sahibi olduğu anlaşılmakta olduğu, bu çerçevede, davacının sahip olduğu ekonomik koşulların ve sahip olduğu her tür gelirin tam olarak belirlenmesinde, salt elde etmiş olduğu maaşın değil, dava dışı işletmenin tek sahibi ya da ortağı olması sebebi ile sahip olduğuveya olması muhtemel maddi gücün de dikkate alınması gerekeceği, İİK m.83 uygulamasında haciz imkanının asgari sınırı ortaya koymakta olduğu, borçlunun mali durumunun seviyesine göre bu haciz (somut olay bakımından blokenin) oranın maaş veya ücretin yarısını dahi aşabileceği, bu bağlamda davacının tüm sahip olduğu gelirler tespit edildikten ve davacının ekonomik ve içtimai seviyesine...

İcra Müdürlüğünün 2019/29359 sayılı dosyası üzerinden genel haciz yolu ile başlatılan takipte müvekkilinin emekli maaşı üzerine muvafakati olmadan haciz konulduğunu, bu işlemin geçersiz olduğunu, beyan ederek emekli maaşına ilişkin memur işleminin "haczedilmezlik" nedeniyle iptalini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın kullandığı kredinin tüketici kredisi olduğunu, tüketici mahkemelerinin bakmasının gerektiğini, davacı borçlu aleyhine gönderilen maaş haczi müzekkeresinin bulunmadığını, blokenin davacı tarafın kredi kullanırken teminat olarak gösterdiği emekli maaşına istinaden yapıldığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İlk Derece Mahkemesi gerekçeli kararında özetle: "...İstanbul 8....

Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki blokenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesi sıfatıyla ... 13. Tüketici Mahkemesince verilen 2016/1475-1077 sayılı hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nin 2017/292-272 sayılı kararının süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı bankalardan kullandığı iki ayrı kredi nedeniyle emekli maaşından, 2004 sayılı İcra İflas Kanunu ve 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel ... Sigortası Kanunu hükümlerine aykırılık teşkil edecek şekilde kesintiler yapıldığını ileri sürerek; emekli maaşının tamamını kapsar şekilde yapılan kesinti işleminin tümüyle iptaline, bunun kabul edilmemesi halinde maaşının 1/4'ü üzerinden kesinti yapılabileceğinin tespiti ile, 3/4'ü üzerindeki kesinti işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir....

Somut olayda; davacının davalı bankadan ticari krediler kullandığı, kredi taksitlerinin ödenmemesi üzerine davalı bankanın davacının emekli maaşından kesintiler yaptığı, davacının yapılan kesintilerin haksız olduğu iddiası ile eldeki davayı açtığı, toplanan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının emekli maaş ödemelerini ilk olarak 08.09.2016 tarihinde davalı Banka hesabına yattığı tespit edilmiş olup davacının yaklaşık 4 yıl maaşını davalı Bankadan aldığı anlaşılmaktadır. Davacının daha önce de emekli maaşından defalarca kredi ödemesi tahsil olduğu görülmektedir. 18.10.2018 maaş ödemesi 1.215,82 TL, 18.01.2019 maaş ödemesi 1.337,59 TL tamamı Bireysel Krediler Otomatik Geri Ödeme olarak tahsil edilmiştir. Dava tarihine kadar davacının emekli maaşından tahsilat yapılmaması amaçlı davalı Bankaya noter kanalıyla herhangi bir talimat gönderdiği şeklinde bir belge de dosyada mevcut değildir....

Aksi halde; kredi isteyen kişinin mali durumu ve maaş gelirine göre borcunun ödenebileceği güvencesiyle kredi veren bankanın alacağının imkansızlaşması, kötü niyetli bir kredi borçlusunun borcunu hiç ödememesi gibi bir sonuç doğacaktır. Nitekim dosya içerisindeki bilgi ve belgeler ile özellikle bilirkişi raporunun incelenmesinde; davacının ödenen maaşının tamamından otomatik kesilmesine muvafakat verdiğini, blokenin bankaca kaldırıldığı, hesabın sadece maaş hesabı olup, başkaca bir amaçla kullanılmadığı ve hesaba yatan maaşların tümüyle borçlara mahsup edilmediği, davacının maaş tutarının 1/4 'lük kısmının 15/02/2018 tarihinden itibaren tahsil edilerek Adana 4. İcra Müdürlüğü'nün 2016/16433 Esas sayılı icra takip dosyasına ödendiği, bu tarihten itibaren maaş haczi dışında herhangi bir blokenin bulunmadığı ve hesaptan kesinti yapılmadığının tespit edildiği görülmekle, mahkemece davanın reddine dair verilen karar yerinde görülmüştür....

İcra Müdürlüğü’nün 2012/9517 sayılı dosyalarından da takip başlatılıp, maaşına haciz konularak maaşında başkaca hacizler de bulunduğundan kesinti için sıraya girdiğini, bu işlemin yapılmasından kısa bir süre sonra davalı banka uhdesinde bulunan maaş hesabına banka tarafından bloke konulduğunu, bloke konulan tutarı icra dairesine göndermediği gibi davacının kullanmasını da engellediğini ileri sürerek, davalı bankanın Samsun ... Şubesi’ndeki maaş hesabına konulan blokenin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının davalı bankanın maaş müşterisi olup, maaşının çalıştığı kurum tarafından bankada açmış olduğu ... nolu vadesiz hesabına yatırıldığını, ayrıca davacının talebi ile davalı banka tarafından kendisine ... numaralı yatırım hesabı açıldığını ve bu hesap açılırken imzalanan sözleşme hükümlerine göre davacının vadesiz hesabında 250....

çok fazla olması ve iş bu kredi risklerinden kaynaklı taksit aksamalarının zaman geçtikçe çoğalması göz önünde bulundurularak; davacı tarafından bilinçli olarak, ziraat bankasında yer alan emekli maaş hesabının davacının izni ve rızası dahilinde müvekkil bankaya aktarıldığını, aksi yönde iddialar hayatın olağan akışına aykırı ve gerçek dışı olduğunu, müşterinin yazılı talep veya başvurusunu almadan müşterinin bir başka banka nezdinde bulunan emekli maaş hesabını re'sen kendi hesaplarına aktarma yetkisi olmadığı veya bu şekilde bir işlem yapma hakkı kesinlikle olmadığını, davacının müvekkili bankaya olan kredi borçlarını ödememesi üzerine müvekkil bankanın Karamürsel/Kocaeli Şubesi tarafından davacının müvekkil banka nezdinde bulunan emekli maaş hesabına taraflar arasında imzalanan sözleşmeler ile ilgili hukuki mevzuat hükümlerinin müvekkili bankaya tanımış olduğu yetkilere (Rehin, Hapis, Takas, Mahsup, Virman, Bloke) istinaden hukuka,yasaya ve usule uygun olarak bloke işlemi tesis...