DELİLLER : Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; kredi borcu nedeniyle davacının emekli maaşına konulan blokenin kaldırılması ve kesilen bedellerin iadesi istemli dava sırasında talep edilen ihtiyati tedbir isteminin reddine itiraz talebine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki emekli maaşına konulan blokenin kaldırılması yapılan kesintilerin iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
Mahkemece, davanın kabulü ile; davacının emekli maaşına haksız olarak konulan blokenin kaldırılmasına, toplam 9.887,36TL maaş alacağına her maaş için ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizlerin de eklenmek suretiyle davalı taraftan tahsili ile davacıya ödenmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı eldeki dava ile bir kısım kredileri dolayısıyla davalı tarafından emekli maaşının yattığı banka hesabına bloke konulduğunu, 2012 yılı Ağustos ayından bu yana tüm maaşının kesildiğini, 2012 yılı Ağustos ayı ile 2013 yılı Mart ayı dahil olan alacağını başka bir davanın konusu yaptığını ileri sürerek, blokenin tümüyle kaldırılmasına ve takip eden 2013 yılı Nisan ayı ile 2013 yılı Aralık ayı dahil ödenmeyen 9.887,36TL maaş alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş; davalı davacı ile aralarındaki Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi’nin 70. ve Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi’nin 11. maddesi hükümleri gereğince rehin, hapis ve mahsup...
harcadığı meblağı yine emekli maaşı ile ödemek zorunda olduğunu ve bu krediyi emekli maaşının yarattığı güvence karşılığında aldığını bilebilecek durumda olduğunu, davacı/borçlu ile vekil eden bankanın, davacı ile akdetmiş oldukları sözleşme hükümlerine göre ve yasal düzenlemelere uygun olarak davacının emekli maaşının 1/4'ini borcuna mahsup etmiş olup davacının vekil eden bankaya olan borcunu sözleşme şartlarına uygun olarak ödemesi gerektiğini, davacı her ne kadar yapılan kesintilerin iadesini talep etmekteyse de; tüketici haklı bir sebep olmaksızın sözleşmeyi tek taraflı feshedemeyeceğinden, emekli maaşından yapılan kesintilerin iadesini de isteyemeyeceğini, vekil eden banka, davacının mali durumu ve maaş gelirine istinaden borcunu ödeyebileceği inancıyla başka teminat istemeden kredi verdiğini, davacının, borçlarının emekli maaşından mahsup edilmesini ihtirazi kayıtsız kabul edip daha sonra dava açarak kesinti bedelini geri istemesi hakkın kötüye kullanılması olup iyi niyet kurallarıyla...
KARAR Davacı, dan emekli maaşı aldığını, maaşının davalı banka hesabına yatırıldığını, davalı bankadan tüketici kredisi kullandığını, kullanılan kredi nedeniyle emekli maaşının tümüne bloke konularak, kredinin tahsil edildiğini, bankaya gönderdiği yazı ile yapılan kesintiye muvafakat etmediğini bildirdiğini, yapılan işlemin haksız olduğunu ileri sürerek maaş hesabına konulan blokenin kaldırılarak maaş hesabından kesilen 4.000,00 TL.'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir. Taraflar arasında imzalanan kredi sözleşmesine ek rehin sözleşmesi ve taahhütname ile virman-takas mahsup talimatı gereği davacının davalı bankadan kullandığı kredinin teminatı olarak banka nezdinde bulunan tüm alacakları, mevduat ve bloke hesapları üzerinde hapis, mahsup ve takas etme yetkisini davalı bankaya verdiği açıktır....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının kullanmış olduğu kredinin niteliğinin SGK ile bankaların anlaşması şartıyla anlaşmalı bankalar tarafından, emekli maaşlarını PTT aracılığı ile alan müşterilere kullandırılan bir kredi olduğunu, Kredi sözleşmesi ve beraberinde imzalanan sözleşmelerde ve alınan taahhütnamede kredi taksitlerinin emekli maaş hesabından ödenmesi kararlaştırıldığını, müvekkili bankanın takas, virman ve mahsup hakkını kullanılmasına muvafakat edildiğini, PTT emekli kredisi kullandırılma aşamasında davacının serbest iradesi ile ihtirazı kayıtsız olarak kredi taksitlerinin emekli maaşından kesinti yapılmasına yönelik vermiş olduğu muvafakatname bulunmaktayken işbu davanın açılması haksız ve kötüniyetli olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki tüketicinin açtığı maaş blokesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı bankadan emekli maaşı aldığını,aynı zamanda bankadan ihtiyaç kredisi kullandığını, kredinin imzalanması aşamasında sözleşmenin kendisi ile müzakere edilmediğini, standart nitelikte olduğunu, emekli maaş hesabından kesinti yapılabilmesine ilişkin takas-virman ve mahsuba dair madde bulunduğunu, bu maddenin haksız şart niteliğinde olup kaldırılması gerektiğini ileri sürerek hesabına konulan blokenin kaldırılması ile haksız tahsil edilen 5.755,00 TL'nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiş, ıslah ile talebini 2.740,90 TL daha artttırmıştır....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 30/06/2022 NUMARASI : 2022/422 ESAS DAVA KONUSU : EMEKLİ MAAŞINA KONULAN BLOKENİN KALDIRILMASI, İSTİRDAT, İHTİYATİ TEDBİR KARAR : Antalya 2....
KARAR Davacı, davalı bankadan aldığı emekli maaşının, kullandığı kredi borcu nedeniyle bloke edildiğini ve kesintiler yapıldığını ileri sürerek; blokenin iptali ile yapılan tüm kesintilerin iadesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, kredi sözleşmesi ve ek rehin sözleşmesindeki hesaptan virman, takas ve mahsup yetkisi veren düzenlemenin tüketici aleyhine olduğu, müzakere edilerek kararlaştırılmadığı, haksız şart niteliğinde bulunduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne maaş hesabı üzerine konulan blokenin iptaline, dava tarihine kadar yapılan 11.700,00 TL kesinti bedelinin tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının davalı bankadan kullandığı muaccel hale gelmiş kredi taksitlerinin maaşından alınıp alınamayacağı, ödenen bedellerin geri istenip istenemeyeceği, bu kapsamda maaş hesabının, kredi taksit ödemelerini teminen bloke edilip edilemeyeceğine ilişkindir....
DAVA Davacı dava dilekçesinde; davalı bankada emekli maaş hesabı bulunduğunu, davalı bankadan kullandığı tüketici kredisi nedeniyle emekli maaşına bloke konulduğunu, emekli maaşına bloke konulmasına muvaffakati bulunmadığını, davalı bankanın uygulamasının haksız şart niteliğinde olduğunu belirterek; maaşı üzerinde bulunan blokenin kaldırılmasına, bloke nedeniyle yapılan kesinti tutarlarından fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı; davacının kredi kullandığını, kredi sözleşmesinin akdi sırasında sözleşmeye ek olarak davacının taahhütname imzaladığını, yapılan işlemlerin usul, yasa ve sözleşmeye uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III....
