Mahkemece; davacının emekli maaşından icra kanalı ile 9.794,31.-TL kesildiği ve davacının emekli maaşından icra kanalı ile kesilen miktarın davalıdan istirdadına karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile 9.794,00.-TL'nin dava tarihinden işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı yandan alınarak davacı yana verilmesine karar verilmiş, hüküm süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, kefillik ve muvafakat sonucu emekli maaşından yapılan kesintinin, şikayet üzerine emekli maaşına konulan haczin kaldırılmış olması sebebiyle, iadesi talebine ilişkindir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacı tarafından emekli maaşından toplam 9.794,00.-TL’nin kesildiği ileri sürülerek bu bedelin iadesi istenmiş, mahkemece de bu bedelin iadesine karar verilmiştir....
İş Mahkemesi'nin 2017/122 Esas sayılı dosyasında müvekkilinin SGK'dan almakta olduğu emekli maaşından haksız olarak yapılan kesintilerin kaldırılması talepli dava açıldığını, Mahkemenin 18.07.2019 tarihli, 2017/122 Esas ve 2019/136 Karar sayılı ilamı ile davanın kabulüne karar verilerek davalı kurum tarafından müvekkilinin SGK'dan almakta olduğu emekli maaşına Kurumca 2009/25715 takip nolu dosyasından dava dışı Troya Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti.nin Kuruma olan borçlarından dolayı uygulanan haczin ve kesintilerin kaldırılmasına karar verildiğini, hükmün icrasının burada kendiliğinden ortaya çıktığını, Denizli 1. İş Mahkemesi'nin kararı doğrultusunda, kaldırılmış olan tüm kesintilerin taraflarına iade edilmesinin gerekli ve zorunlu olduğunu,kurumun bu kesintileri müvekkiline iade etmemesinin müvekkili adına mağduriyet oluşturduğunu beyanla; müvekkilinin davalı kurumdan almakta olduğu emekli maaşından kesilmiş olan ve Denizli 1....
Tüm dosya kapsamı toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; dava, emekli maaşına konulan haciz nedeniyle yapılan kesintinin iadesi istemine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkilinin emekli aylığına konulan hacizlerin 5510 sayılı Yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek emekli aylığından yapılan tahsilatın iadesi isteminde bulunmuştur....
Bölge Adliye Mahkemesince, davacının davalı ile imzaladığı sözleşmelerde takas, mahsup ve rehine muvafakat vermişse de bu muvafakatin İİK 83/a maddesi uyarınca geçersiz olduğu, davacının iddiasının emekli maaşının haczedilemeyeceğine yönelik olduğu, İİK 72/6 maddesinde düzenlenen istirdat davası olmadığından hak düşürücü sürenin sözkonusu olmadığı, 5510 sayılı Kanun’un 93. ve İİK’in 83. maddesi uyarınca emekli maaşının haczedilebileceğine dair önceden yapılan anlaşmaların geçersiz olduğu, bu nedenle davacının kesintileri öğrendiği anda dava açmamasının zımni muvafakatinin olduğunu göstermeyeceği, davacının emekli maaşından yapılan kesintilerin iadesi talebinin yerinde olduğu gerekçesi ile, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının HMK'nın 353/(1)-b.2 gereğince kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne, davacının SGK emekli maaşından kesilen toplam 15.781,37 TL’nin davalı bankadan tahsili ile davacıya verilmesine, dava değeri 78.630,00 TL’nin...
Somut olayda, ilamda hüküm altına alınan nafaka alacağının tahsili amacıyla başlatılan takipte, dosyaya herhangi bir ödemenin yapılmadığı, alacaklı vekilinin talebi üzerine İcra Müdürlüğü'nce yasa ve usule uygun olarak, borçlunun emekli maaşına haciz konulduğu, şikayet tarihinden önceki tarihlerde emekli maaşından bir kısım kesintilerin yapılarak dosyaya gönderildiği ve bu tahsilatların da alacaklı vekiline ödendiği görülmektedir. Bu açıklamalara göre, İcra Müdürünün şikayetten önceki haciz işlemleri yasal zorunluluktan kaynaklandığı için, kesintilerin İİK'nun 361. maddesinin uygulanması suretiyle geri alınması mümkün değildir. Anılan istemin borçlu tarafından Genel Mahkeme'de açılacak bir istirdat (geri alma) davasında tartışılması gerekir. O halde, Mahkemece icranın geri bırakılması ile yetinilmesi gerekirken kesintilerin iadesine de karar verilmesi isabetsizdir....
İcra Müdürlüğünün 2019/13108 Esas sayılı dosyasıyla başlatılan takip kapsamında, 08/10/2019 tarihinde haciz baskısı ile emekli maaşından aylık 3.000,00 TL'ye kadar kesinti yapılmasına muvafakat ettiğini, emekli maaşından başka geliri olmaması nedeniyle mağdur olduğunu bildirerek emekli maaşına konulan haczin kaldırılmasına, bu talebi kabul görmediği takdirde 1/4 oranında haciz uygulanmasına, haksız haciz nedeniyle yapılan kesintilerin kendisine iadesine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : İlk derece mahkemesince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, şikayetin kısmen kabulü ile davacı borçlu 5510 sayılı yasa kapsamında SGK'dan almakta olduğu aylığının 1/4'lük kısmı üzerindeki haciz baki kalmakla 3/4'lük kısmı üzerindeki haczin kaldırılmasına, kesintilerin iadesine ilişkin talebin ise genel mahkemede açılacak istirdat davasında tartışılması gerektiğinden reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:İş Mahkemesi TÜRK MİLLETİ ADINA Davacı, davalı Kurum tarafından gönderilen ödeme emrinin zamanaşımına uğraması nedeniyle iptaline, emekli aylığına konulan haczin kaldırılmasına, yapılan kesintilerin iadesine karar verilmesini istemiştir.Mahkeme, bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi. KARAR 1-Dosyadaki temyiz kapsam ve nedenlerine göre davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir. 2- Dava, davacının zamanaşımı hukuksal nedenine dayalı olarak ... takip no lu ödeme emirlerinin iptali ile emekli maaşından yapılan kesintilerin iadesi istemine ilişkindir....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; öncelikle Yargıtay Hukuk Genel Kurulu tarafından 2004/12- 202 Karar sayılı kararında istirdat davası sonucu emekli maaşından yapılan kesintilerin geriye dönük olarak istenebileceği hüküm altına alındığını, davalarının kabulü gerektiğine dair bir çok emsal karar mevcut olduğunu, yerel mahkeme tarafından verilen kararda ayrıca yapılan bir diğer hata dava dilekçelerinde belirtildiği üzere davacı müvekkilinin borçlu olmayıp alacaklının borçlusu Doğalsan Müh. İnş. Doğalgaz Nak. Gıda İth. İhr. San. Ve Tic. Ltd....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 26/12/2013 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 07/11/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, emekli maaşından yapılan haksız kesintilerin iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir....
Davacı, davalı tarafından aleyhine başlatılan icra takibinde emekli maaşına haciz konularak yapılan kesintilerin dosyaya aktarılarak davalıya ödendiğini, .... nezdinde açtığı davada haczin kaldırılmasına karar verildiğini belirterek emekli maaşından haksız olarak kesilen ve davalıya ödenen miktarın iadesi isteminde bulunmuştur. Davalı, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur....
