Somut olayda, borçluya ödeme emrinin 19.06.2008 tarihinde tebliğ edildiği, takibin kesinleşmesinin ardından 02.12.2008 tarihinde alacaklının talebi üzerinde borçlunun emekli maaşına haciz konulması için SGK'ya müzekkere yazıldığı, 21.01.2009 tarihinde SGK tarafından emekli maaşı üzerindeki haczin sıraya alındığının bildirildiği, şikayetçi borçlunun SGK'dan aldığı emekli maaşı üzerine konulan haczin kaldırılması istemiyle mahkemeye yaptığı başvurunun .... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 04.08.2010 tarih 2010/693-701 Esas- Karar sayılı ilamı ile kabulüne karar verildiği ve bu kararın taraflara tebliğ edildiği halde temyiz edilmeyerek kesinleştiği anlaşılmıştır. İcra mahkemesi kararları, maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmese de, kendi aralarında kesin hüküm oluşturdukları uygulamada kabul edilmektedir....
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davacının şikayet dilekçesinde bulunan taleplerinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, İstanbul 25. İcra Dairesi 2019/18848 Esas sayılı icra dosyasına sunulan emekli maaşı haczine muvafakatin, takip kesinleştikten sonra sunulmuş olduğundan geçerli olduğunu, mahkemece takibin kesinleşmeden verilen emekli maaş haczine muvafakatin geçersiz olduğu değerlendirmesinin hukuken yerinde olmadığını belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, davanın / şikayetin reddine ve haczin devamına karar verilmesini talep etmiştir. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: Uyuşmazlık, davacı - borçlunun emekli maaşına konulan haczin kaldırılması istemine ilişkindir. İstanbul 25....
kabulüne, takip dosyasından borçlunun emekli maaşına konulan haczin kaldırılmasına karar verilmiştir....
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; dava, kredi sözleşmesine istinaden emekli maaşına konulan blokenin kaldırılması ve yapılan kesintinin tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasında kredi sözleşmesinin kurulduğu konusunda bir uyuşmazlık yoktur. Uyuşmazlık, davacının emekli maaşından yapılan kesintilerin iadesi talebinin yerinde olup olmadığı, yapıldığı ileri sürülen kesintilerin icraen haciz işlemi sonucunda ya da genel kredi sözleşmesi kapsamında kredi borcuna istinaden yapılıp yapılmadığı noktasında olduğu anlaşılmıştır....
İcra Müdürlüğünün 2019/41769 Esas sayılı dosyasında borçlunun almakta olduğu emekli maaşına konulan HACZİN KALDIRILMASINA, 2- Kesintilerden alacaklıya ödenmeyen var ise borçluya İADESİNE, 3- Alacaklıya ödenen kesintilerin iadesinin ancak genel mahkemelerde açılacak dava ile mümkün olması nedeniyle talebin bu açıdan REDDİNE,'' karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı süresinde verdiği istinaf dilekçesinde; muvafakatin takibin kesinleşmesinden sonra olduğunu, geçerli olduğunu, bu yönde İstanbul Bam 22. Hukuk Dairesinin kararı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İcra dosyasının incelenmesinde; Davacı hakkında takip başlatıldığı, ödeme emrinin tebliğ edildiği, davacınında emekli maaşına konulan haczin kaldırılması için mahkemeye müracaat ettiği anlaşılmaktadır....
Mahkemece davanın kabulü ile “davacının emekli maaşı üzerine ...Sulama Kooperatifinin borcu sebebiyle konulan hacizlerin kaldırılmasına ve bu sebeple yapılan kesintilerin yasal faizi ile birlikte davacıya iadesine” şeklinde karar verilmiştir. Somut olayda, usulüne uygun ödeme emrinin tebliğ edilmemiş olması gerekçesiyle haczin kaldırılmasına ilişkin Yerel Mahkeme kararında bir usulsüzlük bulunmamaktadır. Ancak davacının talebi doğrultusunda emekli maaşı ile birlikte tüm malvarlığına konulan haczin iptaline dair hüküm oluşturulması gerekir iken Mahkemece sadece emekli maaşı üzerine konulan haczin kaldırılmasına hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK'un 370/2. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün 1. bendin silinerek yerine “davacının emekli maaşı ve malvarlığı üzerine ......
Bu nedenle de borçlunun emekli maaşına konulan haczin kaldırılmasına ..." dair karar verildiği görülmüştür....
KARAR Davacı, SSK emeklisi olduğunu ve maaşını ... İş Bankası Şubesinden aldığını ancak rızası ve bilgisi dışında emekli maaşının ... Ziraat Bankasına taşınarak emekli maaşına bloke konulduğunu yaklaşık olarak 4 aydan beridir maaş alamadığını, emekli maaşına bloke konulmasının sebebinin Ziraat Bankasından Bireysel kredi kullanması olduğunu ekonomik durumundan ve sağlık sorunlarından dolayı ödeme yapamadığını, ilgili banka tarafından aleyhine icra takibinde bulunulduğunu, bunun üzerine kendisinin mal beyanında bulunduğunu, yapılan işlemlerin kanuna aykırı olduğunu, belirtilen nedenlerden dolayı T.C. Ziraat Bankası ... Şubesine ait maaş hesabına konulmuş olan blokenin kaldırılmasına ve bloke edilen emekli aylıklarının el konulma tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tarafına ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
İdare Mahkemesinin 2013/612 Esas sayılı açılan davanın 30.05.2013 tarihinde görev yönünden reddine karar verildiğini ileri sürerek; davalı kurum tarafından davacı şirketin taşınır, taşınmaz malları ve banka hesaplarına konulan haciz işlemlerinin iptaline, davacı ...'ın emekli maaşına konulan haciz işleminin iptaline, emekli maaşından yapılan 6.316,84 TL kesintinin iadesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde, davanın hak düşürücü süre yönünden reddi gerektiğini, kurumun Antaya İl Müdürlüğü İşverenler Servisinin 11.10.2012 tarihli yazısına istinaden icra dosyasına konu olan idari para cezalarının iptal edildiğini ve davacının emekli aylığı üzerindeki haczin kaldırıldığını, ancak 1086242.07 nolu işyeri dosyasında işlem gören Haliloğulları Tur. Tic. Ltd. Şti.'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Borçlu, emekli sandığından almakta olduğu emekli maaşına 11.12.2007'de konulan haczin kaldırılması talebinde bulunmuş; mahkemece yasanın geçmiş dönemde yapılan kesintileri kapsamadığı gerekçesi ile istemin reddine karar verilmiştir. 17.04.2008 tarih ve 5754 Sayılı Yasa’nın 56.maddesi ile değişik 5510 Sayılı Yasa’nın 93.maddesi ile “Bu kanun gereğince sigortalılar ve hak sahiplerinin gelir, aylık ve ödenekleri, sağlık hizmeti sunucularının genel sağlık sigortası hükümlerinin uygulanması sonucu kurum nezdinde doğan alacakları, devir ve temlik edilemez....
