"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA) Taraflar arasında görülen davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06/04/2015 tarih ve 2014/209-2015/300 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, nüvekkilinin davalı banka ile kredi ve kredi kartı sözleşmesi akdettiğini, ödemelerini aksatması üzerine davalı banka tarafından emekli maaşına bloke uygulandığını ileri sürerek, blokenin kaldırılmasını, maaşından kesilen 1.264,01 TL'nin müvekkiline iadesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR Borçlunun, SGK'dan almakta olduğu emekli maaşına konulan haczin kaldırılması istemiyle icra mahkemesine başvurduğu anlaşılmış olup, bu hali ile talep İİK'nun 82/1. maddesi ile 5510 Sayılı Yasanın 93.maddesine dayalı haczedilmezlik şikayetidir. 5510 Sayılı Yasa'nın 93.maddesinde; "Bu kanun gereğince sigortalılar ve hak sahiplerinin gelir, aylık ve ödenekleri, sağlık hizmeti sunucularının genel sağlık sigortası hükümlerinin uygulanması sonucu kurum nezdinde doğan alacakları, devir ve temlik edilemez....
tarafın kötü niyet tazminatı ve blokenin kaldırılması taleplerinin reddine karar verilmiştir....
İcra Dairesinin 2016/36314 esas sayılı dosyasıyla 18.11.2016 tarihinde 22.812,88- TL asıl alacak ile takip başlattığını, takip kesinleşmeden müvekkilinin tüm maaşına banka el koyduğunu, banka takipteki borcuna yasal yıllık %18 temerrüt faizi uygulanması gerekirken bu oranın üstünde faiz uygulandığını, bu faizin yasal sınıra çekilmesi gerektiğini, bankanın müvekkilinin MERNİS adresine muacceliyet uyarısı yapmadan tüm emekli maaşına el koyduğunu, bankanın müvekkilini ve ailesini maddi ve manevi olarak zor durumda bıraktığını beyanla , bilirkişi incelemesi yapılarak kalan borcunun tespitine, maaş kesintisinin durdurulmasına, kesinleşmemiş icra takibi itibariyle emekli müvekkilinin maaşından kesilen ücretlerin hesaplanarak 30.09.2015 tarihinden itibaren avans faizi ile iadesine, sebepsiz zenginleşme ve haksız fiil uygulayarak müvekkilinden yüksek faiz ve emekli maaşına haksız el koyarak ailesine maddi ve manevi zor durumda bırakan davalının 10.000,00- TL manevi tazminat ödemesine karar verilmesini...
Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. ŞİKAYET Şikayetçi İcra Mahkemesine başvuru dilekçesinde; alacaklı tarafından açılan tasarrufun iptali davasında verilen ihtiyati haciz kararının infazı gereğince şikayetçinin SSK'dan aldığı emekli maaşına haciz konulduğunu, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 93. maddesi gereğince emekli maaşının haczedilemeyeceğini ve hacze muvafakat da vermediğini ileri sürerek, emekli maaşına konulan haczin kaldırılması ile şimdiye kadar yapılan maaş kesintilerinin borçluya iadesini talep etmiştir. II....
Uyuşmazlık, emekli ikramiyesi ve maaşı üzerindeki hacizlerin kaldırılması talebine ilişkindir. 17/04/2008 tarih ve 5754 sayılı Kanun'un 56. maddesi ile değişik 5510 sayılı Kanun'un 93. maddesi "Bu kanun gereğince sigortalılar ve hak sahiplerinin gelir, aylık ve ödenekleri, sağlık hizmeti sunucularının Genel Sağlık Sigortası hükümlerinin uygulanması sonucu kurum nezdinde doğan alacakları, devir ve temlik edilemez. Gelir, aylık ve ödenekler 88. maddeye göre takip ve tahsili gereken alacaklar ile nafaka borçları dışında haczedilemez." düzenlemesini içermektedir. Somut olayda, davacı taraf, Zonguldak 1. İcra Dairesinin 2012/849 Esas, Kapatılan 3. İcra Dairesinin 2012/771 Esas ve Zonguldak 2. İcra Dairesinin 2012/862 Esas sayılı dosyaları üzerinden emekli maaşına konulan hacizlerin kaldırılmasını talep etmiş ise de, takip dosyaları incelendiğinde; bu dosyalarda borçlunun emekli maaşındaki hacizlerin kaldırılmasına karar verildiği ve bu taleplerin konusuz kaldığı anlaşılmıştır....
Mahkemece; 5510 sayılı Yasa'nın 90 ve devamı maddeleri uyarınca emekli aylıklarına ancak nafaka ve SGK prim borçları nedeniyle haciz uygulanabileceği, bunun dışındaki alacaklar nedeniyle bloke veya haciz uygulanamayacağının belirtildiği, somut olayda da davacının takip kesinleştikten sonra, emekli aylığından kesinti yapılması konusunda icra müdürlüğüne veya davalı alacaklıya hitaben yazılmış açık bir beyan veya zapta geçirilen sözlü bir beyan veya muvafakat olmadığından 5510 sayılı Yasa'nın 90 ve devamı maddeleri uyarınca davanın kabulü ile, davacının emekli aylığına konulan blokenin derhal kaldırılmasına karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
İSTİNAF TALEBİ VE SEBEPLERİ : Davacı vekili 25/03/2022 tarihli istinaf dilekçesinde; müvekkilinin kredi kullandığını, davalı bankanın haksız ve kötü niyetli olarak müvekkilinin emekli maaşına bloke konulduğunu, kredi geri ödemelerinin buradan tahsil etmeye çalıştığını, müvekkilinin emekli maaşı dışında başka bir gelirinin bulunmadığını, blokenin halen devam ettiğini, emekli maaşının tamamının kredi ödemesine gittiğini, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: 6100 sayılı HMK'nun 355/1 maddesi uyarınca, istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Dava, davalı bankadan Tüketici Kredisi kullanan davacının kredi borçlarının davalı banka nezdinde ki emekli maaşı hesabından otomatik olarak alınması nedeniyle söz konusu işlemin hukuka aykırı olduğu iddiasına dayanan itirazın iptali davasıdır....
İcra Müdürlüğü'nün 2020/6981 Esas Sayılı dosyasında şikayetçi borçlunun emekli maaşı üzerine konulan haczin kaldırılmasına karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, şikayetin yasal 7 günlük süresinden sonra yapıldığını, öncelikle davanın süre yönünden reddi gerektiğini, ayrıca davacı borçlunun ödeme emri tebliğ edilmeden önce değil, ödeme emri tebliğinden sonra emekli maaş haczine muvafakat verdiğini, hatta 01/09/2020 tarihli dilekçe ile borca kısmi itiraz etmiş ve aynı dilekçede kabul ettiği borç miktarı için emekli maaşına haciz konulmasına muvafakat verdiğini, bu itibarla maaş haczinin usul ve yasaya uygun olduğunu, kararın kaldırılarak şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava İİK'nun 16, 82 vd. maddeleri uyarınca açılmış emekli maaş haczinin kaldırılması istemine yönelik şikayettir....
