İcra müdürlüğü'nün 2016/16434 Esas ve 2016/16433 Esas sayılı dosyalarıyla takip başlatıldığını, ancak haciz sırası yönünden ilk sıradaki alacaklıdan geri olması sebebiyle hacizde geri düştüğünü, bunun üzerine davalı banka tarafından kötüniyetle müvekkilinin muvafakati ve bilgisi dışında maaşının 1/4'ü üzerine bloke koyulduğunu, daha sonra da kesintilerin borca mahsup edildiğini, davalı bankanın bu bloke ve kesinti işlemlerinin haksız ve mesnetsiz olduğunu, kaldırılması gerektiğini ve yapılan kesintilerin iade edilmesi gerektiğini belirterek davacının davalı banka şubesi nezdindeki 270986 no'lu maaş hesabına haksız ve mesnetsiz olarak uygulanan bloke ve kesintinin kaldırılmasını ve yargılama giderleri ile vekalet ücretini karşı taraf üzerinde tahmiline karar verilmesini talep ve dava ettiğini, sonrasında davacı vekilinin 26/10/2018 tarihli talep sonucunun açıklanmasına ilişkin dilekçesinde davalı banka tarafından davacının maaşına haksız ve mesnetsiz olarak uygulanan blokenin kaldırılarak...
Davacı istinaf dilekçesinde özetle; emekli maaşına rızası hilafına konulan maaş haczinin kaldırılmasını istediğini, emekli olmadan emekli maaş haczi yasağından feragatın mümkün olmadığını, kendisinin 2018 yılı Aralık ayında emekli olduğunu, ancak tutulan zabtın 2018 yılı 25 Ocak tarihli olduğunu, doğmamış haktan feragat etmiş gibi zabıt tutulduğunu, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, mahkemece delillerin toplanmadığını, kimseye maaş muvafakatı vermediğini, 350,00 TL nakit para verdiğini ve boş kağıda imza attığını, icra dairesine gidip herhangi bir imza vermediğini, emekli maaşı ile geçinemediğini, pandemi nedeniyle de çalışmadığını, mağdur olduğunu belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını ve haksız konulan maaş haczinin fekkini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki Bağ-Kur emekli maaşı üzerine konan blokenin kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı bankadaki Bağ-Kur emekli maaşı hesabından emekli maaşı aldığını, kredi kartı borcu nedeniyle davalının bu hesaba bloke koyduğunu ileri sürerek emekli maaşı hesabı üzerine konulan blokenin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki kredi sözleşmesi kapsamında yapılan bloke işleminin İİK hükümlerine aykırı olmadığını,verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, davacının maaş hesabı üzerine her ay bloke konulması nedeniyle konulan blokenin kaldırılarak, davalı banka tarafından davacının hesabından yapılan 651- TL kesintinin kesinti tarihi olan 15.01.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte iadesi talebine ilişkindir. İstanbul Anadolu 3.Tüketici Mahkemesinin 13/02/2018 karar tarihli 2018/3 D.İş Esas ve 2018/3 Karar Sayılı kararının dosyasında davacı T1 İhtiyati Tedbir talebinin kabulüne karar verilerek, İcra iflas kanununa göre aleyhinde takibe geçilmeksizin, karşı tarafça maaşına konulan blokenin HMK 389.maddesi gereğince kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır....
Davacı, davalı tarafından aleyhine başlatılan icra takibinde emekli maaşına haciz konularak yapılan kesintilerin dosyaya aktarılarak davalıya ödendiğini, .... nezdinde açtığı davada haczin kaldırılmasına karar verildiğini belirterek emekli maaşından haksız olarak kesilen ve davalıya ödenen miktarın iadesi isteminde bulunmuştur. Davalı, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur....
İcra Dairesi’nin 2014/6731 Esas sayılı dosyasına istinaden icra kesintisi yapılmaya başlandığını, müvekkiline ait Malatya İcra Müdürlüğü'nün 2014/6731 takip sayılı dosyası ile borçlu hakkında yapılan icra takibinde borçlunun maaşına, tazminat, diğer hak ve alacaklarına haciz müzekkeresi yazıldığını, borçlu Ali Kaya’nın maaşından 15.05.2014 tarihinden itibaren emekli olduğu tarihe kadar maaşındaki kesintilerin dosyalarına geldiğini, buna rağmen T3 yazıyı görmezlikten gelerek usul ve yasalara aykırı davrandığını, Ali Kaya’nın maaşına ve emekli olması durumunda hak edişleri olan, ikramiye, sosyal hak ve alacaklarının üzerine 08.04.2014 tarihinde haciz konduğunu, Malatya Halk Sağlığı Müdürlüğü tarafından verilen 56238350/807.99 sayılı dosyanın birinci sıraya alındığını, borçlunun yapılan kesilen kesintilerin dosyaya aktarıldığını, 08.04.2014 tarihli müzekkerede borçlunun tazminatından yapılan kesintilerin dosyaya aktarılması (aktarılmadığı taktirde alacak, istirdat davası açma haklarının saklı...
İcra Müdürlüğü’nün 2018/46940 sayılı dosyasında emekli maaşına hacze muvafakatin kaldırılması talebini reddeden müdürlük işleminin ve müvekkilinin hesabına yatan maaş haczinin kaldırılmasına karar verilmesi isteminde bulunmuştur. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: İstinaf yolu ile Daire önüne gelen uyuşmazlık; borçlunun emekli maaşına konulan haczin kaldırılması isteminden oluşmaktadır. 5510 sayılı Kanunun 93/son. maddesine göre, haczi yasaklanan gelir, aylık ve ödeneklerinin haczedilmesine ilişkin talepler, borçlunun muvafakati bulunmaması halinde, icra müdürü tarafından reddedilir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi KARAR Dava, davacının yaşlılık aylığına konulan ihtiyati haczin kaldırılması ve kesintilerin iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosya kapsamındaki kayıt ve belgelerden; davacının emekli maaşına ihtiyati haciz konulan takip dosyasıyla, prim borçlusu Ltd. Şti.'...
IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ: Davalı Kurum vekili, davanın süresi içerisinde açılmamış olması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı, prim borçlarının tahakkuk tarihi itibarıyla borçlu şirketin yetkilisi olup, zamanında ödenmeyen prim borçlarından borçlu şirket ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, emekli maaşı haczedilebiliceğini belirterek temyiz kanun yoluna başvurmuştur. V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME: Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacı ... İnşaat Taahhüt ve Ticaret Ltd.Şti adına tahakkuk edilen 2011/9,10, 11 ve 2012/2, 3, 4. aylara ait idari para cezasından kaynaklı borcun ödenmesi için açılan takipte, ...’a ödeme emrinin 04.07.2017 tarihinde tebliğ edildiği, 13.07.2017 tarihinde borcun kesinleşerek ...’un Bağ-kur tahsis numarası ile almakta olduğu emekli maaşına haciz konulduğu anlaşılmaktadır. Davacı ... İnşaat Taahhüt ve Ticaret Ltd....
KARAR Davacı, davalı bankadan tüketici kredisi kullandığını, kullanılan kredi nedeniyle, davalı bankaya yatan emekli maaşının tümüne bloke konularak, kredinin tahsil edildiğini, bankaya gönderdiği yazı ile maaşından yapılan düzenli ödemenin iptalini istemesine rağmen buradan yapılan kesintinin devam ettiğini, yapılan işlemin haksız olduğunu ileri sürerek, maaş hesabına konulan blokenin kaldırılarak, hesabından haksız olarak kesilen 28.155,00TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine, 27.045,35 TL emekli maaş kesintisinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, Davacının emekli maaşında bloke bulunmadığından blokenin kaldırılması talebinin reddine, Fazlaya ilişkin istemlerin reddine, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir....
