DAVA : Blokenin Kaldırılması DAVA TARİHİ : 16/03/2016 KARAR TARİHİ : 02/02/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan blokenin kaldırılması davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkilinin 65071109 ve 65071108 numaralı bireysel emeklilik sözleşmelerine konu hesaplarına.......
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, tüketici hakem heyeti kararının iptali ile emekli maaşına konulan blokenin kaldırılması talebine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup, İlk derece mahkemesince 07.12.2022 tarihli ara karar ile davacı lehine ihtiyati tedbir kararı verildiği, bu karara yapılan 21.12.2022 tarihli itiraz dilekçesinin istinaf incelemesine konu edilmek üzere dairemize gönderildiği anlaşılmaktadır. HMK'nın 394/4. maddesine göre, ihtiyati tedbire itiraz dilekçeyle yapılır. İtiraz eden, itiraz sebeplerini açıkça göstermek ve itirazının dayanağı olan tüm delilleri dilekçesine eklemek zorundadır. Mahkeme, ilgilileri dinlemek üzere davet eder; gelmedikleri takdirde dosya üzerinden inceleme yaparak kararını verir. İtiraz üzerine mahkeme, tedbir kararını değiştirebilir veya kaldırabilir....
DAVA KONUSU : Alacak (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : İlk derece mahkemesince verilen ihtiyati tedbir talebinin reddi kararının istinafı üzerine dosya dairemize gönderilmekle incelendi: GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı Kurum tarafından müvekkilinin emekli maaşına haciz konulduğunu ve kesinti yapılmaya başlandığını belirterek, öncelikle konulan haczin tedbiren durdurulması/iptalini istemiş, yapılan kesintilerin iadesini talep ve dava etmiştir. Mahkeme 08/01/2021 tarihli ara kararı ile, "1- Davacı tarafın Kurum tarafından müvekkilinin emekli maaşına konulan haczin tedbiren durdurulması/iptaline yönelik ihtiyati tedbir talebinin REDDİNE, " karar verilmiş, bu karar davacı vekilince süresinde istinaf edilmiştir....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, taraflar arasındaki kredi kartı sözleşmesinden doğan borcun davacının maaş hesabından kesilmesi işlemine karşı blokenin kaldırılması ve kesilen bedelin iadesi istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355....
İcra müd nün 2020/12468 E sayılı dosyasında şikayetçi borçlunun emekli maaşına konulan haczin kaldırılmasına" karar verildiği görülmüştür....
Davalı vekili, davalı/borçlunun emekli maaşına haciz konulması talebinin 13/06/2007 tarihinde yapıldığını, maaştan yapılan kesintilerin 22/05/2008 tarihinden itibaren yatmaya başladığını, davacının bu tarihten 5 yıl sonra 2013 yılında İcra Mahkemesine başvurarak emekli maaşına konulan haczin kaldırılmasını talep ettiğini, Yargıtay kararlarına göre haczi caiz olmayan bir malın haczine borçlu muvafakat verebileceği gibi şikayet yoluna gitmeyerek de zımnen rıza gösterebileceği, bu hali ile borçlunun zımnen rıza göstermiş olmasına rağmen 5,5 yıl sonra istirdat davası açmasının iyiniyet ve dürüstlük kurallarına aykırı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir....
İstinaf dilekçesine cevap veren davacı vekili dilekçesinde özetle; İlk derece mahkemesi tarafından davalı müvekkilin emekli maaşına ihtiyati tedbir konulmasına yönelik talebin reddedilmesinin taraflarınca doğru olduğunu, müvekkilin emekli maaşından başka geçim kaynağı bulunmadığını, bununla birlikte mevcut ülkenin ekonomik durumu göz önüne alındığında, ihtiyati tedbir kararının mahiyeti davalı tarafı korumaktan ziyade, davacıya karşı çok ciddi bir dezavantaj durumuna vesile olacağının çok açık olduğu, bu nedenlerle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Yazılı beyanlar ve tüm dosya kapsamı. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, emekli maaşına konulan blokenin kaldırılması ve ödenen meblağın iadesi istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355....
Davacı, davalı tarafından kendisi aleyhine başlatılan icra takibi sırasında emekli ve yardım sandığı vakfından aldığı emekli maaşından kesintiler yapıldığını, ancak emekli maaşına haciz konulamayacağı iddiası ile yapılan kesintilerin davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı ise davacının borca itiraz etmediğini, yapılan kesintilere daha önce müdahale edilmediğini ve bu şekilde var olan borç ödendikten sonra geri iadesinin talep edilmesinin hakkın kötüye kullanılması olduğunu savunmuştur....
Davalı vekili, davacının emekli sandığından emekli olduğunu, emekli aylığına 1/4 oranında 2005 yılında konulan hacze göre kesintinin devam ettiğini, davacının şikayeti üzerine kesintinin durdurulduğunu, haczin konulduğu tarih itibariyle SSK kanununa bağlı olmayan emekli sandığı emeklisi olan davacının maaşının haczinin yasal olarak mümkün olduğunu, davacı icra yoluyla borcunu ödemeye devam ettiğini, icra hukuk mahkemesi kararı ile dilediğinde kesintisine son verdiğini, Yasaya uygun olarak konulmuş haciz doğrultusunda yapılan kesintilerin istirdadının mümkün olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir....
Delillerin Değerlendirilmesi Ve Gerekçe; Davacı borçlu tarafından emekli maaşına konulan haczin kaldırılmasının talep edildiği, mahkemece şikayetin kabulüne karar verildiği, davalı tarafça emekli maaşına haciz uygulanmadığı, sözleşme kapsamında bloke konulduğu iddiası ile istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır. İcra dosyasının incelenmesinde; alacaklı vekilinin emekli maaşına haciz talebinin bulunmadığı, borçlunun emekli maaşına konulan bir haciz bulunmadığı, diğer bir ifade ile icra mahkemesince denetlenmesi gereken şikayet konusu olabilecek ve icra dairesince alınmış bir haciz kararı bulunmadığı anlaşılmaktadır....
