Yönetimi A.Ş.’ye temlik ettiğini, 08.02.2009 tarihinden itibaren davacının emekli maaşından toplam 13.548,51 TL kesinti yapıldığını, haczin kaldırılması amacıyla açtıkları davanın kabul edildiğini ancak önceki yapılan kesintilerin iadesi talebinin yargılamayı gerektirdiğinden reddedildiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacının emekli maaşından yapılan kesintilerin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Yönetimi A.Ş. vekili, haksız davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, 5510 sayılı Kanunun 93. maddesine göre "sigortalılar ve hak sahiplerinin gelir, aylık ve ödenekleri, sağlık hizmeti sunucularının genel sağlık sigortası hükümlerinin uygulanması sonucu Kurum nezdinde doğan alacakları, devir ve temlik edilemez....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Tüm dosya kapsamına göre; davacı aleyhine yapılan takiple ilgili olarak davacının emekli maaşı üzerine haciz konulduğu, haciz işleminin yasaya aykırı olduğundan bahisle kaldırılması için davacının şikayette bulunduğu görülmüştür....
DAVA KONUSU : Tüketicinin Açtığı Tüketici Kredisinden Kaynaklanan KARAR : İSTEM: Davacı dava dilekçesinde özetle; Emekli maaşını PTT bankatan aldığını, 2018 yılı ve sonrasında davalı bankalardan kredi kullandığını, sözleşmeyle birlikte kredi taksitlerinin emekli maaşından çekileceğine dair muvafakatname imzalatıldığını, banka tarafından çekmiş olduğu kredi sonrasında sözleşmenin imzalanması sırasında tek taraflı düzenlenen bir anlaşmaya müzakere etmeden imzalattıklarını, emekli maaşına haciz konulamayacağı gibi bloke de konulamayacağını, emekli maaşı dışında hiçbir gelirinin olmadığını bu nedenle emekli maaşına konulan blokenin kaldırılmasını, yapılan kesintiler nedeniyle şimdilik 100 TL'nin davalılardan alınarak tarafına iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalılar cevap dilekçelerinde özetle; yapılan kesintilerin davacının muvafakatı ile yapıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir....
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, davalı banka tarafından davacının hesabına konulan blokenin kaldırılması ile tahsil edilen bedelin iadesi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece taraflar arasındaki sözleşmede davacının hesabına bloke konulmasını ve kredi borcunun hesaptan tahsiline ilişkin maddelerin haksız şart olduğu ve davacıyı bağlamayacağı gerekçesiyle maddi tazminat isteminin kabulüne karar verilmiştir. Dosya içerisinde mevcut 18.01.2011 tarih ve 18.400,00 TL bedelli Tüketici Kredisi Sözleşmesi ve aynı tarihli davacının imzasını içerir ek taahhütname başlıklı talimatla kredi taksitlerinin 0015800727294594121 nolu hesabından tahsil edilmesine onay verilmiş davalı banka tarafından bu talimata uygun şekilde hesaptan tahsilat yapılmıştır....
gücü yok ise de mallarına, parasına, gelirine haciz konulup, sattırılıp, parası tahsil edilmeden, üçüncü kişi konumunda ki müvekkilinin emekli maaşı üzerine haciz konulmasının usul ve yasaya uygun olmadığını, 5510 Sayılı SGK Kanunu 93.maddesi ve 5838 Sayılı Kanun ve İcra İflas Kanununun ilgili maddelerine göre emekli maaşlarının haczedilemeyeceğini, buna rağmen müvekkilinin emekli maaşının haczedilmesinin usul ve yasaya uygun olmadığını, SGK Denizli İl Müdürlüğünün müvekkilinin Emekli maaşı üzerine koyduğu haczi kaldırılması ve haczedilen paranın iadesi taleplerini EK’te suretini sundukları 16.10.2020 tarih, E-81555977- 206.16.01- 12449904 sayı, haczin kaldırılması talebi konulu cevabı ile reddettiğini ve red cevabının kendilerine 06.11.2020 günü tebliğ edildiğini, bu sebeplerle SGK Denizli İl Müdürlüğünün Irgıllı Sütlaç Sulama Birliği hakkında devam eden 1015842 işyeri sicil numaralı dosya alacağından dolayı üçüncü kişi konumunda bulunan müvekkilinin emekli maaşı üzerine kamu düzenine...
alamadığını belirterek davacının maaş hesabına konulan blokenin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/02/2012 tarih ve 2010/107-2012/315 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı, ... 8. İcra Müdürlüğü'nün 2009/9357 Esas sayılı dosyasından yazılan haciz müzekkeresi nedeni ile 22.10.2008 tarihinde emekli maaşını aldığı davalı banka nezdinde bulunan hesabına haciz konularak Kasım 2009 ile Aralık 2009 maaşları olan toplam 2.116,73TL'sini almasının engellendiğini, davalı bankaya başvurarak ilgili hesabın emekli maaşı hesabı olduğunu, bildirmesine rağmen hesap üzerindeki blokenin kaldırılmadığını, bankanın kanuna aykırı tutumu nedeni ile ... 2....
bir karar verilmediğini belirterek, haksız ve hukuka aykırı ara kararı ve ara kararın uygulanmasına ilişkin tüm işlemlerinin kaldırılmasına ve davacının tedbirin kaldırılması talebinin reddine karar verilmesini istemiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 14/10/2020 NUMARASI : 2019/602E - 2020/318K DAVA KONUSU : İş (Kurum İşleminin İptali İstemli) KARAR : Yukarıda mahkemesi ile esas ve karar numarası yazılı dosya üzerinden verilen karara karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; davalı Kuruma yapılan başvuru ile müvekkilinin emekli maaşını aldığı ve kayıtlarda mevcut Ziraat Bankası maaş hesabına, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak kurum borcu olduğu iddiası ile uygulanan haciz işleminin kaldırılması için başvuru yapıldığını, davalı Kurumca bu talebin yasal ve hukuki dayanaktan yoksun gerekçelerle reddedildiğini, verilen red kararının Kanuna aykırı olduğunu, müvekkilinin almakta olduğu emekli maaşı üzerinde bulunan haczin terkininin gerektiğini beyanla; davalı Kurum tarafından müvekkilinin emekli maaşı üzerinde bulunan haczin terkini ile iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı Kurumca kendisinin yetkilisi ve hissedarı olduğu dava dışı Çevre Yapı Malzeme ve Uygulamaları Ltd Şti'nin prim borcu nedeniyle emekli maaşının 1/4'üne haciz uygulandığını, 2018 yılının Şubat ayından itibaren kesinti yapılmaya başlandığını, haczin kaldırılması için davalı kuruma 22.03.2018 tarihinde başvuru yaptığını ve başvurusunun Kurum tarafından reddedildiğini, Ankara 2. İdare Mahkemesinde açmış olduğu davada mahkemenin 2018/1365 Karar sayılı kararı ile görev yönünden davanın reddine karar verdiğini, davalı kurumun emekli maaşına haciz uygulamasına sebebiyet veren borç ilişkisinin şirketin hacze düşmesi sonucu ortaya çıktığını, limited şirketlerde ortakların şirket borçlarından dolayı sorumluluğuna gidilmesinin hukuken mümkün olmadığını belirterek emekli maaşı üzerine konulan haczin kaldırılması talebinin reddine yönelik kurum işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
