İcra Müdürlüğü'nün 2018/5105 (2003/1342) Esas sayılı dosyasında davalı alacaklı T5 tarafından davacı T1 aleyhine 20.366,00 TL alacağın tahsili talebi ile ilamsız icra takibi yapılmış, borçlunun emekli maaşına haciz konularak tahsilatlar yapılmış, 22/05/2019 tarihinde açılan dava ile emekli maaşına konulan haczin kaldırılması istenilmiş, mahkemece şikayetin kısmen kabulü ile Ankara 20. İcra Müdürlüğü'nün 2018/5105 (Eski:2003/1342) Esas sayılı dosyasında davacının emekli maaşı üzerine konulan haczin kaldırılmasına, diğer icra dosyalarına yönelik şikayetlerin reddine karar verilmiştir. 5510 sayılı Yasa'nın 93. maddesinde; "Bu kanun gereğince sigortalılar ve hak sahiplerinin gelir, aylık ve ödenekleri, sağlık hizmeti sunucularının Genel Sağlık Sigortası hükümlerinin uygulanması sonucu kurum nezdinde doğan alacakları, devir ve temlik edilemez. Gelir, aylık ve ödenekler 88. maddeye göre takip ve tahsili gereken alacaklar ile nafaka borçları dışında haczedilemez" hükmü yer almaktadır....
Uyuşmazlık, emekli ikramiyesi ve maaşı üzerindeki hacizlerin kaldırılması talebine ilişkindir. 17/04/2008 tarih ve 5754 sayılı Kanun'un 56. maddesi ile değişik 5510 sayılı Kanun'un 93. maddesi "Bu kanun gereğince sigortalılar ve hak sahiplerinin gelir, aylık ve ödenekleri, sağlık hizmeti sunucularının Genel Sağlık Sigortası hükümlerinin uygulanması sonucu kurum nezdinde doğan alacakları, devir ve temlik edilemez. Gelir, aylık ve ödenekler 88. maddeye göre takip ve tahsili gereken alacaklar ile nafaka borçları dışında haczedilemez." düzenlemesini içermektedir. Somut olayda, davacı taraf, Zonguldak 1. İcra Dairesinin 2012/849 Esas, Kapatılan 3. İcra Dairesinin 2012/771 Esas ve Zonguldak 2. İcra Dairesinin 2012/862 Esas sayılı dosyaları üzerinden emekli maaşına konulan hacizlerin kaldırılmasını talep etmiş ise de, takip dosyaları incelendiğinde; bu dosyalarda borçlunun emekli maaşındaki hacizlerin kaldırılmasına karar verildiği ve bu taleplerin konusuz kaldığı anlaşılmıştır....
Davacı tarafından imzalanan sözleşmede ve 20.12.2013 tarihli taahhütnamelerde kredi taksitlerinin emekli maaş hesabından ödenmesinin kararlaştırıldığı, bankaya ödenmeme halinde takas, virman ve mahsup yetkisinin verildiği anlaşılmaktadır. Diğer bir deyişle davacının anılan taahütname ile SGK dan aldığı maaşının kesilmesine kredinin geri ödemelerinin maaşı üzerinden yapılmasına, bankanın takas, virman ve mahsup hakkını kullanmasına muvafakat etmiştir. Davacı sözleşmeden dönmediğine göre, borcu ne şekilde ödeyeceğini de açıklamamıştır. Banka da bu taahhüde inanarak başka teminat istemeden davacıya krediyi kullandırmıştır. Davalı banka, davacı ile arasında imzalanan sözleşme ve taahütname hükümlerine göre kesinti yapmıştır....
İcra Müdürlüğü'nün 2018/7432 sayılı takip dosyasındaki taahhüdü "SGK Genel Müdürlüğünden almakta olduğum veya alacağım maaşımın üzerinde başka haciz olsa dahi öncelikli olarak muvafakatim ile 24/07/2018 tarihinden itibaren her ay borç bitinceye kadar maaşımdan 1.000,00- TL kesintisine muvafakat ediyorum." şeklinde olduğu, takip dosyasından kesintilerin PTT Çarşı Şubesindeki hesabından yapıldığı, SGK'nin cevabı yazısına göre bu hesaptan 01/10/2019 tarihinden itibaren davacı/borçluya emekli maaşı yatmakta olduğunun bildirildiği, emekli maaşı yatmaya başlamadan önce normal maaşının da bu hesaba yattığı, takip dosyasında bulunan taahhütnamede açıkça emekli maaşından kesinti yapılmasına ilişkin davacı/borçlunun muvafakatinin bulunmadığı, emekli maaşına konulan haciz ve ilk kesinti tarihinden itibaren maaşından kesinti yapılmasına açıkça karşı koymayarak zımnen rıza gösterdiği, ancak 26/12/2019 tarihinde mahkememizde şikayette bulunarak emekli maaşına konulan haciz ve kesinti işlemine karşı...
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; müvekkilin emekli maaşından hacze zımni rıza gösterildiği hususunun doğru olmadığı, rıza göstermiş olsa idi icra dairesinin emekli maaşı üzerinden konulan haczi kaldırmaması gerektiğini, maaş üzerinden konulan haczin kaldırılması halinde yapılan işlemin baştan itibaren geçersiz olduğunu, geçersiz işleme dayanılarak hacze devam edilemeyeceğini, icra takibi sonucunda müvekkilin Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'na göre almış olduğu emekli aylığı haciz baskısı altında haczedildiğini, müvekkilinin Ankara 5....
Somut olayda, borçlunun, daha önce de emekli maaşına konulan haczin kaldırılması için icra mahkemesine başvurduğu ve ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 23/11/2005 tarih ve 2005/555 E.-562 K. sayılı kararı ile “şikayetin kabulüne, .... icra Müdürlüğü'nün 12/01/2004 tarihli işleminin, davacının talebi ile bağlı kalınarak kısmen iptali ile davacının maaşı üzerindeki haczin 1/4'ü baki kalmak üzere haczin kaldırılmasına” karar verildiği, kararın 23/12/2005 tarihinde kesinleştiği görülmüştür. Bu durumda anılan icra mahkemesi kararı aynı konuda yapılan diğer şikayet yönünden kesin hüküm teşkil edeceğinden, mahkemece kesin hüküm nedeniyle şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir....
Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, davalı banka tarafından davacının hesabına konulan blokenin kaldırılması ve davalı banka tarafından yapılan kesintilerin iadesi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. ... 14.Tüketici Mahkemesince, davanın bankacılık işleminden kaynaklandığı ve mutlak ticari dava olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. ... 13.Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından ise, 6502 sayılı Kanunun 3/1 maddesine göre bankacılık işleminin tüketici işlemi olarak sayıldığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. 6502 sayılı Kanunun 3/l. maddesinde “Tüketici işlemi; eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dahil olmak üzere kurulan her türlü sözleşme ve işlemi ifade eder.” şeklinde yeniden tanımlanmıştır....
Tüketici ve İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, davalı banka tarafından davacının hesabına konulan blokenin kaldırılması istemine ilişkindir. İzmir 8. Tüketici Mahkemesince, davanın bankacılık işleminden kaynaklandığı ve mutlak ticari dava olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından ise, tarafların tacir olmadığı, uyuşmazlığın tüketici işleminden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. 6502 sayılı Kanunun 3. maddesinde “Tüketici işlemi; eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dahil olmak üzere kurulan her türlü sözleşme ve işlemi ifade eder.” şeklinde yeniden tanımlanmıştır. Bu hüküm, mülga 4077 sayılı Kanunun 3/1-h bendindeki tüketici işlemi tanımından daha kapsamlıdır....
Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/02/2016 tarih ve 2015/441-2016/106 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin emekli olup emekli maaşını davalı banka şubesi nezdinde bulunan maaş hesabından aldığını, hesabına yatırılan 5.954,94 TL emekli maaşını 14/07/2015 tarihinde ATM’den çekmek istediğinde hesap slibinde 1.454,93 TL eksi bakiye olduğunu gördüğünü, davalı banka yetkilileri ile görüştüğünde ......
ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen emekli maaşına konulan blokenin kaldırılması-istirdat davasının reddine dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi neticesinde davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan bölge adliye mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK’nın 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesine...
