İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; müvekkilin emekli maaşından hacze zımni rıza gösterildiği hususunun doğru olmadığı, rıza göstermiş olsa idi icra dairesinin emekli maaşı üzerinden konulan haczi kaldırmaması gerektiğini, maaş üzerinden konulan haczin kaldırılması halinde yapılan işlemin baştan itibaren geçersiz olduğunu, geçersiz işleme dayanılarak hacze devam edilemeyeceğini, icra takibi sonucunda müvekkilin Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'na göre almış olduğu emekli aylığı haciz baskısı altında haczedildiğini, müvekkilinin Ankara 5....
Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/02/2016 tarih ve 2015/441-2016/106 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin emekli olup emekli maaşını davalı banka şubesi nezdinde bulunan maaş hesabından aldığını, hesabına yatırılan 5.954,94 TL emekli maaşını 14/07/2015 tarihinde ATM’den çekmek istediğinde hesap slibinde 1.454,93 TL eksi bakiye olduğunu gördüğünü, davalı banka yetkilileri ile görüştüğünde ......
bahisle talebin reddine karar verildiğini, icra müdürlüğünün bu kararının ilamın hüküm kısmına açıkça aykırı olduğunu ve iptali gerektiğini belirterek, müvekkilinin emekli maaşı üzerindeki haczin kaldırılması talebinin reddine dair 09/08/2021 tarihli kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
DAVA Davacı dava dilekçesinde; emekli maaşını davalı bankadan aldığını, davalı bankanın emekli maaşından 1/4 oranda kesinti yaptığını, yasa gereğince emekli maaşından icra kesintisi yapılamayacağını, emekli maaşından kesinti yapılması konusunda talimatının olmadığını, bu nedenle noter aracılığıyla bankaya ihtarname çekerek durumun düzeltilmesini talep ettiğini, ihtarnameye rağmen davalının promosyon iptali ve emekli maaşının blokesini kaldırma yoluna gitmediğini ve emekli maaşını başka bankaya taşımaya da izin vermediğini ileri sürerek, 2016 yılından bu yana yasal olmayan bir şekilde konulan blokenin kaldırılmasına ve hiçbir icra dosyasına yatmayan emekli maaş kesintilerinin davalıdan faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 18.02.2021 tarihli ıslah dilekçesiyle dava değerini 21.192,43 TL'ye yükseltmiştir. II....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 12.Hukuk Dairesinin 30.09.2010 gün, 2010/25878-21630 sayılı, 4.Hukuk Dairesinin 14.10.2010 gün, 2010/12001-10379 sayılı, 19.Hukuk Dairesinin 04.11.2010 gün, 2010/12604-12500 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, bankacılık işleminden kaynaklanan maaş hesabına konulan blokenin kaldırılması istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibarıyla hükmün temyiz inceleme görevi 11.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın 11.Hukuk Dairesine Gönderilmesine, 14.04.2011 gününde oybirliği ile karar verildi....
sürerek, maaş hesabına konulan blokenin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir....
İstinaf dilekçesine cevap veren davacı vekili dilekçesinde özetle; İlk derece mahkemesi tarafından davalı müvekkilin emekli maaşına ihtiyati tedbir konulmasına yönelik talebin reddedilmesinin taraflarınca doğru olduğunu, müvekkilin emekli maaşından başka geçim kaynağı bulunmadığını, bununla birlikte mevcut ülkenin ekonomik durumu göz önüne alındığında, ihtiyati tedbir kararının mahiyeti davalı tarafı korumaktan ziyade, davacıya karşı çok ciddi bir dezavantaj durumuna vesile olacağının çok açık olduğu, bu nedenlerle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Yazılı beyanlar ve tüm dosya kapsamı. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, emekli maaşına konulan blokenin kaldırılması ve ödenen meblağın iadesi istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355....
Noterliğinin 18/12/2018 tarih ve 32376 yevmiye nolu ihtarnamesi ile bankaya ihtar çekerek durumun düzeltilmesini talep ettiğini, ihtarnameye rağmen davalının promosyon iptali ve emekli maaşının blokesini kaldırma yoluna gitmediğini ve emekli maaşını başka bankaya taşımaya da izin vermediğini, 2016 yılından bu yana yasal olmayan bir şekilde bloke konulan ve hiçbir icra dosyasına yatmayan emekli maaş kesintilerinin davalıdan faizi ile birlikte tahsiline karar verilemesini talep ve dava etmiştir. Davacı 18/02/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile; dava değerini 21.192,43 TL'ye artırmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı bankadan aldığı emekli maaşının, davalı bankadan kullanılan kredi borcu ile kredi kartı borcunun ödenmediğinden bahisle bloke edildiğini, işlemin haksız ve dayanaksız olduğunu ileri sürerek; blokenin iptali ile kesintilerin iadesini talep etmiştir. Davalı vekili, davacının maaşından yapılan kesintinin kullanılan tüketici kredisine ilişkin olduğunu, sözleşme ve ayrıca alınan taahhütname kapsamında davacının rızası ile kesintilerin yapıldığını savunarak; davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile, 5.686,42 TL'nin tahsiline, maaş hesabına konulan blokenin iptaline karar verilmiş; davalı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : 6100 Sayılı HMK'nun 355/1 maddesi uyarınca, istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Dava; davacının, davalı banka nezdinde bulunan emekli maaş hesabına davalı banka tarafından konulan blokenin kaldırılması ve istirdadı istemine ilişkindir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. T3'nin 06/08/2019 havale tarihli ve 04514 ref nolu müzekkere cevabı incelendiğinde; davacı T1 Kınıkova şubesi nezdinde 3636245 nolu hesabının bulunduğu, cevap tarihi itibariyle vadesi mevduat hesap bakiyesinin 1.102,50 TL, 100 pay fon karşılığı 90,24 TL olduğu, ayrıca bankanın kanuni takip borçlusu olduğu anlaşılmıştır....
