Dosya arasında bulunan... 7.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2011/280E-634K sayılı ilamının incelenmesinde; davacının 07.12.2010 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağı nedeniyle elektrik hırsızlığı suçundan hakkında yapılan yargılama sonucunda; delil yetersizliği nedeniyle suçun davacı/sanık tarafından işlendiğinin sabit olmaması nedeniyle beraat kararı verildiği, davacının dava dilekçesinde de 07.12.2010 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağı nedeniyle muarazanın giderilmesini talep ettiği anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen elektrik aboneliği tesisi davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Dava dosyasında bulunması gereken inşaat ruhsatına rastlanılamamıştır. Sözü geçen belgenin, dosyasına konularak temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen elektrik aboneliği tesisi talebi davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Dava dosyasında bulunması gereken inşaat ruhsatına rastlanılamamıştır. Sözü geçen belgenin, dosyasına konularak temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, ........2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki “geçici elektrik aboneliği tesisi” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Ankara 3. Tüketici Mahkemesince davanın reddine dair verilen 09.02.2016 tarihli ve 2014/1763 E., 2016/97 K. sayılı kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, Yargıtay 3....
SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 30.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
davanın kabulü ile taraflar arasındaki muarazanın giderilmesine, davacıya ait..... sözleşme numaralı doğalgaz abonesine gaz arzının sağlanmasına ve sözleşmenin aynı şartlarda devamına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı şirketçe yönetilen muarazanın önlenmesi istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 1 inci maddesi; "Bu Kanunun amacı; elektriğin yeterli, kaliteli, sürekli, düşük maliyetli ve çevreyle uyumlu bir şekilde tüketicilerin kullanımına sunulması için, rekabet ortamında özel hukuk hükümlerine göre faaliyet gösteren, mali açıdan güçlü, istikrarlı ve şeffaf bir elektrik enerjisi piyasasının oluşturulması ve bu piyasada bağımsız bir düzenleme ve denetimin yapılmasının sağlanmasıdır." 2. 30 Mayıs 2018 tarihinde yürürlüğe giren Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin "Tedarikçilerin yükümlülükleri" başlığı altında yer alan 38 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde; tedarikçilerin, elektrik kesintileri hariç anlaşma koşulları çerçevesinde taahhüt ettiği elektrik enerjisi ve/veya kapasiteyi kesintisiz olarak sağlayacağı hüküm altına alınmıştır. 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde davacıya ait olduğu iddia edilen açık otoparka davalının müdahalesinin ve muarazanın önlenmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, kat mülkiyeti kurulmuş olan taşınmazda davacının kullanımına özgülendiği ileri sürülen açık otoparka davalının yapmış olduğu müdahalenin ve muarazanın önlenmesi istemine ilişkin olup, bu haliyle uyuşmazlığın kat mülkiyeti hükümleri çerçevesinde çözümlenmesi gerekir. Kat Mülkiyeti Yasasının Ek 1.maddesi bu yasadan kaynaklanan her türlü anlaşmazlığın –değerine bakılmaksızın- sulh mahkemesince çözümleneceğini öngörmektedir....
Dava konusu hak veya şey bakımından ortaya çıkacak tehlike ve zararın önlenmesi için de her türlü tedbire karar verilebilir. İhtiyati tedbir talep eden taraf, tedbire esas olan hakkını, ihtiyati tedbir sebep veya sebeplerini keza davanın esası yönünden de haklılığını ispat etmelidir. Ancak burada tam ispat aranmayıp yaklaşık ispatla yetinilecektir. (HMK m.390/3) Yani ispatı gereken hususların tam olarak değil kuvvetle muhtemel gösterilmesi yeterlidir. Davacı vekili, meskeninde kullanmak amacıyla elektrik aboneliği yapılması talebinin reddedildiğini iddia ederek telafisi imkansız zararlar doğmaması için tedbiren elektrik enerjisi verilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Mahkemece davacı yanın ilgili taşınmazda sarfedilen enerjinin fiili kullanıcısı olmadığı gibi aboneliği de bulunmaması nedeniyle dava dışı abonenin borçlarından sorumlu olmadığı, akdedilen taksitlendirme sözleşmesinin ve peşin ödemenin ihtirazı kayıtla yapılmış olması ve teminat amacıyla sözleşme kapsamında verilen bononun davacı yanı bağlamayacağı ayrıca davalının diğer 23 tesisat ile ilgili davacı yanı abone yapmaktan kaçınmasının da doğru bulunmadığı gerekçeleriyle davanın kabulüne, 10.306.39 YTL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline,taraflar arasında 5930210 nolu tesisatla ilgili akdedilen taksitlendirme sözleşmesinden dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine ve aynı tarihli teminat bonosunun iptaline, iş hanındaki 23 adet diğer elektrik tesisatlarıyla ilgili davalı yanın davacı ile abonelik sözleşmesi yapması gerekirken buna uymaması sonucu çıkardığı muarazanın men-ine karar...
