Dava, muarazanın giderilmesi ve elektrik aboneliği tesisi istemine ilişkindir. Somut uyuşmazlık değerlendirildiğinde; davacı, maliki olduğu dava konusu taşınmaz için davalı yana elektrik aboneliği tesisi için başvuruda bulunduğunu ancak kurum tarafından önceki abonenin ödenmeyen borcu bulunduğu gerekçesiyle yeni abonelik talebinin reddedildiğini, dava açmadan önce arabulucuya gidildiğini ancak uzlaşılamadığını beyan ederek iş bu davayı açmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki muarazanın önlenmesi-abonelik işleminin iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dairemizin 02.11.2018 tarihli yazısı ile; davalı vekili Av....'in vekaletnamesine rastlanılmadığı, sözü geçen belgenin tamamlatılması, ayrıca dava konusu enerji nakil hattı/trafoya ilişkin olarak davacının aboneliği bulunup bulunmadığı, aboneliği varsa devam edip etmediğinin belgeleriyle birlikte ilgili kurumdan sorulması istenilmiş ise de; 1-) Av....'in, dava dışı ... Elektrik Perakende Satış A.Ş'den alınmış vekaletnamesinin dosyaya sunulduğu görülmekle, adı geçen vekilin davalı ......
Mahkemece, davalının elektrik temin etme hizmetini tekel olarak elinde bulundurduğu, biriken elektrik borcunun yükümlüsü olan dava dışı önceki aboneden tahsilat yapması gerektiği ve böylece abonelik tesis etmek isteyen davacının borçtan sorumlu bulunmayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne, ilgili taşınmaz üzerinde davacı adına elektrik aboneliği tesisi yapılmasının gerekli olduğunun tespitiyle bu şekilde taraflar arasındaki muarazanın giderilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 06.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ın maliki bulunduğu daireler için yaptığı elektrik ve su aboneliği başvurularının davalılarca reddedildiğini ileri sürerek; muarazanın giderilmesine ve müvekkiline ait A Blok 2, 4, 9, 10 B Blok 2, 3, 4, 7, 11, 12 C blok 1, 2, 5, 9 numaralı dairelere elektrik ve su aboneliğinin sağlanmasına karar verilmesini talep etmiş, 25.12.2012 tarihli dilekçesi ile davaya B Blok 11 nolu daire yönünden devam edildiğini bildirerek, bu daire yönünden aboneliklerin sağlanması istemiştir.Birleştirilen 2011/122 E. sayılı davada ise; davacı ...'e ait A Blok 10 nolu daireye elektrik aboneliğinin sağlanması talep edilmiştir....
HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; derdest dava ,muarazanın önlenmesi talebine ilişkindir. Davacı tarafça ,müvekkilinin elektriğinin davalı tarafça kesildiği dava dilekçesinde ileri sürülmüştür. Davacının davalı olarak BEDAŞ'a karşı açtığı davadaki dava dilekçesindeki talepleri ; "Muarazanın giderilerek, dava konusu adreste davalının, müvekkil ile elektrik aboneliği tesisi konusunda sözleşme yapılmasına karar verilmesi, Müvekkil açısından telafisi güç zararlar meydana gelmemesi açısından, yargılama süresince müvekkile geçici olarak abonelik tesis edilmesi konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesi " şeklindedir....
Köyü Lamas Dağı mevkiinde maliki olduğu meskene daha önce ÇEAŞ'dan elektrik aldığını, müteahhidin adına olan aboneliğin iptali üzerine elektriklerin kesilmesi nedeniyle ve ÇEAŞ'a da el konulduğundan davalı kuruma başvurarak ferdi abonelik talebinde bulunduğunu; davacı ve komşularına TEDAŞ çalışanlarınca trafonun birkaç sokaktan oluşan bölgeye elektrik vermek için yeterli olmadığı, 36 milyar TL. keşif bedeli olan trafo bedelini karşılamaları koşuluyla elektrik verilebileceğinin beyan edildiği, mahalle sakinlerinin bu parayı toplamalarının imkansız olduğunu bildirmeleri üzerine davalı tarafından elektrik bağlanamayacağı ifade edildiğinden ve meskende acilen elektriğe ihtiyaç duyulduğundan muarazanın giderilerek elektrik aboneliği tesisine karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Tarih : Taraflar arasındaki muarazanın men'i davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilince dava dışı şirkete ait fabrikanın kiralandığını, bu yerin daha önceki işletmecisinin elektrik borcu nedeniyle enerjinin kesik olduğunun anlaşıldığını, davalıya yeni abonelik tesisi için başvuruda bulunulmuş ise de, önceki abonenin borcu gerekçe gösterilerek müvekkili adına abonelik tesis edilmediğini belirtmiş, kira sözleşmesi akdedilmeden önceki elektrik borçlarının ilk aboneye ait olduğunun tespitiyle aboneliğin müvekkili adına kurulmasına ve böylece davalının çıkardığı muarazanın men’ine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, elektrik aboneliği sözleşmesi yapılmamasına ilişkin muarazanın men'i istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 7.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 7.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,10.5.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MUARAZANIN ÖNLENMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, elektrik aboneliği sözleşmesinden kaynaklanan muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 7.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 7.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,21.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MUARAZANIN ÖNLENMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, elektrik aboneliği sözleşmesinden kaynaklanan muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 7.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 7.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,19.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
