Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Uyuşmazlık elektrik aboneliği sözleşmesinden kaynaklanan elektrik bedelinin tahsiline ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli ... ....... Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, 28.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

ye 15.07.2020 tarihli dilekçe vermesine rağmen, tarafına herhangi bir cevap verilmediğini belirterek; Bu olayla alakalı tarafına herhangi bir bildiri, ihtar yapılmadan ve kendisinin bilgisi olmadan elektrik aboneliği iptal edildiğinden bu yıl zamanında kullanamadığı tarımsal arazisi için şimdilik 50.000 TL maddi ve 50.000 TL manevi toplam 100.000 TL olarak bilirkişi raporu tespit edilecek zarara fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, zararının karşılanmasını taleple dava ettiği, Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, Davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 24.581,84 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının manevi tazminat talebinin reddine karar verildiği, bu karara karşı davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurduğu görülmüştür....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, elektrik aboneliği sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup dosyada ... 3. Hukuk Dairesi’nin bozma ilamına uyularak ... verildiğine göre, temyiz inceleme görevi 2797 sayılı ... Yasası’nın 14. maddesi ve ... Büyük Genel Kurulu'nun 09/02/2018 tarihli, 2018/1 Sayılı Kararı ve 21.02.2018 tarihinde 30339 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2018 tarihinde yürürlüğe giren İşbölümü Kararı uyarınca ... 3. Hukuk Dairesi’ne ait olup, 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 21/2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun’un 60/3. maddesi gereğince dosyanın anılan Daireye gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Dosyanın görevli ... ... 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 4.4.2019 tarihinde oybirliğiyle ... verildi....

beyanla öncelikle tedbiren elektriğin açılmasına, davacının kira tarihinden öncesine ait borçlardan sorumlu olmadığının tespitine, davacı adına elektrik aboneliği tesisine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/943 KARAR NO : 2022/617 DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/05/2019 BİRLEŞEN BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2021/459 ESAS, 2021/1023 KARAR SAYILI DOSYA YÖNÜNDEN; DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 16/06/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 30/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Asıl Dava Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), Birleşen Dava Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl Dava Yönünden; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ....... abone numarası ile....... İnşaat Tah. Gayrimenkul Danışmanlığı San Tic A.Ş adına müvekkilinin ....... Sitesinde'de kullanılmak üzere elektrik enerjisi kullanılmakta olduğunu, Ancak davalı dağıtım şirketinden kaynaklı arızalar nedeniyle müvekkilinin maddi zararları meydana geldiğini, ....... abone numarası ile....... İnşaat Tah....

Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Dava, elektrik aboneliği sözleşmesinden kaynaklanan ve istenen miktarda borçlu olmadığının tesbiti istemine ilişkindir. Mahkemece benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve soruşturma hüküm vermeye yeterli değildir. Somut olaya gelince, davalı, davacının kaçak elektrik kulandığının tespit edildiğini öne sürmüştür. Mahkemece zarar yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda, kaçak elektrik bedeli sözleşmede belirtilen kurulu güç esas alınarak hesaplanmıştır. Mahkemece alınan bu rapor benimsenerek yazılı şekilde karar verilmiştir. Kaçak elektrik tespit tutanağında tespit edilen kurulu güce göre kaçak elektrik bedeli hesabı yapılması gerektiği kuşkusuzdur....

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, yetki itirazlarının bulunduğunu, Erzurum Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacıların vefat eden Yusuf Ziya Öztürk’ün yasal mirasçıları olduğunu, müvekkil şirketin 20754015 nolu abonesi olup, işbu abonelik kapsamında ‘konut’ aboneliği sıfatıyla elektrik hizmetinden yararlandığını, davacıların dava dilekçesinde dayandıkları hususlardaki iddialarını kanıtlayacak hiçbir delili dosyaya sunamadıklarını, bu nedenle bu iddiaların asılsız, mesnetten yoksun ve hukuka aykırı olduğunu, davacı tarafın müvekkil şirkete olan borcunun varlığının icra dosyası ile sabit olduğunu, tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece yapılan yargılama sonunda;" Dava, tüketicinin taraf olduğu elektrik abonelik sözleşmesinden kaynaklı menfi tespit istemine ilişkindir....

-TL maddi, 25.000-TL manevi tazminat ödenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü....

Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Dava, elektrik aboneliği sözleşmesinden kaynaklanan tazminat alacağının tahsili için başlatılan icra takibine karşı öne sürülen itirazın iptali istemine ilişkindir. İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, bu yolla saptanan dava niteliğine ve özellikle iddia ve savunmanın kıymetlendirilmesi yönünden bilgilerine başvurulan ve hükme dayanak yapılan uzman bilirkişi raporunun niteliği, içeriği ve dosya kapsamında toplanıp değerlendirilen delillere, delillerin takdir, tahlil ve tartışımına ilişkin hükümde gösterilen gerekçelere göre davacı tarafın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile kararın ONANMASINA, peşin alınan harcın mahsubu ile fazla alınan 75,70 TL harcın istek halinde davacıya iadesine, 12.02.2013 gününde oybirliği ile karar verildi....

Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Dava, elektrik aboneliği sözleşmesinden kaynaklanan tazminat alacağının tahsili için başlatılan icra takibine karşı öne sürülen itirazın iptali istemine ilişkindir. İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, bu yolla saptanan dava niteliğine ve özellikle iddia ve savunmanın kıymetlendirilmesi yönünden bilgilerine başvurulan ve hükme dayanak yapılan uzman bilirkişi raporunun niteliği, içeriği ve dosya kapsamında toplanıp değerlendirilen delillere, delillerin takdir, tahlil ve tartışımına ilişkin hükümde gösterilen gerekçelere göre, davalı tarafın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile kararın ONANMASINA, peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 129,93 TL harcın davalı ...'den alınmasına, 12.02.2013 gününde oybirliği ile karar verildi....