T6 KARAR TARİHİ : 21/10/2022 Davacı tarafın istinaf başvurusu üzerine dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 1926438 numaralı aboneliğinin bulunduğu taşınmazın mülk sahibi olduğunu, dava konusu elektrik aboneliğinin kiracı adına yapıldığını, ancak kiracının elektrik faturalarını ödemediğini, müvekkilinin yazılı dilekçe ile DEPSAŞ İl Müdürlüğüne elektrik aboneliği vermesi hususunda başvuruda bulunduğunu, ancak Davalı DEPSAŞ tarafından abone devir işlemlerinin muvazaalı olduğu gerekçesiyle uygun görülmediğinden aboneliğin verilmediğini, yapılan işlemin mevzuata uygun olmadığını ileri sürerek elektrik aboneliği verilmesi ve borçlu olmadığının tespitini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf yükletilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : İHTİYATİ TEDBİR -KARAR- Temyiz isteği, elektrik abonelik sözleşmesinden kaynaklanan muarazanın önlenmesi talebi ile açılan davada; ‘ dava sonuna kadar teminat karşılığı davalı şirket tarafından elektriğin açtırılarak mahsullerin sulanması amacıyla ‘konulan ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine ilişkin karara yönelik olup, elektrik abonelik sözleşmesinden kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararların temyiz incelemesi dairemize ait değildir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 7.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 7....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : İHTİYATİ TEDBİR -KARAR- Temyiz isteği, elektrik abonelik sözleşmesinden kaynaklanan muarazanın önlenmesi talebi ile açılan davada; ‘ dava sonuna kadar teminat karşılığı davalı şirket tarafından elektriğin açtırılarak mahsullerin sulanması amacıyla ‘konulan ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine ilişkin karara yönelik olup, elektrik abonelik sözleşmesinden kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararların temyiz incelemesi dairemize ait değildir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 7.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 7....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : İHTİYATİ TEDBİR -KARAR- Temyiz isteği, elektrik abonelik sözleşmesinden kaynaklanan muarazanın önlenmesi talebi ile açılan davada; ‘ dava sonuna kadar teminat karşılığı davalı şirket tarafından elektriğin açtırılarak mahsullerin sulanması amacıyla ‘konulan ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine ilişkin karara yönelik olup, elektrik abonelik sözleşmesinden kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararların temyiz incelemesi dairemize ait değildir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 7.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 7....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Taraflar arasındaki geçici abonelik tesisi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; ... Mahallesi 4 parselde bulunan konutuna kat mülkiyetine geçilmediği gerekçesiyle davalı tarafından elektrik verilmediğini, su ve doğalgaz hizmetlerinden ise yararlandığını, yasal mevzuat uyarınca davalının abonelik sözleşmesi düzenlemesi gerektiğini belirterek; elektrik aboneliği tesisine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davacının elektrik verilmesi yönündeki talebinin hukuka aykırı olduğunu, yasal şartların mevcut bulunması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki “geçici elektrik aboneliği tesisi” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Ankara 3. Tüketici Mahkemesince davanın reddine dair verilen 18.11.2014 tarihli ve 2012/2092 E., 2014/3158 K. sayılı kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 04.04.2016 tarihli ve 2015/5308 E., 2016/5041 K. sayılı kararı ile: “...Davacı vekili, dava dilekçesi ile; davacının konutuna elektrik aboneliği sağlanması için davalı kuruma başvurduğunu, kurumun başvuruyu kabul etmediğini, elektriğin temel ihtiyaç olduğunu ileri sürerek geçici abonelik kurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, cevap dilekçesi ile; taşınmazın yapı kullanma izninin olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece; davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki “geçici elektrik aboneliği tesisi” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Ankara 3. Tüketici Mahkemesince davanın reddine dair verilen 18.11.2014 tarihli ve 2013/722 E., 2014/3154 K. sayılı kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 27.06.2016 tarihli ve 2016/8767 E., 2016/10150 K. sayılı kararı ile: “...Davacı vekili, dava dilekçesi ile; davacının konutuna elektrik aboneliği sağlanması için davalı kuruma başvurduğunu, kurumun başvuruyu kabul etmediğini, elektriğin temel ihtiyaç olduğunu ileri sürerek geçici abonelik kurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, cevap dilekçesi ile; davanın reddini istemiştir. Mahkemece; davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
teşkil ettiğini beyanla muarazanın giderilmesi ile bu yöne ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, dava dilekçesinde, ... ili, ... ilçesi 36746 ada 22 parsel no'lu işyerinin bağımsız bölüm maliki olduğunu, binanın iskan ruhsatının alınmamış olması nedeniyle davalıca elektrik tüketiminin engellendiğini, oysa davalının tekel durumunda olduğunu, bu durumun mağduriyetlerine yol açtığını ileri sürerek, aboneliğin tesis edilerek elektrik akışının sağlanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, vekili cevap dilekçesinde, binanın iskan ruhsatının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir....
ye hukuka aykırı devrine yönelik muarazanın men'i ne, geçersiz devrin (feshin) kaldırılarak müvekkili lehine yapılan 15/04/2016 tarih ve 24700284 abone numaralı elektrik bağlantı anlaşmasının geçerli kılınmasını, T1 ve Tic. Ltd. Şti.” ne 15/04/2016 tarih ve 24700284 abone numaralı elektrik bağlantı anlaşması gereğince ; 1 Nisan 2018 tarihinden itibaren davacının eletrik üretim tesisi ve işletmesi üzerinden üretilip ve satılıp, ödenmeyen, tüm elektrik üretim bedellerinin davalılar T5 ve — T11 A.Ş. tarafından T1 ve Tic. Ltd. Şti.'ne ticari faizi ile birlikte ödenmesini, davalı T11 A.Ş. ile Davalı GDZ Elek. Dağıtım A.Ş....
