Mahkemece; taraflar arasındaki çekişmenin geçici su aboneliği sözleşmesinin tesisi bakımından yasal koşulların gerçekleşip gerçekleşmediği noktasında toplandığı; Abonelik hizmetine konu konutların davacı adına tapuda kayıtlı olduğu, yapı (inşaat) ruhsatlarının bulunduğu, konutların fen kurallarına göre tamamlanmış olduğu, aynı konutlara yönelik olarak elektrik aboneliğinin bulunduğu, 3194 sayılı İmar Kanununa (5784 sayılı Yasanın 25. maddesiyle eklenen) geçici 11. maddesi hükmü uyarınca davacı adına geçici abonelik tesisi koşullarının gerçekleştiği, davacının davalı kuruma kişisel su borcunun bulunmadığı, daha önceki abonelikteki su borcunun dava dışı 3. kişiye ait olduğu, (HGK’nun 23/02/2005 tarih 2005/9-90, 2005/97 Esas, Karar sayılı kararında belirtildiği üzere) davacının önceki abonenin borcundan davacının sorumlu tutulamayacağı, davacının su aboneliği tesisine yönelik istemini yerine getirmekten kaçınmasının haklı bir nedene dayanmadığının, dolayısıyla davanın sübuta erdiğinin kanıtlandığı...
nin resmi borcundan ötürü adımıza aboneliği bulunan elektrik hizmeti kesilerek mağduriyetimize sebebiyet verildiği söz konusu adresteki önceki aboneliğin borcunun ödemesi ile elektrik hizmeti verilmesi konusunda şart koşulması üzerine mecburi yaptırım uygulanması nedeniyle zaruri ihtiyaç olan elektrik hizmeti alabilmemiz için bizden evvel kiracı olarak oturan ve adına abonelik bulunan kiracının elektrik fatura borcu ödettirildiğini, davalı kurumda resmi kayıtlar ide aboneliği bulunan kiracı .........
Dava, ödenmeyen elektrik faturalarına dayalı başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Konuya ilişkin Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 2015/9848 E., 2016/5289 K. Nolu kararında "Elektrik abonelik sözleşmesini imzalayan ve aboneliği devam eden abone, tesisatta kullanılan elektrik bakımından elektrik dağıtım şirketine karşı sözleşme gereği sorumlu olduğu gibi, elektrik sayacının muhafazası konusunda da sorumluluğu devam eder. Buna göre, fiili kullanıcıya karşı rücu hakkı mevcut olan abonenin sözleşmesi iptal edilmediği sürece, fiili kullanıcı ile beraber elektrik dağıtım şirketine karşı kaçak elektrik kullanımı ve normal kullanım bedelinden dolayı müteselsil sorumluluğunun devam edeceği kuşkusuzdur. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun ve Dairemizin istikrar kazanmış uygulamasına göre abonelik iptal ettirilmedikçe o abonelik üzerinden tüketilen su, elektrik ve doğalgaz bedelinden fiili kullanıcı ile birlikte abone de müteselsilen sorumludur....
Asliye Hukuk Mahkemesinde açıldığı, bu mahkemece, .... tarihinde verilen kararla, davacı ile davalı arasındaki elektrik aboneliği ilişkisinde, davacıya ait abonelik tipinin ticarethane vasfında olması nedeniyle uyuşmazlığın çözümünde görevli mahkemenin Ticaret Mahkemesi olduğu gerekçesiyle mahkememize görevsizlik kararı verildiği, kararın taraflarca istinaf edilmemesi üzerine kesinleştiği, davacı vekilinin süresinde gönderme talebi üzerine dava dosyasının mahkememize gönderildiği anlaşılmaktadır. Dava, davacıya ait işyeri elektrik aboneliği üzerinden kaçak elektrik kullanımına dayalı tesis edilen cezai işlemin iptali istemine ilişkindir. Dava dilekçesinin ekinde bulunan kaçak elektrik tutanağının incelenmesinde, davacıya ait işyerinin abonelik grubunun ticarethane olarak yazdığı anlaşılmaktadır. Uyuşmazlığın çözümünde öncelikle görevli mahkemenin belirlenmesi gerekir....
Diğer davalılar vekili müvekkillerinin murisi ...’nın aboneliği üzerinden elektrik kullanan ...’ın aboneliği üzerine almamakta kötüniyetli olduğunu beyan ederek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davaya konu aboneliğin bulunduğu taşınmazdaki aboneliğin davalı ......
sözleşmesinin ticarethane aboneliği olduğundan görevli mahkemenin değerlendirilmesi için kararın bozulmasına karar verildiği, Yargıtay bozma ilamına istinaden İzmir 3.AHM .../......
ye ait olduğu ancak, yapılan kontrolde davalının buradaki aboneliği kendi üzerine almaksızın elektrik enerjisi kullanıldığının tespiti üzerine bahsedilen kaçak tutanağının tutulduğunu, davalının kaçak elektrik borcunu ödememesi nedeniyle hakkında icra takibi başlatıldığını ancak davalının itirazı üzerine bu takibinde durduğunu belirterek, İzmir 16. İcra Müdürlüğünün 2010/12293-E. Sayılı icra dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin devamına ve % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, davalının İzmir 16.İcra Müdürlüğünün 2010/12993 sayılı takibinde 5.964,28 TL asıl alacak 60,97 TL işlemiş faiz, 10,97 TL KDV olmak üzere toplam 6.036,22 TL'ye itirazının iptaline, bu miktar üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Uyuşmazlık, elektrik aboneliği sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Bu durumda temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay ... Hukuk Dairesine gönderilmesine, 19.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/11/2018 NUMARASI : 2017/121 ESAS 2018/764 KARAR DAVA KONUSU : Mahkeme Kararının Kaldırılması KARAR : Dörtyol 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin(Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) 15/11/2018 tarih ve 2017/121 Esas 2018/764 sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davalı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Hatay İli, Dörtyol İlçesi, Numuneevler Mahallesi, Köşk Sokak, No:6 K:1 D:3 adresindeki taşınmazı 08/09/2016 tarihinde müteahhitten satın aldığını, oturma izni alındıktan sonra elektrik aboneliği almak için ilgili dağıtım şirketine sözlü olarak başvuru yaptığını, dağıtım şirketinin abonelik veremeyeceklerini, o cadde üstünde bulunan trafonun kaldırmayacağını belirterek başvuru evraklarını almadan talebini reddettiğini, elektrik aboneliğinin alınamaması nedeniyle mağdur olduğunu belirterek, dairesine elektrik ve elektrik aboneliği verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir...
Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 3.Hukuk Dairesinin 06.09.2010 gün, 2010/11314-13082 sayılı, 19.Hukuk Dairesinin 05.04.2011 gün, 2010/10470-2011/4452 sayılı sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, elektrik aboneliği sözleşmesi nedeniyle itirazın iptali isteminden kaynaklanmaktadır. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 3.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : 3.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu daireye gönderilmesine 24.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
