Davada, kaçak tahakkukun, bu nedenle dayanaksız kaldığı ve ayrıca daha sonra yapılan tahakkuklara (05.06.2013-05.03.2014 arası) ilişkin faturaların afaki ve bilimsel veriye dayanmadığı, her ay itiraz edildiği belirtilerek; davacı şirketin, davalıya ödemesi gereken atıksu bedeli olup olmadığı ve varsa miktarının tespiti ile muarazanın önlenmesi talep edilmiştir. Uyuşmazlık, dava tarihi itibariyle, davacının, dava açmakta hukuki yararı bulunup bulunmadığı noktasındadır. Davalının açıklanan işleminin, hukuksal nitelikçe, mevcut bir sözleşme ilişkisi sırasında yaratılmış bir muaraza (çekişme) olduğu; davadaki istemin de bu muarazanın önlenmesine yönelik bulunduğu açıktır. Hukuk Genel Kurulunun 29.09.2004 gün ve 2004/13–417 E.-2004/442 K.sayılı ilamında da açıklandığı üzere; muarazanın meni (çekişmenin önlenmesi) davaları, usul hukuku anlamında tespit değil, eda davası niteliğindedir. Zira, bu tür davalarda, hem bir muarazanın varlığının tespiti ve hem de onun meni talep edilir....
EDAŞ tarafından jeneratörle elektrik dağıtımı yapmak suretiyle gerçekleştirilen dağıtımın yönetmeliğe ve abonelik sözleşmesine aykırı olduğunun tespitine, davalı şirket tarafından jeneratörle elektrik dağıtımı yapılması ve davacıların aboneliklerinin bulunduğu Kilimli Mahallesine temin edilen 3 faz (TRİFAZ) bağlantısı olarak tesis edilmesi gereken elektrik enerjisinin monofaz seviyesine düşürülmesi suretiyle oluşan muarazanın men'ine, davalı ...'a yönelik açılan davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılardan Dicle EDAŞ vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B....
çıkarılan muarazanın giderilmesini, yargılama harç ve giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
GEREKÇE: Dava, davacı ile davalı arasındaki muarazanın men'i ile abonelik sözleşmesi imzalanması ve elektriğin yasal olarak hizmete açılması istemlerini ilişkindir. Davacı dava dilekçesinde, kendisinden önceki borçlar nedeniyle abonelik verilmediğini, elektriğin kesildiğini, adına kaçak elektrik tespit tutanakları düzenlendiğini belirterek muarazanın men'i ile abonelik sözleşmesi imzalanması ve elektriğin yasal olarak hizmete açılması talebinde bulunmuştur. Tarafların sundukları deliller, alınan bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde; sunulan kaçak elektrik tespit tutanaklarının tamamında davacı tarafça idareye kaydı olmayan sözleşmesiz ... marka .....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BİRECİK ASLİYE HUKUK(TÜKETİCİ) MAHKEMESİ TARİHİ : 26/06/2014 NUMARASI : 2014/7-2014/452 Taraflar arasındaki muarazanın önlenmesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dilekçesinde; müvekkili belediyenin kamu hizmetlerinde kullandığı hizmet binası ve B... Belediye Spor Tesislerinin elektriklerinin borçtan dolayı kesildiğini, bu kesintilerin kamu hizmetini aksatacağını ileri sürerek, elektriğin davalı tarafından haksız kesildiğinin tespiti ve davalı idarenin müvekkili kurumla olan sataşmasının (muarazanın) önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili dilekçesinde davanın reddini talep etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı kurum ile aralarında 01/04/2008 tarihli optik sözleşmesi imzalandığını, taraflar arasındaki sözleşmesel ilişkinin 2010 ve 2011 yılında da devam ettiğini, davalı kurum tarafından 21/11/2011 tarihli bir yazı ile 2008 yılı Optik Sözleşmesinin 6.3.19. maddesi uyarınca sözleşmenin feshedildiğinin ve cezai şart uygulandığının kendilerine bildirildiğini, ancak yapılan işlemin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek muarazanın men-i ile feshin geçersizliği ve sözleşmenin devamına, ceza-i şart olarak istenilen 5.000,00 TL.ve kurum zararı olarak istenilen 165,82 TL.nin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1102 KARAR NO : 2022/1352 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İDİL ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/10/2021 NUMARASI : 2021/263 ESAS 2021/565 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Muarazanın Önlenmesi) KARAR : Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf taleplerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1102 KARAR NO : 2022/1352 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İDİL ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/10/2021 NUMARASI : 2021/263 ESAS 2021/565 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Muarazanın Önlenmesi) KARAR : Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf taleplerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı ... şirketi tarafından elektrik hizmetinin verilmesi sırasında yaratılan müdahalenin önlenmesi istemine ilişkindir. 2....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 09.07.2010 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 20.04.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 01.06.2007 başlangıç tarihli kira sözleşmesi üzerinde çıkartılan muarazanın giderilmesi istemiyle açılmıştır. Davalı, kira sözleşmesinde devir yasağı olduğunu, sözleşmeye aykırı davranıldığını, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava kabul edilmiştir. Hükmü, davalı temyiz etmiştir. Taraflar arasında düzenlenen 12.06.2007 tarihli sözleşme, niteliği itibariyle hasılat kirasına ilişkindir....
