"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemlerine ilişkindir. Davacı, maliki olduğu 7438 parsel sayılı taşınmazda bulunan 12 nolu bağımsız bölümün davalı tarafından işgal edildiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesine ve fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2000.00.-TL ecrimisile karar verilmesini istemiştir. Davalı, taşınmazı 2002 yılında dava dışı ...'den kiraladığını, kira borçlarını ödediğini, taşınmazın satıldığından haberdar olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... 'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, paydaşlar arasında elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Davacı, 616 parsel sayılı taşınmazın kayıt maliki olan annesi ...' nin 2005 yılında öldüğünü, bu tarihten sonra taşınmazın davalı babası tarafından kullanıldığını, taşınmazdan faydalanamadığını, davalıya gönderilen ihtarnameden de sonuç alınmadığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 03.07.2006 gününde verilen dilekçe ile yola elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 21.02.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, yola elatmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir. Davacı, 1004, 690 ve 691 parsel sayılı taşınmazların arasındaki kadastral yola davalının ağaç dikmek suretiyle elattığını ileri sürerek ağaçların kaldırılması suretiyle elatmanın önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacının hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 17.07.2008 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 22.03.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, yola ve çeşmeye oluşan haksız elatmanın önlenmesi istemiyle açılmıştır. Davalı, dava konusu taşınmaza elatmadığını, açılan davanın reddini savunmuştur. Mahkemece çeşmeye ilişkin açılan davanın reddine, krokide kırmızı renkle gösterilen yol bölümüne elatma saptandığından davalının müdahalesinin men’ine karar verilmiştir. Hükmü davalı temyiz etmiştir. Türk Medeni Kanununun 6.maddesi uyarınca elatmanın varlığını ve haksızlığını ispat yükü bunu iddia eden davacı tarafa düşer....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 04.02.2005 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi-alacak istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; elatmanın önlenmesi isteminin reddine, alacak isteminin kısmen kabulüne dair verilen 15.11.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava elatmanın önlenmesi ve haksız fiil nedenine dayalı tazminat istemlerine ilişkindir....
Yıkım isteği yönünden davanın açılmamış sayılmasına,elatmanın önlenmesine yönelik isteğin reddine ilişkin olarak verilen karar, Dairece; " kural olarak çap kayıtları iptale kadar geçerli olup, sicil kaydı iptal edilmedikçe sağladığı hakların korunacağı, yıkım isteği atiye terk edildiğine göre giderilmesi olanaksız bir zararın varlığından da söz edilemeyeceği gözetilerek, çap kaydına üstünlük tanınmak suretiyle elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne karar verilmesi gerektiği" gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamı uyarınca, davacının elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla;Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu,düşüncesi alındı.Dosya incelendi,gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 16.03.2005 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 08.06.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı 3 sayılı parseline davalının ev yapmak ve ağaç dikmek suretiyle elattığını belirterek elatmanın önlenmesi ve kal isteminde bulunmuştur. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı temyiz etmiştir. Dava, mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir. Taşınmazın aynından kaynaklanan davalarda dava değerini taşınmazın dava tarihindeki değeri oluşturur. Mahkemece taşınmaz başında yapılan keşifle elatmanın önlenmesi ve kal'e konu yerin dava tarihindeki toplam değerinin 47.740....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 27.10.2005 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 16.05.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir. Mahkemece, kısa kararda çekişme konusu yere elatmanın önlenmesine karar verildiği yazılmış, gerekçeli kararda ise çekişme konusu yere elatmanın önlenmesi ile birlikte bu yerdeki duvarında kal’ine karar verilmiştir. Hükmü, davalı vekili temyize getirmiştir....
Elatmanın önlenmesi bakımından dava konusuz kaldığından karar vermeye yer olmadığına, 6.000.00 TL ecrimisilin davalıdan tahsiline ilişkin olarak verilen karar Dairece; “… avukatlık ücreti belirlenirken dava değeri olarak sadece ecrimisil miktarının dikkate alınması gerekirken elatmanın önlenmesi bakımından da değerlendirme yapılarak fazla avukatlık ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle " bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda elatmanın önlenmesi bakımından dava konusuz kaldığından karar vermeye yer olmadığına, 6.00.00 TL ecrimisilin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacının temyiz itirazı yerinde değildir....
Elatmanın önlenmesi bakımından dava konusuz kaldığından karar vermeye yer olmadığına, 6.000.00 TL ecrimisilin davalıdan tahsiline ilişkin olarak verilen karar Dairece; “… avukatlık ücreti belirlenirken dava değeri olarak sadece ecrimisil miktarının dikkate alınması gerekirken elatmanın önlenmesi bakımından da değerlendirme yapılarak fazla avukatlık ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle " bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda elatmanın önlenmesi bakımından dava konusuz kaldığından karar vermeye yer olmadığına, 6.00.00 TL ecrimisilin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacının temyiz itirazı yerinde değildir....
