"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi ... ile ... aralarındaki elatmanın önlenmesi davasının reddine dair Antalya 3. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 25.12.2007 gün ve 147/483 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... vekili tarafından davalı ... aleyhine açılan elatmanın önlenmesi davasının mahkemece, üçüncü kişi üzerine tapuda kayıtlı arsanın kendisine ait olduğunun ileri sürülemeyeceği, bu arsa üzerindeki muhtesat yönünden elatmanın önlenmesi istenemeyeceği, ancak arsanın alımı ve evin yapımına yaptığı katkı oranında alacak talebinde bulunulabileceği, bu konuda açılmış dava da bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Dava, kişisel hakka dayalı elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. 173 ada 86 parsel sayılı taşınmaz 3012,64m2, arsa niteliği ile Maliye Hazinesi adına kayıtlıdır. Tapu kaydının muhdesat bilgileri bölümünde "üzerindeki 1 katlı kargir ev ve kargir kömürlük ... kızı ... aittir." şerhi bulunmaktadır. Davacının taşınmaz üzerindeki hakkı lehine olan muhdesat kaydı kapsamı ile sınırlıdır. 173 ada 86 parsel sayılı taşınmazın mülkiyeti dava dışı Hazine'ye ait olduğuna göre sınırlara ilişkin elatmanın önlenmesi davası açma hakkı da Hazine'ye aittir. Davacının muhdesat kapsamı dışında sınıra ilişkin elatmanın önlenmesi davası açma hakkı bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir....
Bu nedenle yararlanma hakkı olan davacı yararlanmadan men edildiği iddiası ile elatmanın önlenmesi ve kal isteminde bulunabilir. Mahkemece, bu durum gözetilerek davacının bilirkişi raporunda B harfi ile gösterilen genel yola elatmanın önlenmesi ve kal isteminin kabulü gerekirken yazılı gerekçelerle reddi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1.) bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2.) bent uyarınca hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 02.07.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Bozma kararına uyulması sonrasında mahkemece davacı ... apartmanı yönetimi adına Yönetici ... tarafından davalılar ... ve ...aleyhine açılan elatmanın önlenmesi davasının reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava konusu uyuşmazlık, elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden men'i müdahale ve ecrimisil istemine yönelik açılan davada Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 2015/11431 E. - 2016/3534 K. sayılı bozma kararına uyulması sonrasında ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 02/02/2011 gün ve 2010/41 Esas sayılı dosyası üzerinden elatmanın önlenmesine ilişkin davanın tefriki ile ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/371 Esas sayılı dosyası üzerinden yargılama yapılarak davanın kabulü ile elatmanın önlenmesine karar verildiği anlaşılmıştır....
Davalının elatmanın önlenmesi isteğine yönelik temyiz itirazına gelince; Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, kayden davacıya ait 8 numaralı bağımsız bölümü haklı ve geçerli bir neden olmaksızın davalının kullandığı saptanmak suretiyle çapın iptale kadar geçerli olduğu gözetilerek elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne karar verilmesi doğru olduğuna göre; davalının elatmanın önlenmesi istemine yönelik temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4.641.86 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 11.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.Başkan...
Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve yıkım davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, taşınmaza elatmanın önlenmesi, yıkım ve muhdesatın komşuluk hukukuna uygun hale getirilmesi isteklerine ilişkin olup, mahkemece, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerinin kabulüne; muhdesatın komşuluk hukukuna uygun hale getirilmesi isteğinin reddine karar verilmiştir....
-KARAR- Dava, bağımsız bölüme elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Mahkemece, kayden davacıya ait taşınmazda davalının haksız işgalci olduğu gerekçesi ile elatmanın önlenmesine yönelik talebin kabulüne, atiye terk nedeniyle ecrimisil talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; yazılı olduğu üzere karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine. Ancak, kabul edilen elatmanın önlenmesi davasında harcı tamamlanan 105.000,00....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ...ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu ... ada ... parsel sayılı taşınmazına, yol olarak kullanmak, taşkın nitelikte yapı yapmak ve sürüp ekmek suretiyle komşu ... parsel paydaşı olan davalılar tarafından haksız olarak müdahale edildiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteminde bulunmuştur. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Dairece; “....bilindiği üzere yıkım istekli davalar, elatmanın önlenmesi isteğini içermesine karşın, elatmanın önlenmesi davaları yıkım isteğini kapsamaz....
Davalıların diğer temyiz itirazlarına gelince; Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, kayden davacıya ait çaplı taşınmazın bir bölümüne davalıların haklı ve geçerli bir nedenleri bulunmaksızın elattıkları belirlendiğine göre; elatmanın önlenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davalıların elatmanın önlenmesine yönelik temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 646.52 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 12.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 10.09.2013 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi - kal talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın davalı ... yönünden kabulüne, diğer davalı yönünden reddine dair verilen 23.12.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, yola elatmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir. Davacı vekili, davacının 916 ve 917 parsel sayılı taşınmazlara zilyet olduğunu, bu taşınmazların kuzeyindeki 754 ve 232 parsel sayılı taşınmazların arasında kadastral yol bulunduğunu, ancak davalılar tarafından narenciye ağacı dikilmek suretiyle yola elatıldığını belirterek kadastral yola elatmanın önlenmesini ve yolda bulunan ağaçların kal'ini istemiştir....
