"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,YIKIM VE ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, 18/20 pay maliki oldukları 720 sayılı parselde, davalıların kayıtla bir ilgisi bulunmadığını, ancak taşınmazın kuzey kısmına isabet eden 3.250 m²’lik bölüme muz bahçesi yapmak suretiyle müdahale ettiklerini ileri sürerek, elatmanın önlenmesine, geriye dönük 5 yıllık ecrimisil bedeli olarak 34.735,00.-TL.'nin tahsiline, elde edildiği yıllardan itibaren faiz yürütülmesine karar verilmesini istemiştir. Davalılar, çekişmeli taşınmaza nizasız fasılasız kadastro öncesinden buyana iyiniyetle malik olduklarını, tapulama sırasında ölçümlerin hatalı yapıldığını, taşınmazın imar- ihya ve iyileştirme bedelinin tespiti ile bedelin tahsili isteğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 13.12.2005 gününde verilen dilekçe ile tapulu yere elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 21.06.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 24.03.2008 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; yargı yeri nedeniyle davanın reddine dair verilen 29.01.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, köyler arasındaki idari sınır tespiti ile ormanlardan yararlanmaya yönelik oluşan muarazanın giderilmesi istemleriyle açılmıştır. Davalı davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, taraf köyler arasındaki idari sınırın tespitinin adli yargı mahkemelerinde istenemeyeceği gerekçesiyle, yargı yolu nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hükmü davacı vekili temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 01.02.2005 gününde verilen dilekçe ile meraya elatmanın önlenmesi ve yararlanma hakkının tespiti ve tahsisi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; dava dilekçesinin yetkisizlik nedeni ile reddine dair verilen 02.12.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, yararlanma hakkının tesbiti suretiyle meraya elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Mahkemece yetkisizlik kararı verilmiştir. Hükmü davacı temyiz etmiştir. Dosyada yer alan 26.11.2008 tarihli rapor ekindeki krokiden çekişmeli yerin krokide A harfi ile gösterilen ve büyük kısmı Tekman ilçesinin idari sınırları içerisinde kalan yer olduğu anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, paydaşı olduğu 40 parsel sayılı taşınmaz sınırları içerisinde sondaj kuyusu ve trafo bulunduğunu, komşu 39 parsel maliki davalının trafo ve sondaj kuyusunun 39 parsel sınırları içiresinde kaldığı yönünde muaraaza çıkardığını ileri sürerek anılan muhdesatların 40 parsel sınırları içinde kaldığının tespiti ile elatmanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, 39 parsel sayılı taşınmazı dava dışı ...'tan satın alırken Devlet Su İşleri Müdürlüğünün izni ile açtırılan bir adet su kuyusunu da harici sözleşme ile satın aldığını, davacının bir hakkı bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi ve Yıkım Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı asil ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacıların elatmanın önlenmesi ve kal davasına ilişkin mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi üzerine hüküm davalı asil ... tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir. Ne var ki; hükmü temyiz eden davalı asil ..., 19.11.2018 havale tarihli, kimlik tespiti yapıldığı belirtilen Yargıtay 8.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmek üzere mahkemeye hitaben yazdığı dilekçesinde “... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/642 Esas ve 2015/550 Karar karar sayılı ilamını, her ne kadar bozulması istemiyle temyiz etmiş isem de bu kere kararın bozulması istemimden feragat ediyorum....
rağmen davalının taşınmazı kullanmaya devam ettiğini ileri sürerek intifa hakkına konu taşınmaza elatmanın önlenmesi, teslim edilen menkullerin değerinin tahsili ve ecrimisil isteğinde bulunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 31.10.2003 gününde verilen dilekçe ile meranın kullanma hakkının tespiti ve muarazanın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın konusuz kalması nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 09.10.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mera olduğu iddia edilen taşınmaz üzerinde yararlanma hakkının tespiti ve bu şekilde muarazanın (haksız elatmanın) giderilmesi istemleri ile açılmıştır. Mahkemece, davacının dava konusu yaptığı taşınmazların vasfı mera olarak belirlenmediğinden, böylelikle dava konusuz kaldığından, davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Hükmü, davacı temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki taşınmaz üzerindeki zilyetliğin tespiti, korunması ve elatmanın önlenmesi davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R ... İlçesi, ... Köyü 884 parsel sayılı 4799.91m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliğinde ve 2/B madde uygulaması nedeniyle Hazine adına tapuda kayıtlı olup beyanlar hanesinde ... oğlu. kullanımında olduğu yolunda şerh bulunmaktadır. Davacı ... kendisine babası ...'ten intikal eden bu yere davalı kardeşi ... tarafından moloz dökülmek ve üzerindeki ağaçları köklemek suretiyle el atıldığını ileri sürerek zilyetliğinin tespiti, korunması ve elatmanın önlenmesini istemiştir....
Hükmü, davalı temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Gerçekten, dava tarihinden önce davacı tarafından delil tespiti suretiyle zarar miktarı bilirkişiye tayin ettirilmiş, bunun 270.00 TL olduğu saptanmıştır. Bilirkişi raporu davalıya gönderilmiş, delil tespiti dosyasında rapora itiraz edilmemiştir. Ne var ki; davaya cevap dilekçesinde bilirkişi raporu davalı tarafından kabul edilmemiş, bu nedenle mahkemece yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi 20.11.2008 tarihli raporunda zarar miktarını 150.00 TL olarak hesaplamıştır. Davalının delil tespiti suretiyle alınan bilirkişi raporuna itiraz etmemiş olması bilirkişi raporunu kesinleştirmez....
