"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Elatmanın Önlenmesi KARAR Davada; davacı ve karşı davacı köy tüzel kişiliği vekilleri tarafından taşınmazın mer’a olduğu ileri sürüldüğüne ve meranın aidiyetinin tespiti istenildiğine göre, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesi hükmü gereğince, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (14.) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 17.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi _K A R A R_ Davada, tapulu taşınmaza ve bu taşınmazdan çıkan kaynak suyuna elatmanın önlenmesi ile sudan yararlanma hakkının tespiti istenmiştir. Davanın açıklanan bu niteliği itibariyle 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 3.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 29.06.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, tazminat davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar taraf vekilleri tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davacı, kayden malik olduğu 903 parsel sayılı taşınmaza, kömür madeni çıkaran davalı şirket tarafından yol açmak ve moloz dökmek suretiyle müdahalede bulunularak ekilemez hale getirildiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ile eski hale getirmek için yapılması gereken masraflardan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000-TL’nin tahsilini istemiştir....
Anılan kişisel hakkında hapis hakkı olduğu tartışmasızdır.Hal böyle olunca, 1940 tarih 2/77 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince davalının davacıdan harici satıştan kaynaklanan bir alacağı varsa, bunun tespiti ile belirlenecek meblağ üzerinden davalı yararına hapis hakkı tanınmak suretiyle elatmanın önlenmesi davasının kabulüne ve ecrimisil isteğinin reddine karar verilmesi” gerektiği gerekçesiyle bozulmuş olup, mahkemece bozmaya uyularak elatmanın önlenmesi davasının kabulüne; ecrimisil isteminin ise reddine karar verilmiştir. Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacıların, temyiz itirazı yerinde değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı, maliki olduğu 9 parsel no’lu taşınmazda bulunan binasına komşu 8 parselin tecavüzlü olduğunu ileri sürerek davalıların kaçak binasının yıktırılmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı ..., davanın reddini savunmuş, diğer davalı davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava; elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir....
de davacı-k.davalı ... aleyhine 21.04.2008 gününde verilen dilekçe ile mülkiyetin tespiti ve temliken tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davacı-karşı davalı ...'in davasının kabulüne, davalı-k.davacı.'nun davasının kısmen kabulüne dair verilen 13.11.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı-karşı davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, çapa bağlı taşınmaza elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Davalı., açılan davanın reddini, karşı davasında ise Türk Medeni Kanununun 724.maddesine dayanarak 90 sayılı parselin adına tescilini istemiştir.Mahkemece, asıl davanın kabulü ile 90 sayılı parsel üzerindeki yapının kal’ine, yıkım giderlerinin davalı .’den tahsiline, 90 sayılı parsel üzerindeki yapının davalı .ye ait olduğunun tespitine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, davalının kooperatifin 1130 sayılı üyesi iken 09/10/2001 tarih, 32-9 sayılı Yönetim Kurulu kararı ile ortaklıktan çıkarıldığını, “ihraç kararının iptali” istemi ile açtığı davanın açılmamış sayılmasına, “üyeliğin tespiti” istemi ile açılan davanın da kanıtlanamadığından reddine karar verildiği ve anılan kararların temyiz incelemesinden geçerek kesinleştiği halde davalının “F caddesi 114 nolu dükkanı” kullanmaya devam ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesine, 30.01.2002-10.07.2005 tarihleri arası için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla her ayın tahakkuk tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 4.000,00 TL ecrimisil ve 10.02.2005 – 10/07/2005 tarihleri için de işletme katılım payının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur....
konu taşınmazda elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir....
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, asıl davanın kısmen kabulüne, elatmanın önlenmesi istemi yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, 13.300,00 TL ecrimisilin davalılardan tahsiline, birleşen davanın kabulüyle 10.000,00 TL ecrimisilin davalılardan tahsiline karar verilmiştir. Hüküm, davalı ... İnşaat Taahhüt İth. İhr. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir. Mahkemenin 13.09.2012 tarihli ilk kararında, asıl davanın kabulüne, elatmanın önlenmesi istemi yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, 13.300,00 TL ecrimisilin davalılardan tahsiline, birleşen davanın kabulüyle 10.000,00 TL ecrimisilin davalılardan tahsiline karar verilmiş, davalı vekilinin temyiz itirazı üzerine yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay 1....
Şu halde, öncelikle davada ileri sürülen isteklerden elatmanın önlenmesi isteği ile ilgili keşif sonucu tespit edilen 100.000 TL dava değeri üzerinden peşin harcın alınması, bu zorunluluk yerine getirildiği takdirde davaya devam edilmesi gerekirken, anılan husus gözardı edilerek işin esası bakımından hüküm kurulması, 2. Kabule göre de; Mülkiyeti davacıya ait olan ve davalının kullanımında olan bağımsız bölüm anahtarının malik yerine komşuya bırakılmasının tek başına elatmanın son bulduğu anlamına gelmediği gözetilerek, dava konusu bağımsız bölümde davalının eşyalarının bulunup bulunmadığının denetime elverişli şekilde tespiti ile sonucuna göre karar verilmesi gerekirken bu hususun dikkate alınmaması, 3. Dava konusu bağımsız bölümde davacının rızasıyla davalı ile davacının babası ...'in birlikte oturdukları, davacının babası ...'in 2010 yılında vefat ettiği, davalının ise taşınmazı kullanmaya devam ettiği, davacının taşınmazın boşaltılması yönünde davalıya Ankara 16....
